Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-3862/21 по делу N А75-6538/2020

г. Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А75-6538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сфера жилья" на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судя Яшукова Н.Ю.) и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6538/2020 по иску акционерного общества "Сфера жилья" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., д. 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Сфера жилья" Швецов Р.В. на основании приказа от 26.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 6 592 497,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 1 166 179,83 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.02.2018 по 17.09.2020.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу АО "Сфера жилья" взыскано 124 344 руб. неосновательного обогащения, 21 970,29 руб. процентов за пользование чужими денежными, 1 242,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Сфера жилья" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно приняли во внимание только расчет ответчика; единицей расчета платы за размещение оборудования и кабелей связи ответчика является подъезд МКД; договор, заключенный с закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регион", действует; проекты договоров аренды общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений в иных управляющих организациях города Нефтеюганска, имеют юридическую силу в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Сфера жилья" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее - МКД) N N 1, 3, 4, 5, 7 - 10, 14, 23, 25 - 40, 42, 45 в 16 микрорайоне, домами NN 1-59 в 12 микрорайоне и домом N 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования.

В указанных домах с использованием общего имущества МКД размещено принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование, использующееся им для оказания услуг связи. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Истец 27.05.2019 обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды общего имущества собственников МКД. Однако договор между сторонами заключен не был.

Плата за использование общего имущества ПАО "Ростелеком" не вносилась.

В ответ на претензионные требования о произведении оплаты, размер которой определен истцом со ссылками на решения собраний собственников помещений МКД, ПАО "Ростелеком" сообщило, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной и нецелесообразной, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения АО "Сфера жилья" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик пользуется спорным имуществом, при этом применили расчет ответчика.

Решения собраний собственников помещений в МКД суды не признали состоявшимися по причине отсутствия необходимого кворума.

Отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД (нежилые площади) для размещения оборудования связи (в том числе кабеля), используемого в целях предоставления услуг связи потребителям за 1 подъезд МКД в количестве 297 подъездов в 81 домах, расположенных в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 09.08.2020 N 784/08/2020 суды не приняли в качестве надлежащего доказательства стоимости неосновательного обогащения в связи с рядом имевшихся в нем недостатков, на которые указано в решении.

Суды приняли во внимание иные (аналогичные) договоры аренды, заключенные истцом с третьими лицами:

- согласно договору от 01.11.2018 N АБ-01/18-21/1 истец предоставил ООО "АРС" конструктивные элементы (внешние поверхности стен) в размере 17,44 кв. м стоимостью 2 500 руб. в месяц, что составляет 143,35 руб. за 1 кв. м;

- согласно договору от 01.11.2018 N 01/12-2 истец предоставил ООО "АРС" в пользование нежилое помещение (пожарных выход) площадью 20,10 кв. м стоимостью 3 015 руб. в месяц, что составляет 150 руб. за 1 кв. м;

- согласно договору от 01.11.2018 N 15-16-1 истец предоставил ООО "АРС" нежилое помещение (колясочная) площадью 15,80 кв. м стоимостью 2 410,13 руб., что составляет 152,54 руб. за 1 кв. м;

- согласно договору от 01.10.2019 N 16-1/2019 истец предоставил в аренду ИП Евдокименковой Э.М. конструктивные элементы (поверхность стен) площадью 13,80 кв. м стоимостью 4 140 руб. в месяц, что составляет 300 руб. за 1 кв. м.

В указанных договорах цена определяется исходя из площади занимаемого оборудования, что соответствует воле собственников, выраженной в проектах договоров аренды (пункт 2.1 договоров, представленных истцом в двух редакциях).

Оценив контррасчет ответчика, согласно которому стоимость неосновательного обогащения составила 124 344 руб. (из расчета 150 руб. за 1 кв. м), суды пришли к выводу о том, что в нем приведены параметры, использовавшиеся ответчиком, в том числе количество оптических распределительных коробок в доме и иного оборудования, количество абонентов, протяженность кабельных линий и их размещение, занимаемая площадь.

При этом отметили, что, возражая против контррасчета ответчика, истец привел абстрактные расценки, вне привязки к площади размещенного именно в спорных домах оборудования и к расценкам, установленным договорами аренды имущества опять же в спорных домах. Договоров аренды общего имущества МКД, заключенных АО "Сфера жилья" с иными операторами связи, истцом также не представлено.

Ссылки АО "Сфера жилья" на судебную практику по делам N N А75-20809/2019, А75-6204/2020 суды не приняли на основании следующего.

В рамках дела N А75-20809/2019 с ПАО "Ростелеком" в пользу АО "Центральный участок" взыскано неосновательное обогащение, исходя из стоимости размещения оборудования в одном МКД - 3 305,43 руб.

В рамках дела N А75-6204/2020 задолженность в пользу ООО УК "Сибирский дом" взыскана исходя из стоимости размещения оборудования в одном подъезде (а не в доме, как указано АО "Сфера жилья"), утвержденной также решением общего собрания собственников.

В настоящем же споре решением собрания стоимость не утверждалась, обоснования стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 584 479,88 руб. истец не представил.

Суды посчитали, что договор N 4, заключенный между ОАО "ЖЭУ N 3" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" заключен 01.01.2012, таким образом, приведенные в нем расценки не являются актуальными для искового периода. Договор от 01.06.2018 N СИС-06, заключенный между ООО "АРС" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" определяет стоимость услуг исходя из количества - 80 руб. за одну квартиру, данный размер оплаты является договорным, в отсутствие договоренности сторон установление платы исходя из количества квартир противоречит существу арендных правоотношений, которое заключается в предоставлении определенной площади общего имущества для размещения оборудования, следовательно, в отсутствие соглашения сторон такой расчет применению не подлежит. Остальные представленные истцом договоры не заключены, оснований применять незаключенные договоры при расчете неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив контррасчет ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которому стоимость неосновательного обогащения составила 124 344 руб. (из расчета 150 руб. за 1 кв. м), суды пришли к верному выводу о том, что в нем приведены параметры, использовавшие ответчиком, в том числе количество оптических распределительных коробок в доме и иного оборудования, количество абонентов, протяженность кабельных линий и их размещение, занимаемая площадь, в связи с чем плату можно считать соразмерной и обоснованно применили его при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 124 344 руб. неосновательного обогащения, 21 970,29 руб. процентов за пользование чужими денежными,

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова