Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4906/21 по делу N А46-24566/2019

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А46-24566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Жмакина Сергея Леонидовича (далее - Жмакин С.Л.) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А46-24566/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зинченко Михаила Витальевича (ИНН 552801559505, далее - Зинченко М.В., должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника - Попелышева Виталия Валерьевича (далее - управляющий, Попелышев В.В.) к Жмакину С.Л. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Жмакина С.Л. - Любушкин О.А. по доверенности от 30.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Зинченко М.В. управляющий обратился с заявлением к Жмакину С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Зинченко М.В. автомобиля VOLVO S40, VIN: YV1MS665972297493, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У605ЕХ55.

Определением Арбитражный суд Омской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, заключённый между Зинченко М.В. и Жмакиным С.Л. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Зинченко М.В. автомобиля VOLVO S40, VIN: YV1MS665972297493, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У605ЕХ55.

Из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России исключены сведения о регистрации права Жмакина С.Л. на автомобиль VOLVO S40, VIN: YV1MS665972297493, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У605ЕХ55. Со Жмакина С.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Жмакин С.Л. просит определение от l9.04.2021 и постановление от 01.07.2021 отменить.

С позиции кассатора, оферта о продаже автомобиля по цене 315 000 руб. размещена на специализированном сайте "Дром" в сети Интернет, стороны договорились устно об оплате 315 000 руб., но в договоре купли-продажи по просьбе продавца с целью уменьшения налога указали цену в 150 000 руб.; должник в судебном заседании факт получения от покупателя полной стоимости автомобиля в 315 000 руб. подтвердил, указал, на что потратил эти деньги; стороны не являются заинтересованными друг другу; Жмакин С.Л. лишён единственного в семье транспортного средства, для приобретения которого передал должнику средства от продажи другого автомобиля и взял потребительский кредит в банке; договором купли-продажи автомобиля вред должнику не причинён, поэтому применение к нему норм статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерно.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Зинченко М.В., решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Управляющий 05.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, заключённого между Жмакиным С.Л. и Зинченко М.В., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Зинченко М.В. автомобиля VOLVO S40, VIN: YV1MS665972297493, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У605ЕХ55.

Определением Арбитражный суд Омской области от 19.04.2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 223 АПК РФ, статей 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 153, 167, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходили из отсутствия доказательств передачи должнику эквивалента рыночной стоимости автомобиля.

Между Зинченко М.В. (продавец) и Жмакиным С.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство VOLVO S40, VIN: YV1MS665972297493, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. В договоре указано, что за транспортное средство продавец получил 150 000 руб.

Ссылаясь на заниженную стоимость предмета договора купли-продажи от 08.02.2019, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26.12.2019, сделка совершена 08.02.2019 - в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств представлен составленный управляющим акт оценки автомобиля N 1 от 28.01.2021, согласно которому цена спорного автомобиля определена в размере 405 000 руб. с учётом состояния данного имущества и аналогичных предложений о продажах, размещённых на общедоступном сайте http://auto.ru/.

Между тем, согласно объявлению на сайте http://drom.ru/ от 24.01.2019 спорный автомобиль VOLVO S40, 2007 года выпуска, продавался за 315 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что реальной рыночной стоимостью данного транспортного средства является сумма в 315 000 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается отсутствие заинтересованности сторон сделки.

Жмакин В.А. утверждал, что в договоре купли - продажи автомобиля указана сумма 150000 рублей по просьбе Зинченко М.В., мотивированной тем, что данная сумма не будет облагаться налогом.

Расписку на оплату полной стоимости в 315 000 руб. покупатель не потребовал, поскольку автомобиль сразу поставлен на учёт на его имя и фактически передан ему, намерений причинить вред должнику или сведений о его финансовых проблемах у покупателя не имелось.

Суд округа отмечает, что в случаях заинтересованности и недобросовестности сторон им обычно не составляет труда оформить расписку, тогда как в данном случае это места не имеет.

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере 315 000 руб. ответчиком представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019, согласно которому супруга ответчика (Жмакина В.А.) продала автомобиль Geeyi MK, 2011 года выпуска за 175 000 руб.; копия договора потребительского кредита от 04.02.2019 N 74013-ФЛ, заключённого между "Газпромбанк" (АО) и Жмакиным С.Л., согласно которому заёмщику представлен кредит на сумму 200 000 руб.

Должник признает факт полного расчёта с ним в сумме 315 000 руб., которые израсходованы на имеющиеся в соответствующий период времени нужды семьи, учитывая необходимость содержания четырёх несовершеннолетних детей, алиментные обязательства.

В данном случае в материалы дела представлено множество документов объективного характера о фактическом вступлении покупателя в правомочия владения, пользования и распоряжения, несения бремени содержания и ремонта спорного автомобиля после заключения сделки.

Должник прекратил своё отношение к автомобилю.

У незаинтересованного продавца нет мотива отчуждать своё имущество по кратно заниженной цене.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждённые допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении и исполнении сделки купли-продажи незаинтересованными сторонами на условиях равноценного встречного предоставления без цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Выводы судов о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны без учёта всех имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, поэтому признаются ошибочными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А46-24566/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Зинченко Михаила Витальевича - Попелышева Виталия Валерьевича к Жмакину Сергею Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с Зинченко Михаила Витальевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с Зинченко Михаила Витальевича в пользу Жмакина Сергея Леонидовича 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин