Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-3692/21 по делу N А75-6065/2020

г. Тюмень

30 августа 2021 г.

Дело N А75-6065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Луч-Электро" на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бенюк М.Р.) и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зюков В.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6065/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч-Электро" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 12, квартиры 1003-1004, ОГРН 1028600950740, ИНН 8603097124) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные электрические сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица республики, дом 24, ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138), акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч-Электро" (далее - общество "Луч-Электро") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") о взыскании 628 534,83 руб. задолженности и 32 401 руб. неустойки.

Определением от 16.09.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - общество "ЮТЭК-РС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - тарифный орган), общество "Газпром энергосбыт Тюмень".

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЮТЭК-РС" в пользу общества "Луч-Электро" взыскано 336 636,03 руб. неосновательного обогащения, а также 8 260,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обе стороны не согласились с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования общества "Луч-Электро" удовлетворены частично. С общества "ЮТЭК-РС" в пользу общества "Луч-Электро" взыскано 336 636,03 руб. неосновательного обогащения, 6 313,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С общества "ЮТЭК-РС" в пользу общества "Луч-Электро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы в размере 336 636,03 руб., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении кассационной жалобы общества "ЮТЭК-РС" также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "Луч-Электро" и "ЮТЭК-РС" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "Луч-Электро" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В кассационной жалобе истца приведены следующие доводы: судами не учтены представленные истцом в обоснование размера исковых требований акты об оказании услуг и балансы электрической энергии в спорный период, подписанные обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" с разногласиями относительно потребителя - потребительского садоводческого кооператива "Хвойный" (далее - ПСК "Хвойный"); разница в стоимости спорных услуг по передаче электрической энергии обусловлена потерями электрической энергии в электросетевых объектах ПСК "Хвойный", которые включались в объем оказанных услуг в отношениях между обществами "Луч-Электро" и "Газпром энергосбыт Тюмень", и исключались из полезного отпуска в отношениями между "Газпром энергосбыт Тюмень" и "ЮТЭК-РС"; освобождение общества "ЮТЭК-РС" от уплаты неустойки приведет к извлечению ответчиком преимущества в виде бесплатного пользования чужими денежными средствами из противоправного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своей кассационной жалобе общество "ЮТЭК-РС" просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика приведены следующие доводы: судами не принята во внимание разная судебная практика по аналогичным спорам; отсутствие недобросовесного поведения и наличия признаков злоупотребления правом со стороны общества "ЮТЭК-РС" при приобретении новых электросетевых объектов, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой организации получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования; дисбаланс выручки подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах; суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик является ненадлежащим получателем денежных средств от гарантирующего поставщика по котловому тарифу; удовлетворяя требования истца, судами не исследованы доводы ответчика о том, что общество фактически является сетевой организацией и фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю - ПСК "Хвойный"; позиция, при которой стоимость услуг по передаче электрической энергии должна быть оплачена третьим лицом истцу, фактически не оказывавшему данных услуг, является необоснованной.

В письменных отзывах общества "Луч-Электро" и "ЮТЭК-РС" отклонили доводы кассационных жалоб друг друга.

Обществом "Луч-Электро" в дополнительных письменных объяснениях также указано на искажение его позиции в отзыве "ЮТЭК-РС" и, как следствие, приведение необоснованных аргументов.

Определением от 27.07.2021 судом округа отложено рассмотрение кассационных жалоб на 24.08.2021 в 13 часов 45 минут в целях представления участвующими в деле лицами письменных объяснений по возникшим в ходе кассационного производства вопросам.

Обществами "Луч-Электро", "ЮТЭК-РС", "Газпром энергосбыт Тюмень" представлены дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Определением от 20.08.2021 председателя четвертого судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение сторон и тарифного органа о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представителем "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержаны доводы, приведенные в письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами "Луч-Электро" (исполнитель) и "Газпром энергосбыт Тюмень" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2017 N 22/022-У.

Во исполнение условий названного договора в период с сентября по декабрь 2019 года исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии, в адрес заказчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и балансы электрической энергии.

Со стороны заказчика данные акты подписаны с разногласиями ввиду возникновения спора относительно объемов электрической энергии, переданной в точках поставки ПСК "Хвойный", приобретенных 01.05.2019 обществом "ЮТЭК-РС" по договору купли-продажи N 9321-пр/19.

До указанной даты спорными объектами электросетевого хозяйства владел ПСК "Хвойный", который не являлся сетевой организацией и не оказывал услуги по передаче электрической энергии. При этом объекты электросетевого хозяйства ПСК "Хвойный" согласно актам разграничения балансовой принадлежности были технологически присоединены к сетям общества "Луч-Электро".

С 01.09.2019 общество "Газпром энергосбыт Тюмень" стало исключать из объема услуг, оказанных по договору обществом "Луч-Электро", объемы электрической энергии, переданной в точки поставки, ранее принадлежавших ПСК "Хвойный", оплачивая услуги по спорным точкам поставки обществу "ЮТЭК-РС".

Ссылаясь на необоснованное получение обществом "ЮТЭК-РС" от гарантирующего поставщика (общество "Газпром энергосбыт Тюмень") платы за услуги по передаче электрической энергии по вновь приобретенным сетям за период с сентября по декабрь 2019 года, на которую в соответствии с тарифным решением вправе претендовать общество "Луч-Электро", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 401, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 11, 12, 17, 18, 22, 23, 31, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16- 10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208), и исходил из установленных обстоятельств приобретения обществом "ЮТЭК-РС" в середине 2019 года объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении на 2019 год для сетевых организаций, в отсутствие вынужденности таких действий, наличия потерь электрической энергии на спорном энергосетевом объекте, оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии по объекту ПСК "Хвойный" по котловому тарифу за спорный период в размере 336 636,03 руб., в результате чего пришел к выводу о взыскании с общества "ЮТЭК-РС" неосновательно обогащения в размере 336 636,03 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Сославшись на наличие кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном получении обществом "ЮТЭК-РС" материального блага в виде оплаты обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для о взыскании законной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения обществом "ЮТЭК-РС" спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для констатации на стороне указанного общества неосновательного обогащения в размере 336 636,03 руб., поскольку в сложившихся обстоятельствах новый владелец объектов электросетевого хозяйства не может претендовать на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по декабрь 2019 года по спорной точке поставки, такая плата подлежала внесению гарантирующим поставщиком обществу "Луч-Электро".

Апелляционной коллегией указано также на правильное определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения и отклонен довод истца о том, что таковой составляет 628 936,83 руб., в связи с тем, что за исковой период обществу "ЮТЭК-РС" перечислено 336 636,03 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, право на получение которой у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, указав на неправомерность требования истца о начислении неустойки на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), так как таковая подлежала бы начислению в рамках договорных правоотношений с гарантирующим поставщиком, обязанным оплатить услуги сетевой организации, однако, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на 2 вопрос раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также то, что в качестве правового основания для взыскания спорной суммы с ответчика истцом указана глава 60 ГК РФ, а на сумму неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 31.03.2020 в общем сумме 6 313,59 руб. с последующим их взысканием, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд округа полагает верными выводы судов обеих инстанций в части взыскания с ответчика 336 636,03 руб., уплаченных гарантирующим поставщиком в пользу нового владельца спорных объектов электросетевого хозяйства (сетевой организации - ответчика), в то время как тарифно-балансовой схемой на 2019 год объем электрической энергии, потребляемый ПСК "Хвойный" (индивидуальное потребление садовых участков + потери в объектах кооператива), учтен в объеме услуг, оказываемых обществом "Луч-Электро" (истцом) гарантирующему поставщику - обществу "Газпром энергосбыт Тюмень".

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер возлагается на истца.

Рассматривая спор, суды фактически исходили из того, что объекты электросетевого хозяйства (подстанция и сети), ранее принадлежавшие ПСК "Хвойный", не учтены на 2019 год при утверждении тарифов. При этом соответствующие объемы полезного отпуска учтены обществом "Луч-Электро" в объеме услуг, оказываемых гарантирующему поставщику - обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (в составе своей необходимой валовой выручке (далее - НВВ) при установлении регулируемых тарифов).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в защите ее права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае таких правовых оснований оставления за собой полученной сетевой организацией - обществом "ЮТЭК-РС" платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорных объектов в исковом периоде регулирования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований, опровергающих выводы судов двух инстанций, ответчиком не приведено, отсутствуют таковые основания и у суда округа.

Поскольку в обозначенный период с сентября по декабрь 2019 года правом на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки обладал истец, она должна была быть внесена ему гарантирующим поставщиком, то вывод судов о взыскании полученных ответчиком от общества "Газпром энергосбыт Тюмень" денежных средств в сумме 336 636,03 руб. в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии соответствует установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что разница в данных истца и ответчика, по-разному определяющих стоимость оказанных услуг в исковой период по спорной точке поставки, подлежащей оплате, обусловлена величиной потерь электрической энергии, возникающих во вновь приобретенных объектах электросетевого хозяйства.

В частности, из объяснений истца следует, что ПСК "Хвойный" до 01.05.2019 владел комплектными трансформаторными подстанциями N l 250/10/0,4 кВ и N 2 400/10/0,4 кВ, а также воздушной линией электропередачи 0,4 кВ протяженностью 4 000 метров. При этом кооператив в силу абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции на момент спорных отношений, далее - Основные положения), приобретал электрическую энергию не только для энергоснабжения садовых участков, входящих в кооператив, но и в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему электросетевых объектах.

В отношениях между гарантирующим поставщиком и истцом (обществом "Луч-Электро") весь объем электрической энергии, потребляемый ПСК "Хвойный" (т.е. индивидуальное потребление садовых участков + потери), включался в объем оказанных услуг, так как в силу пункта l29 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи после приобретения обществом "ЮТЭК-РС" права на объекты, ранее принадлежавшие ПСК "Хвойный", у ответчика в силу пункта l28 Основных положений возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии, образующихся в данных объектах до момента их учета в тарифно-балансовой схеме региона за указанным лицом.

Ординарным последствием применения такого подхода является обеспечение экономического восстановления котловой модели взаиморасчетов так, как если бы она фактически была соблюдены всеми ее участниками.

В отношениях между гарантирующим поставщиком и новым владельцем - территориальной сетевой организацией (общество "ЮТЭК-РС") в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из объяснений истца, включено лишь индивидуальное потребление садовых участков, поскольку потери электрической энергии в собственных объектах сетевой организации не включаются в полезный отпуск, оплачиваемый гарантирующим поставщиком.

В этой связи, истец полагает, что разница в данных истца и ответчика относительно стоимости услуг обусловлена потерями электрической энергии в электросетевых объектах ПСК "Хвойный", которые ранее включались в объем оказанных услуг в отношениях между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "Луч-Электро", а в спорный период исключены из полезного отпуска в отношениях между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "ЮТЭК-РС".

Обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" в письменных объяснениях указано, что объем полезного отпуска и объем потерь в сетях общества "ЮТЭК-РС" определяется на основании установленных приборов учета, согласованных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 10.03.2020 N 79 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 0.01.2016 N 11/16-У, которым урегулированы вопросы компенсации потерь в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства. При этом указанной сетевой организацией стоимость потерь электрической энергии, возникших в исковой период на спорном участке, оплачена гарантирующему поставщику (определенных как разница между показаниями головного учета на трансформаторной подстанции на вводе в ПСК "Хвойный" и показаниями индивидуальных приборов учета). Оплата данного объема произведена по тарифу на оплату потерь, установленному для сетевых организаций без учета сетевой составляющей на оплату услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, по мнению гарантирующего поставщика, за передачу указанного объема электрической энергии не подлежат оплате услуги по передаче электрической энергии в адрес сетевых организаций.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по спору между гарантирующим поставщиком и территориальной сетевой организацией относительно объема услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объема потерь энергоресурса, относимых на сетевую организацию, на стоимость которых подлежало уменьшению обязательство гарантирующего поставщика по оплате услуг, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

При этом непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Другими словами, сетевая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг за доставку энергии, потерянной в сетях иного владельца, с которым не заключен соответствующий договор. Но может требовать от иного владельца оплаты этих услуг, оказанных без договора. В то же время гарантирующий поставщик не вправе уменьшать стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на стоимость потерь ресурса, возникших в сетях иного владельца.

Указанная правовая позиция применима и к ситуации поступления во владение новой территориальной сетевой организации неотарифленных объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших иному владельцу, в то время как соответствующие объемы полезного отпуска, составляющие величину потерь в данных объектах, учтены прежней территориальной сетевой организацией в объеме услуг, оказываемых гарантирующему поставщику, в своей НВВ при установлении регулируемых тарифов на соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало проверить правомерность исключения объема электрической энергии, приходящегося на потери в электросетевых объектах ПСК "Хвойный", из полезного отпуска в отношениях между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "ЮТЭК-РС".

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между тем, по договору купли-продажи гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (пункт 29 Основных положений).

Следовательно, в зависимости от примененной модели отношений, связанных с организацией энергоснабжения: когда электроэнергия реализуется на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 28 либо 29 Основных положений), разрешается вопрос о лице, обязанном производить оплату возникающих в сетях потерь.

В условиях заключения новой сетевой организацией - обществом "ЮТЭК-РС" (ответчиком) с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии, прежняя сетевая организация - общество "Луч-Электро" вправе рассчитывать на компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, ответчиком, как абонентом (потребителем ресурса, приходящегося на потери) (до момента учета измененной схемы взаимоотношений в тарифно-балансовом решении).

К юридически значимым обстоятельствам в данном контексте относятся: наличие между гарантирующим поставщиком и новым владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства - сетевой организацией (ответчиком) отношений по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства, а также вопрос о возмещении ответчиком в пользу гарантирующего поставщика стоимости таких потерь в исковой период; учет в расчетах между гарантирующим поставщиком и ответчиком составляющей, приходящейся на оплату услуг по передаче электрической энергии на данные потери (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены, апелляционной коллегией данный недостаток не устранен. Представленные участвующими в деле лицами объяснения по данным обстоятельствам подлежат проверке и установлению судами.

При этом в зависимости от установления названных обстоятельств подлежит разрешению вопрос об обязанном лице по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, и лице, которому причитается плата за оказание услуг по передаче электрической энергии, составляющей потери на спорном участке сети (как до изменения схемы владения объектами электросетевого хозяйства, так и после поступления данных объектов во владение ответчика) и, в конечном итоге, восстановление котловой модели взаиморасчетов.

Помимо прочего, суд округа полагает необходимым отметить следующее в отношении результатов рассмотрения судами двух инстанций требования о взыскании неустойки.

В пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Признавая право сетевой организации (истца) на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии отношении спорных объектов в исковой период ввиду того, что соответствующие объемы полезного отпуска учтены именно истцом в объеме услуг, оказываемых гарантирующему поставщику - обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (в составе НВВ при установлении регулируемых тарифов), следует признать обоснованной позицию такой сетевой организации, претендующей на привлечение к ответственности лица, уклоняющегося от передачи причитающихся ему платежей за оказанные услуги.

При этом в рассматриваемом случае, сознательно вступая в отношения владения спорными объектами электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что неизбежно приводит к изменению (нарушению) утвержденной тарифно-балансовой схемы региона на соответствующий период, территориальная сетевая организация - новый собственник таких объектов, как профессиональный участник соответствующего рынка, не может не осознавать, что данной тарифно-балансовой схемой не учтен ее экономический интерес на получение соответствующей платы (с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия вынужденного характера таких действий по приобретению объектов). В этой связи ожидаемым и разумным результатом получения от гарантирующего поставщика денежных средств за оказанные услуги в рамках котловой модели ("котел снизу") лицом без самостоятельного экономического интереса является их передача лицу, которому они причитаются в силу принятой на конкретный период модели расчетов.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о частичном отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

С учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм.

В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты в части отказа в иске нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона;

правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в том числе касающиеся проверки обстоятельств: наличия между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "ЮТЭК-РС" договорных отношений по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства; возмещения гарантирующему поставщику ответчиком стоимости потерь электрической энергии, возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства в исковой период; учета в расчетах между гарантирующим поставщиком и ответчиком составляющей, приходящейся на оплату услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на данные потери (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике); в зависимости от этого определить обязанное лицо по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, потерянной в спорных сетях; проверки правильности расчета суммы исковых требований, приходящихся на стоимость услуг по передаче электрической энергии, потерянной в данных сетях, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, причитающейся истцу в силу утвержденной тарифной схемы расчетов; применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6065/2020 отменить в части отказа в иске и результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев