Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-5186/20 по делу N А46-5513/2019

г. Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А46-5513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на определение от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-5513/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (644545, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка (Московского с/п), ул. Придорожная, 1, ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

В судебном заседании, в том числе посредством использования средств видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) участвовали представители:

от Аверченко Андрея Григорьевича - Голикова Н.А. по доверенности от 08.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Хабаров М.А. по доверенности от 22.12.2020, Иванова С.В. по доверенности от 22.12.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Ивашова Е.В. по доверенности от 13.01.2021, Клейменова Ю.В. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.06.2018 N 03-21/56391621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (за исключением эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 353 822 руб., штрафа - 1 547 739,11 руб., пеней - 788 831,04 руб.).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 955 032,51 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 - 2015 годы, 86 886 556,96 руб. штрафа по НДС за 2015 год, 151 642 748,93 руб. пеней;

1 127 675 159,2 руб. акциза за 2014 - 2015 годы, 122 406 451,2 руб. штрафа за неполную уплату акцизов в 2015 году и 412 605 660,72 руб. пеней;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 97 697 228,63 руб., акциза в размере 97 593 166 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

06.04.2021 Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 по делу N А46-5513/2019.

Определением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5513/2019 оставлено без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Аверченко А.Г. и ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" о допуске указанных лиц к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, указав, что положения пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не могут быть применимы в рассматриваемом случае.

В кассационной жалобе (а также в дополнениях к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована, в том числе тем, что апелляционный суд непосредственно не исследовал материалы дела, не установил фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, согласно которым выводы суда о возможности производства "неучтенной" алкогольной продукции именно Обществом являются ошибочными.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву. Полагает, что налогоплательщиком представлены новые доказательства в обоснование своей позиции, которая была проверена судами всех инстанций, и всем доводам Общества была дана правовая оценка; действия Общества направлены на преодоление судебных актов по делу N А46-5513/2019; опровергает ссылки Общества на решение Инспекции от 25.12.2020 N 354 как доказательство доводов налогоплательщика.

В ходе судебного заседания представитель Аверченко А.Г. ходатайствовал о его допуске к участию в судебном заседании суда округа по рассмотрению кассационной жалобы Общества на определение от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве заинтересованного лица с правом выражения мнения по существу спора, дачи пояснений, ссылаясь, в частности, на пункт 24 Постановления N 35. Указывал также на то, что Аверченко А.Г. являлся руководителем Общества с 21.03.2005 по 28.11.2018, в период вынесения решения Инспекции от 27.06.2018 находился под следствием, ввиду чего был лишен права как руководитель юридического лица представлять интересы Общества в настоящем споре, пользоваться всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Суд округа определил отказать в удовлетворении названного ходатайства в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае Аверченко А.Г. (его представитель) не учитывает, что предметом настоящего спора было не гражданско-правовое обязательство, а решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, обжалованное последним в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекал из публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Отсутствуют основания полагать, что налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов (а также в целях привлечения к субсидиарной ответственности), то есть явилась результатом сговора между налоговым органом и налогоплательщиком (Обществом).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (в том числе в связи с приобретением статуса конкурсного кредитора, привлечением лица к субсидиарной ответственности) само по себе не наделяет его безусловным правом на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общества, поданной в отношении судебных актов, рассмотренных по его (Общества) заявлению в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство Аверченко А.Г. о допуске его представителя в качестве заинтересованного лица к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (дополнениях) Общества, отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в рассмотрении кассационной жалобы лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в обоснование необходимости пересмотра постановления от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на то, что решением Инспекции от 25.12.2020 N 354, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, подтверждается наличие в действительности заемных отношений между заявителем и ООО "Олимпия", ООО "Вега Плюс", а не отношений по поставке товара (уплате аванса);

что указанное решение также подтверждает доводы о том, что налоговый орган на момент проведения выездной налоговой проверки за 2014- 2015 года мог проверить факт наличия реализации товара в адрес контрагентов заявителя, так как обладал книгами покупок спорных контрагентов; ссылаясь, в том числе на письмо от 12.02.2021 N у6-г35/03 Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (МРУ РАР по СФО), письмо от 14.04.2021 N 6661/04-02 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (РАР), указывает, что налоговый орган вменил Обществу производство продукции сверх максимальных производственных мощностей предприятия, а сведения, отраженные в декларациях конечных покупателей алкогольной продукции, являлись недостоверными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к верным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 311 АПК РФ пришел к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства по сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора (о наличии отношений по поставке товара между Обществом и ООО "Олимпия", ООО "Вега Плюс", а не заемных правоотношений; о технической возможности произвести "неучтенную" продукцию во вмененных объемах с учетом производственной мощности оборудования заявителя).

Из указанных выше нормативных положений следует, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить представление новых доказательств в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы и которым уже дана правовая оценка; заявителем должны быть открыты такие факты (обстоятельства), которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы налогоплательщика о том, что между заявителем и ООО "Олимпия", ООО "Вега Плюс" существовали заемные отношения, а не отношения по поставке товара, были изложены налогоплательщиком в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в связи с чем они были предметом судебной оценки всех судебных инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды на основе оценки материалов дела и совокупности доказательств (в частности, заключения от 17.11.2017 Западно-Сибирского экспертно-правового центра, допросов руководителей организаций-заимодавцев, анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности), пришли к выводам о том, что налоговым органом в ходе проверки установлена направленность воли налогоплательщика на изменение документов, свидетельствующих о назначении платежа, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд верно признал несостоятельной позицию заявителя о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует расценивать факт того, что налоговый орган на момент проведения выездной налоговой проверки за 2014-2015 года располагал книгами покупок спорных контрагентов, поскольку она фактически направлена на переоценку выводов судов.

Учитывая, что решение по камеральной налоговой проверке, на которое ссылается заявитель, принято Инспекцией по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, представленной налогоплательщиком 10.07.2020, а в рамках дела N А46-5513/2019 рассматривались материалы выездной налоговой проверки за 2014-2015 года, названные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, поскольку они возникли за пределами проверяемого в ходе выездной проверки периода и находились, как верно указал налоговый орган, "в зоне контроля Общества", а потому не могут повлиять на выводы, сделанные судами при принятии судебных актов по делу N А46-5513/2019.

Кроме того, налоговый орган в отзыве указывает, что вопреки доводам Общества решение Инспекции от 25.12.2020 N 354 не содержит выводов о правомерности позиции налогоплательщика в части подтверждения реальности его взаимоотношений с кредиторами в рамках договоров займа и не опровергает выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, поддержанные судами трех инстанций.

Суд округа также принимает во внимание, что представление уточненной налоговой декларации в силу положений статьи 81 НК РФ является правом налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылки заявителя на декларации контрагентов и ответы компетентных органов по регулированию алкогольного рынка не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам, на что обоснованно обращено внимание апелляционного суда.

Между тем, Обществу не могли быть неизвестны сведения о максимальных производственных мощностях его оборудования, об отсутствии фактов поставок алкогольной продукции Обществом в адрес контрагентов. Апелляционный суд отметил, что из процессуальной позиции заявителя по настоящему делу следует, что указанные доводы заявлялись суду и им была дана правовая оценка; суды всех инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя технической возможности по производству "неучтенной" алкогольной продукции.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запросов, писем РАР, МРУ РАР по СФО). Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказал в приобщении документов, мотивировав отказ тем, что податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции (постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом (рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие материалов дела), основан на предположении, не подкреплен совокупностью доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра постановления от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Доводы кассатора о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "ОША" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева