Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-3421/21 по делу N А45-21836/2019

город Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-21836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" Тищенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" (ИНН 5410060274, ОГРН 1165476137694; далее - ООО "БЭСТСТРОЙ", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки (соглашение от 06.06.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017, заключённого должником с Шарифулиным Юрием Мударисовичем).

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "БЭСТСТРОЙ" его конкурсный управляющий Тищенко Ирина Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 06.06.2017 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.04.2017 N ДДУ 279-ф2 ГИ, заключённого должником с Шарифулиным Ю.М.

(далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество отчуждено от имени должника неуполномоченным лицом в пользу ответчика без получения им встречного исполнения в условиях неплатёжеспособности и недостаточности собственного имущества ООО "БЭСТСТРОЙ".

С позиции управляющего, в результате совершения оспариваемого договора причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно и другая сторона знала об указанной цели, что свидетельствует о её недобросовестности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМастер К" (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключён договор от 06.04.2017 N ДДУ279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7 стрение (ул. Михаила Кулагина д.35), на земельном участке площадью 17435,0 кв. м, с кадастровым номером 54:35:000000:27122, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в пункте 2.1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства..

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 15.06.2017.

В дальнейшем между ООО "БЭСТСТРОЙ" (первоначальный участник строительства) и Шарифулиным Ю.М. (правопреемник участника строительства) с согласия застройщика заключено соглашение об уступке прав требований от 06.06.2017 по договору участия в долевом строительстве от 06.04.2017 N ДДУ279-ф2 ГИ.

На основании указанного соглашения к Шарифулину Ю.М. перешло право требования к должнику в отношении жилого помещения являющего предметом договора участия в долевом строительстве от 06.04.2017 N ДДУ279-ф2 ГИ.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, полагая, что Шарифулин Ю.М. не исполнил свои обязательства по оплате ООО "БЭСТСТРОЙ" денежных средств в размере 2 591 820 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, счёл, что оспариваемый договор не содержит совокупности всех условий, необходимых для признания его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку добросовестность действий ответчика по оплате стоимости квартиры подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не установлено, ввиду того она не выходит за рамки признаков подозрительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В свою очередь, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.06.2019, тогда как спорное соглашение заключено 06.06.2017, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку факт оплаты Шарифулиным Ю.М. и его добросовестность установлены вступившими в законную силу: решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.06.2019 по делу N 2-174/2019, апелляционным определением от 14.01.2020.

Полученные денежные средства представитель должника Войтович Л.В. ему не передала, распорядившись указанной суммой по собственному усмотрению.

Приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.12.2019 Войтович Л.В. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий.

В рамках уголовного дела установлено, что при заключении соглашения от 22.06.2017 Войтович Л.В. действовала по поддельной доверенности.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих в силу статьи 19 Закона о банкротстве признать заинтересованность сторон сделки, суды не установили.

Учитывая указанные обстоятельства, которые находились вне сферы контроля гражданина (участника строительства), являющегося слабой стороной, лишённой реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судами обоснованно не установлено, поскольку управляющим не доказано наличие у ней пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "БЭСТСТРОЙ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А45-21836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева