Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-1323/21 по делу N А45-869/2019

город Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы Каландарова Альберта Расуловича и Каландаровой Асият Магомедовны на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-869/2019 о несостоятельности (банкротстве) Каландарова Альберта Расуловича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Дворяткина Александра Александровича о признании брачного договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бесяков Станислав Леонидович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители Каландарова Альберта Расуловича Третьякова Д.В. по доверенности от 11.01.2021, Каландаровой Асият Магомедовны Пашин С.Е. по доверенности от 21.05.2021, финансового управляющего Дворяткина Александра Александровича Недельский Д.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Каландарова Альберта Расуловича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Дворяткин Александр Александрович (далее - управляющий) 24.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.05.2018 N 54АА2896235 (далее - брачный договор), заключённого между должником и Каландаровой Асият Магомедовной (далее - ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на указанное в брачном договоре имущество.

Определением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде приведения сторон, в том числе режима их имущества, в положение, существовавшее до заключения брачного договора.

В кассационных жалобах должник и ответчик просят определение арбитражного суда от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, выводы судов о неравноценном распределении между супругами совместно нажитого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, касающимся реальной рыночной стоимости земельного участка и транспортного средства, указанных в брачном договоре.

Каландаровы А.Р. и А.М. полагают, что судами не приняты во внимание обстоятельства оставления в индивидуальной собственности должника долей в уставных капиталах хозяйственных обществ; необоснованно отклонены доводы ответчика о приобретении машино-мест за счёт заёмных средств; сделаны ошибочные выводы о неплатёжеспособности на дату заключения брачного договора как самого должника, так и аффилированного с ним акционерного общества производственно-коммерческой компании "Калибр" (далее - компания).

В отзыве на кассационные жалобы управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители должника, ответчика и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между супругами Каландаровыми А.Р. и А.М. заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области.

В пунктах 1.1 - 1.3 брачного договора супруги констатировали принадлежность им на праве общей совместной собственности:

земельного участка N 146 общей площадью 808 кв. м, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Звёздное" в Новосибирском районе Новосибирской области (далее - земельный участок).

квартиры N 132 общей площадью 105,0 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 97 по улице Тимирязева в городе Новосибирске (далее - квартира).

автомобиля SKODA RAPID 2015 года выпуска (далее - автомобиль).

В соответствии с условиями спорного договора:

сохранён режим общей совместной собственности на квартиру;

в индивидуальную собственность Каландаровой А.М. передан земельный участок;

в индивидуальную собственность Каландарова А.Р. передан автомобиль;

на имущество, приобретённое после заключения договора, возникает индивидуальное право собственности того супруга, на имя которого оно приобретено;

акции, другие ценные бумаги, доли в уставных капиталах коммерческих организаций являются индивидуальной собственностью того супруга, на которого они оформлены.

Определением суда от 23.01.2019 принято заявление о признании Каландарова А.Р. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие отчуждения из конкурсной массы ликвидного недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Возможность признания недействительным брачного договора предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорный договор был заключён за восемь месяцев до даты принятия заявления о признании Каландарова А.Р. банкротом, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на дату заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк), требования которого, основанные на заключённых с Каландаровым А.Р. в обеспечение кредитных обязательств компании договорах поручительства, были включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В настоящем деле, признавая доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из следующих обстоятельств:

земельный участок приобретён должником на основании договора купли-продажи от 27.09.2014 за 1 000 000 руб.;

автомобиль, приобретённый ответчиком по цене 150 000 руб., в настоящее время реализован на торгах в деле о банкротстве компании (А45-877/2019) за 417 312 руб. 73 коп.;

спустя непродолжительное время после заключения брачного договора (менее чем через месяц) Каландаровой А.М. приобретены два машино-места, на которые в силу условий спорного договора не может быть обращено взыскание в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем из материалов дела усматривается, что, возражая относительно неравноценности отходящего к каждому из супругов имущества, должник ссылался на оценку, произведённую независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", согласно которой рыночная стоимость земельного участка на дату совершения спорной сделки составляла 646 400 руб.

Данная стоимость сопоставима с ценой автомобиля, особенно с учётом того обстоятельства, что в деле о банкротстве компании его рыночная стоимость по состоянию на 12.12.2017 определена в размере 666 000 руб.

Судами также оставлены без внимания доводы Каландарова А.Р. об оставлении за ним (в его индивидуальной собственности) долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Вильчур" (сто процентов) и "Дубльгис-Махачкала" (пятьдесят один процент), подлежащих включению в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции отклонены ходатайства управляющего о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка и названных долей в уставных капиталах коммерческих организаций.

Тем самым вывод судов о явной неравноценности распределённого в соответствии с брачным договором имущества не подтверждён достоверными доказательствами и носит, по сути, предположительный характер.

Кроме того, судами к обстоятельствам настоящего спора не применены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлён раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.

Из материалов настоящего обособленного дела следует, что обязательства должника перед банком возникли до заключения брачного договора и осуществлённого в соответствии с ним раздела имущества супругов.

Тем самым защита интересов банка не требовала инициирования спора о признании брачного договора недействительным; управляющему достаточно было включить спорное имущество (земельный участок и машино-места) в конкурсную массу и реализовать его.

В то же время, поскольку условия брачного договора могут быть противопоставлены кредиторам, требования которых возникли после 24.05.2019, данный договор мог быть оспорен и признан недействительным в целях защиты их имущественных прав.

Между тем обстоятельства возникновения такого рода обязательств должника и основанных на этих обязательствах требований кредиторов судами не исследовались и в предмет доказывания не включались.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо по результатам исследования и оценки допустимых и достоверных доказательств, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для оспаривания брачного договора, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-869/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова