Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4534/21 по делу N А45-24811/2019

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-24811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Кузьмичевой Тамары Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-24811/2019 о несостоятельности (банкротстве) Николаенко Тимофея Владимировича (ИНН 540540777785, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Рубцова Александра Владимировича (далее - финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) приняли участие представители: Кузьмичевой Тамары Сергеевны - Демонова Я.Е. по доверенности от 03.12.2019, Николаенко Натальи Владимировны - Титов Д.Д. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

производство по делу N А45-24811/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Николаенко Т.В. возбуждено на основании заявления Юмакаевой Альмиры Ансаровны (далее - Юмакаева А.А.), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 Николаенко Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 31.05.2016, заключенного между Николаенко Т.В. и Кузьмичевой Тамарой Сергеевной (далее - Кузьмичева Т.С., ответчик), действовавшей с согласия законного представителя - матери Николаенко Наталии Владимировны (далее - Николаенко Н.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено, договор дарения от 31.05.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кузьмичевой Т.С. в конкурсную массу должника 1 856 759 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 определение арбитражного суда от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о мнимости договора дарения, поскольку несовершеннолетний ребенок не мог использовать по назначению земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 790 000 кв.м., фактическая передача имущества одаряемому не осуществлялась. Должник сохранил полный контроль над земельными участками, определял их дальнейшую юридическую судьбу, распоряжался денежными средствами, вырученными от продажи. Суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора и представитель Николаенко Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Николаенко Т.В. (даритель) и Кузьмичевой Т.С. (одаряемый), действующей с согласия своего законного представителя - Николаенко Н.В. 31.05.2016 заключен договор дарения двенадцати земельных участков.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена 28.07.2016.

Впоследствии один из земельных участков размежеван на восемь самостоятельных земельных участков, семь из которых отчуждены по договорам купли-продажи заключенными между Николаенко Т.В. действующим от имени Кузьмичевой Т.С. по доверенности от 28.08.2018 и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Агентство земельных отношений".

Полагая, что договор дарения заключен должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в конкурсную массу добровольно возвращены земельные участки, которые не были отчуждены третьим лицам.

В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость реализованных земельных участков составила 1 856 759 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора дарения. В порядке реституции с Кузьмичевой Т.С. взыскана рыночная стоимость отчужденных земельных участков в размере 1 856 759 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований Кузьмичева Т.С. приводила доводы о том, что договор дарения земельных участков заключен в период, когда она являлась несовершеннолетним ребенком, после оформления перехода права собственности дальнейшие правомочия собственника продолжал осуществлять должник (отчим ответчика). Последующее отчуждение части земельных участков осуществлялось Николаенко Т.В. самостоятельно, денежные средства оставались в его распоряжении.

Таким образом, ответчик фактически указывала на то, что оформление перехода права собственности на имущество к ребенку осуществлено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, отчим совершил тем самым мнимую сделку.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Суды не проверили, стала ли Кузьмичева Т.С. реальным собственником имущества, подаренного отчимом, и преследовала ли она, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности, другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов ее отчима.

Если Кузьмичева Т.С. не стала реальным собственником (в том числе, не получив денежные средства от последующего отчуждения имущества) и не преследовала цель сокрытия имущества от кредиторов, то такая сделка является мнимой, применение реституции в отношении ответчика невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011). Оснований для признания такой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В таком случае, последующие сделки по отчуждению земельных участков, совершенные должником от имени ответчика, могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (при наличии к тому иных оснований), как единая сделка, оформленная двумя договорами: дарения и куплей-продажей.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что договор дарения является мнимой сделкой, в результате совершения которой не произошло уменьшения имущества должника, вырученные средства от последующей продажи части земельных участков остались в распоряжении Николаенко Т.В.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в порядке статей 266, 268 АПК РФ по имеющимся доказательствам, указанное нарушение не устранил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика, чем также нарушил требования пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения заявления об оспаривании сделки, обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А45-24811/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов