Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-3996/21 по делу N А03-374/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А03-374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-374/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 74, ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26, ИНН 2224115700, ОГРН 1072224016886) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 691 589 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 154 А, оф. 301, ИНН 2224137710, ОГРН 1092224007083), общество с ограниченной ответственностью "СВ-Стандарт" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 135, оф. 5, ИНН 2221212938, ОГРН 1142225008276).

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее - ООО "Алтайхимзащита", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 691 589 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" (далее - ООО "Базис-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "СВ-Стандарт" (далее - ООО "СВ-Стандарт").

Решением от 29.01.2021 и дополнительным решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтайхимзащита" в пользу управления взыскано 1 426 355 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 50 580 руб. судебных расходов, 27 264 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что возведенные ответчиком временные здания и сооружения административно-бытового назначения, после завершения работ на объекте, были переоборудованы под их фактическое назначение и переданы истцу, в связи с чем основания для отказа от оплаты работ по их сооружению отсутствуют; работы по установке комплектов для автоматизации распашных ворот выполнены по числу створок распашных ворот, расхождений со сметной документацией не имеется; работы по облицовке дверных проемов выполнены ответчиком в полном объеме, оставшийся объем оцинкованной стали израсходован на облицовку вертикальных деформационных швов, не предусмотренную сметной документацией, однако согласованную с обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект"; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по устройству кабельных наконечников являются необоснованными; приемка работ производилась комиссионно с участием представителя истца, недостатки работ не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемке работ, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2017 между управлением (заказчик) и ООО "Алтайхимзащита" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2017.204911 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершении строительства объекта "Гараж на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУМВД по Алтайскому краю" в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной стоимости.

Контракт действовал в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 N 1.

Согласно пункту 2.2.7 контракта заказчик обязался по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункты 2.4.2, 2.4.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта установлена в размере 45 676 800 рублей.

Срок выполнения работ определен с момента передачи подрядчику строительной площадки до 01.12.2017 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения недостатков (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта. Оплата аванса производится в течение 20 дней с момента подписания контракта сторонами и выставления счета подрядчиком. Последующая оплата работ осуществляется после подтверждения выполнения работ в объеме авансового платежа.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных контрактом работ являются справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-4), представленные на основании рабочей проектно-сметной документации (в ценах 4 квартала 2016 года) (пункт 3.6 контракта).

Оплата по контракту производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 контракта (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки по мере выполнения работ не позднее 25 числа текущего месяца и передает заказчику 4 экземпляра формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.5 контракта).

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 4.6 контракта).

Работы по государственному контракту выполнены подрядчиком, результат работ сдан заказчику на основании актов о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В период с 15.08.2019 по 09.09.2019 на основании предписания МВД России от 09.08.2019 N П-106 главным ревизором КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управления, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных истцу за период с 01.08.2017 по 01.08.2019.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления определен объем переплаты по контракту в сумме 1 691 500 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.09.2019 N 6/1514 о возврате излишне оплаченных денежных средств.

26.09.2019 управление направило в адрес ответчика требование N 6/1624 о возврате денежных средств по государственному контракту.

Неисполнение требований по возврату неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке обществом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи управлению временных зданий и сооружений не представлено, работы по их возведению ответчиком не выполнялись, факт завышения ответчиком объемов выполненных работ и их оплаты истцом в завышенном размере подтверждается материалами дела; доказательств возвращения неосновательного обогащения в полном размере ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 12 информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в целях установления объемов выполненных работ, их стоимости и качества, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению экспертов от 14.09.2020 N 126-11-20 разница стоимости фактически выполненных ответчиком работ и стоимости работ в объеме, предусмотренном актом КС-2, составила 924 463 руб. 02 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены. Доказательства обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт и дополнительное соглашение к нему, акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.09.2020 N 126-11-20, установив факт завышения ответчиком объема выполненных работ на 924 463 руб. 02 коп. и оплаты истцом работ в завышенном размере, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по возведению временных зданий и сооружений стоимостью 501 892 руб., а также передачи их истцу, принимая во внимание, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возведения указанных зданий и сооружений, учитывая, что подписание управлением актов о приемке выполненных работ без претензий и замечаний не исключает оснований для заявления истцом возражений относительно фактического объема выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 426 355 руб. 02 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенные ответчиком временные здания и сооружения административно-бытового назначения, после завершения работ на объекте, были переоборудованы под их фактическое назначения и переданы истцу, в связи с чем основания для отказа от оплаты работ по их сооружению отсутствуют, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возведения ответчиком титульных временных зданий и сооружений, а также факт несения затрат на переоборудование помещений в существующих зданиях, принадлежащих заказчику.

Общий журнал работ, обязанность по ведению которого возложена на ответчика, записей о выполнении подрядчиком работ по возведению ответчиком временных зданий и сооружений или переоборудованию и обустройству существующих зданий и сооружений под временные, не содержит.

Ссылка ответчика на необходимость использования отдельных помещений для целей организации работ, а также принятие подрядчиком на себя обязанности по предоставлению организации, осуществляющей охрану объекта, помещения для приема пищи и обогрева, не свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком указанных работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств фактического несения затрат на оборудование временных зданий и сооружений обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем стоимость указанных работ, оплаченная истцом, является неосновательным обогащения для ответчика.

Довод ответчика, о том, что у истца отсутствует право на предъявление претензий относительно качества и объема выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу, доводы кассационной жалобы относительно объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по установке комплектов для автоматизации распашных ворот, облицовке дверных проемов и устройству кабельных наконечников не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина