Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4446/21 по делу N А45-32352/2020

г. Тюмень

02 сентября 2021 г.

Дело N А45-32352/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 24.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-32352/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 203, ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, квартира 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колдунова Светлана Николаевна.

Суд установил:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 4 200 руб. неустойки за период с 03.09.2020 по 17.11.2020, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020, включительно, по день фактического исполнения обязательства, 261,36 руб. расходов на доставку заявления о компенсационной выплате, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 760 руб. расходов на сканирование документов, 50 руб. расходов на оплату услуг банка по выдаче заверенного оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колдунова Светлана Николаевна (далее - Колдунова С.Н.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С РСА в пользу организации взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 420 руб. неустойки за период с 03.09.2020 по 17.11.2020, неустойка на сумму задолженности 6 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020, по день фактического исполнения обязательства, 261,36 руб. расходов на доставку заявления о компенсационной выплате, 760 руб. расходов на сканирование документов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. расходов на оплату услуг банка по выдаче заверенного оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень ответственности РСА за просрочку исполнения обязательства - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к которой не относится возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара; такие расходы также не могут быть отнесены к судебным издержкам; действия организации направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты; РСА не обязан осуществлять компенсационные выплаты цессионарию (организация) по заключенному с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО; спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понесены участником ДТП, необходимость их несения истцом не доказана; договор заключен не для реализации права потерпевшего в ДТП на получение компенсационной выплаты, а для извлечения прибыли, что не принято судами во внимание.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2019, причинены механические повреждения автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е439КО125RUS, принадлежащему Колдуновой С.Н., ответственность которой застрахована в акционерном обществе страховая компания "Стерх" (далее - страховая компания) согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0095034665.

Виновником ДТП признан водитель Степаненко Клим Игоревич, управлявший автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный номер С161НТ125RUS, ответственность которого застрахована в страховой компании по страховому полису ОСАГО серии МММ N 6003510215.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, составленном его участниками 23.12.2019.

На основании заявки от 23.12.2019 N АК-004020 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению указанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты "Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - компания).

Между обществом (цедент) и организацией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.12.2019, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у общества в результате ДТП в части расходов в размере 6 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, перешло к организации.

Организация 27.12.2019 оплатила компании 6 000 руб. за услуги аварийного комиссара и направила РСА заявление от 13.08.2020 о компенсационной выплате, приложив предусмотренные правилами об ОСАГО документы.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2019 N ОД-2481 лицензия на осуществление страхования у страховой компании отозвана.

В связи с тем, что РСА не осуществил компенсационную выплату, истец обратился к нему с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 330, 333, 382, 383, 384, 408, 409, 929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 9, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-11, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 65, 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), и исходили из соответствия договора цессии требованиям закона, доказанности обстоятельств наличия у организации права на получение компенсационной выплаты, которая РСА не осуществлена.

Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суды указали на обоснованность требования истца о взыскании законной неустойки.

Признав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суды, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления организацией законной неустойки, предъявления требования о судебных расходах, приняли решение о частичном удовлетворении иска в связи с уменьшением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, которые сводятся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Вывод судов об относимости понесенных расходов, равно как и последующих расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, должным образом мотивирован судами необходимостью оказания профессиональной помощи пострадавшему в оформлении ДТП и обращением к РСА в порядке, установленном положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, расходы, предъявленные к взысканию, необходимы для реализации права на ее получение, понесены в связи с наступлением страхового случая, указав на принадлежность организации права (требования) к РСА в силу договора цессии, заключенного с обществом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание наличие договорных отношений лица, виновного в ДТП, со страховой компанией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с РСА, наличие у последнего обязанности производить компенсационные выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие наступившего страхового события убытки в виде повреждения застрахованного имущества в пределах установленной страховой суммы, установив нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суды сделали правомерный вывод об удовлетворении иска в части взыскания 6 000 руб. компенсационной выплаты, законной неустойки, а также расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, сканированием документов, услуг банка, связанных с обращением в арбитражный суд, а также услуг представителя, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания с РСА иных расходов в силу его специальной правоспособности не соответствует правовой квалификации исковых требований, являющихся компенсационными выплатами.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287, статьи 288.2 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам РСА, иная оценка обстоятельств которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна