Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4438/21 по делу N А81-10965/2020

г. Тюмень

02 сентября 2021 г.

Дело N А81-10965/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю. М.) по делу N А81-10965/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" (629643, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Шурышкарский, село Овгорт, улица Кооперативная, дом 5, ИНН 8907001201, ОГРН 1028900557498) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" (далее - учреждение) о взыскании 279 034 руб. 86 коп. основного долга за коммунальный ресурс по муниципальному контракту теплоснабжения от 01.01.2020 N ШР00ТВШР00000308 (далее - контракт) за октябрь 2020 года и 3 280 руб. 61 коп. пени за период с 11.11.2020 по 15.12.2020 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что в рассматриваемой ситуации наличие оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, возражений относительно достоверности представленных учреждением показаний узлов учета тепловой энергии, указанных в бухгалтерской справке от 10.11.2020 N 23, истцом суду первой инстанции не заявлено; об уклонении ответчика от проведения совместного обследования узлов учета, препятствовании ответчиком допуску сотрудников истца последним суду первой инстанции сообщено не было, подтверждающих данное обстоятельство документов не представлено; доказательства направления уведомлений о проведении проверки узлов учета, составления актов о недопуске для проведения проверки сотрудников истца или иных уполномоченных им лиц в материалах настоящего дела отсутствуют являются ошибочными.

Учреждение представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренную настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

В подтверждение факта поставки истцом ответчику по муниципальному контракту в октябре 2020 года тепловой энергии в объеме 23,32800 Гкал на общую сумму 368 570 руб. 94 коп. представлен универсальный передаточный документ от 31.10.2020 N ЕР0071524.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2020-1866.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 279 034 руб. 86 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из фактических показаний приборов учета тепловой энергии за октябрь 2020 года, на основании которых составлена бухгалтерская справка N 10.11.2020 N 23, и также исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; кроме того, в акте сверки за 2020 год отражены все платежи, между тем истцом не доказано наличие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, руководствуясь 544, 548, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), поддержала выводы суда первой инстанции, при этом отметила, что представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции сведения об установлении при проведении проверки на объектах ответчика в декабре 2020 года факта непригодности узлов учета тепловой энергии к использованию для коммерческого учета потребленного коммунального ресурса, а также выявление при проверке 29.01.2021 замечаний (нарушений) узлов учета тепловой энергии относятся к периоду после октября 2020 года, вследствие чего не могут быть расценены в качестве основания для вывода о недостоверности определения в исковой период количества потребленной тепловой энергии на основании данных узлов учета тепловой энергии и перехода к коммерческому учету тепловой энергии расчетным путем.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив: отсутствие возражений относительно достоверности представленных учреждением показаний узлов учета тепловой энергии, указанных в бухгалтерской справке от 10.11.2020 N 23, кроме того, отсутствие оснований для применения расчетного метода определения объема потребления, учитывая факт оплаты стоимости потребленной энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В данном случае основания для применения второго ("карательного") способа определения объема ресурса (предусмотренного в теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления разделом IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) обществом не заявлены и не доказаны. Что касается первого ("ординарного") расчетного способа подсчета ресурсов, то его применению препятствует наличие введенного в эксплуатацию, поверенного, защищенного пломбами прибора учета, исправность и коммерческий характер которого в спорный период презюмируются и не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на формальном толковании положений Правил N 1034. Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной первой и апелляционной инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо