Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-4195/21 по делу N А46-16715/2020

г. Тюмень

3 сентября 2021 г.

Дело N А46-16715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнерт" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16715/2020 по иску акционерного общества "Энергоавтотранс" (644022, Омская обл., г. Омск, ул. Новороссийская, 6, ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнерт" (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 1/6, этаж/пом.подвал/2, ИНН 5501150849, ОГРН 1155543040839) о взыскании 1 035 155 руб.

Суд установил:

акционерное общество "Энергоавтотранс" (далее - АО "ЭАТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнерт" (далее - ООО "СИ", ответчик) о взыскании 1 035 155 руб., в том числе: 944 231 руб. неосновательного обогащения, 90 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 21.09.2020.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Суды, исходя из того, что акт взаимозачета от 31.12.2017 N 234 касается только финансовой составляющей взаимоотношений сторон и не содержит однозначной и недвусмысленной оговорки о прекращении всех без исключения взаимоотношений сторон по договорам, пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЭАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности, поскольку долг погашен путем подписания между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 N 234, передачей ответчиком истцу в счет исполнения обязательств щебня и песка.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭАТ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЭАТ" (заказчик) и ООО "СИ" (подрядчик) заключены договоры подряда N 03/10-2017 и N 03/10/1-2017 от 03.10.2017 (далее - договоры N 03/10, N 03/10/1), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по устройству асфальтированной площадки по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 7 в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией (по договору N 03/10) и по ремонту асфальтовой площадки здания гаража по адресу: город Омск, пр. Губкина, д. 7 в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией (по договору N 03/10/1).

В силу пунктов 1.2 договоров N 03/10, N 03/10/1 подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами, средствами и материалами, а также материалами заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, действующими ТУ, ГОСТ и СНиП; обеспечить соответствие материалов, приобретаемые им для проведения работ действующим ГОСТ, ТУ, СНиП; составлять акты скрытых работ немедленно по их завершении.

В локальном сметном расчете к договору N 03/10 согласована площадь, подлежащая асфальтированию - 1 796 кв.м, а в локальном сметном расчете к договору N 03/10 - 2 000 кв.м.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 6.1 договоров N 03/10, N 03/10/1: начало - 03.10.2017, окончание - 31.10.2017.

Пунктами 2.1 договоров N 03/10, N 03/10/1 предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектно-сметной документации, утвержденной уполномоченными представителями сторон до начала работ, составляет в ценах 2017 года по договору N 03/10 - 1 604 274 руб. 90 коп., по договору N 03/10/1 - 1 786 006 руб. 70 коп. (с учетом НДС 18 %).

На основании пунктов 3.1 договоров N 03/10, N 03/10/1 оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), при наличии счетов-фактур подрядчика.

В связи с закрытием финансового года 03.10.2017 между сторонами подписаны акты по форме N КС-2 N 1, 2, справки по форме N КС-3 N 1 на сумму 1 604 274 руб. 90 коп., N 2 на сумму 1 786 006 руб. 70 коп., однако реально работы не были выполнены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (зимний период).

В гарантийном письме от 15.10.2017 N 349 подрядчик обязался выполнить работы по договорам N 03/10, N 03/10/1 в срок до 15.06.2018.

По утверждению истца, в связи с наличием гарантийного письма, несмотря на не завершение работ, заказчиком произведена оплата работ в полном объеме путем подписания акта взаимозачета от 31.12.2017 N 234.

АО "ЭАТ" письмом от 28.09.2018 N 32 просило ответчика сообщить реальные сроки завершения работ в 2018 году по договорам N 03/10, N 03/10/1, а в случае невозможности выполнить работы - возвратить неосвоенные денежные средства.

Письмом от 31.10.2018 N 69 истец просил ответчика направить представителя для участия 06.11.2018 в комиссии по приему качества и объемов работ по вышеуказанным договорам (вх. от 01.11.2018).

По результатам проведенного 06.11.2018 контрольного обмера объемов работ заказчиком составлен акт, в котором зафиксировано, что устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей составляет 2 699,5 кв.м; устройство оснований из щебня фр. 401-70 (5-20) мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатии до 68,6 Мпа 700 кгс/кв.м): однослойных - 2 699,5 кв.м; планировка площадей механизированным способом, гр. грунтов 2 - 2 699,5 кв.м.

В целях определения фактической площади асфальтобетонного покрытия (площадки) истец обратился в специализированную организацию.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр" от 30.12.2019 по результатам замеров покрытия прибором, прошедшим поверку, фактическая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 2 738,9 кв.м, что на 1 057,1 кв.м меньше, чем предусмотрено заключенными между сторонами договорами.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение, обратился к ответчику с претензией от 07.08.2020 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 944 231 руб. за невыполненные в полном объеме работы по договорам N 03/10, N 03/10/1.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, АО "ЭАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акт от 31.12.2017 N 234, принимая во внимание буквальное толкование условий акта взаимозачета от 31.12.2017 N 234 (статья 431 ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что данный документ касается только финансовой составляющей взаимоотношений сторон и не содержит однозначной и недвусмысленной оговорки о прекращении всех без исключения взаимоотношений сторон по договорам; исходя из того, что акт взаимозачета от 31.12.2017 N 234 является доказательством выполнения обязательств АО "ЭАТ" перед ООО "СИ" в рамках договоров N 03/10 и N 03/10/1 обязательства по оплате работ, между тем, доказательств выполнения работ на сумму полученной оплаты не представлено, указанная в пункте 4 данного акта сумма 1 392 098 руб. 50 коп. - это задолженность ООО "СИ" по договору оказания услуг от 25.05.2017 N 25.05/2017, которая не является предметом настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств, на основании чего правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16715/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин