Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-11382/14 по делу N А67-1227/2014

город Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Жирных О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2021 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, город Томск, улица Красноармейская, 20, офис 201, ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480), принятые по заявлению Баданина Александра Борисовича (город Томск), Громова Николая Васильевича (Томская область, город Северск), Гулевича Александра Александровича (город Томск), Ткачева Германа Сергеевича (Томская область, город Асино), индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича (Томская область, город Асино) о признании недействительными сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтом" договора поставки от 26.03.2012 N 145-р СТ, договора поставки от 02.04.2012 N 27, договоров об инвестировании от 27.03.2012 N 01/кс, N 02/кс, N 03/кс, N 04/кс, N 05/кс, N 06/кс, N 07/кс, N 08/кс, N 09/кс, N 10/кс, N 11/кс.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2014 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, утвердил временным управляющим Бунакова Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бунаков Е.И.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Томской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Бунакова Е.И., после отстранения которого определением от 15.09.2017 утвердил конкурсным управляющим Новикова Александра Сергеевича.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Томской области от 04.03.2019 от 06.05.2019 Новиков А.С. освобождён от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Гордиенко Захар Андреевич.

Кредиторы Баданин Александр Борисович, Громов Николай Васильевич, Гулевич Александр Александрович, Ткачев Герман Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Дмитриевич (далее - ИП Ткачев С.Д.) 13.10.2020 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделками должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом", контрагент) договора поставки от 26.03.2012 N 145-р СТ, договора поставки от 02.04.2012 N 27, договоров об инвестировании от 27.03.2012 N 01/кс, N 02/кс, N 03/кс, N 04/кс, N 05/кс, N 06/кс, N 07/кс, N 08/кс, N 09/кс, N 10/кс, N 11/кс.

Заявление кредиторов со ссылками на статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства сделок при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из достоверно подтвержденного исполнения сторонами подрядных отношений, которые были зачтены в счёт исполнения инвестиционных договоров по строительству жилых помещений, а также сделал выводы об отсутствии доказательств цели причинения сторонами сделок вреда имущественным правам кредиторов и истечения срока исковой давности оспаривания сделок, о пропуске которого было заявлено контрагентом в данном споре.

Постановлением от 26.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Ткачева С.Д., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств исполнения обязательств участниками сделок и неправильном определении начала течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ткачев С.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о реальности поставок строительных материалов, поскольку при отсутствии взаимосвязи с эквивалентными размерами обязательств по договорам инвестирования невозможно установить реальный статус ООО "Сибтом" в качестве участника долевого строительства жилого дома и выявить преследуемый им материально-правовой интерес.

По утверждению Ткачева С.Д., суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление кредиторов без оценки сокрытых бывшим директором должника документов по оспариваемых сделкам, которые бы раскрывали обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, а также без анализа доводов о взаимосвязанной цепочке сделок с единой целью, направленной на незаконное получение ООО "Сибтом" прав требования жилых помещений.

Также Ткачев С.Д. считает, что судами неправильно установлено начало течения срока исковой давности, которым является не дата включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, а осведомлённость о наличии оснований для оспаривания сделок, при которой должны учитываться обстоятельства рассмотрения уголовных дел в отношении бывшего директора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве заключённых между ООО "Сибтом" и должником в преддверии его банкротства договора поставки от 26.03.2012 N 145-р СТ, от 02.04.2012 N 27, договоров об инвестировании от 27.03.2012 N 01/кс, N 02/кс, N 03/кс, N 04/кс, N 05/кс, N 06/кс, N 07/кс, N 08/кс, N 09/кс, N 10/кс, N 11/кс кредиторы Баданин А.Б., Громов Н.В., Гулевич А.А., Ткачев Г.С., ИП Ткачев С.Д. ссылались на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Возникшие по условиям договоров поставки строительных материалов обязательства ООО "Сибтом" были прекращены 03.12.2012 и 05.12.2012 в порядке статьи 410 ГК РФ путём зачёта встречных однородных требований ООО "ИмпериалСтройИнвест" на суммы 14 941 586 рублей и 2 683 500 рублей об оплате долевых взносов по договорам об инвестировании.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, указанным в настоящем Законе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что требования кредиторов-заявителей признаны обоснованными в 2014 - 2015 годах, в том числе, определением суда от 09.09.2014 в реестр включено требование ИП Ткачева С.Д.

Оспариваемые договоры были представлены ООО "Сибтом" в подтверждение своих требований к должнику, которые определениями суда от 20.10.2014, от 21.10.2014 признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр.

Поэтому у кредиторов-заявителей по настоящему спору не имелось объективных препятствий для ознакомления как с материалами дела, так и рассматривавшихся обособленных споров, в которых содержались оспариваемые договоры, содержащие существо возникших между должником и его контрагентом отношений.

Кроме того, определением суда от 20.11.2015 кредитору ИП Ткачеву С.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) договоров об инвестировании от 27.03.2012 N 06/кс, N 07/кс; определением суда от 22.01.2016 по заявлению другого кредитора отказано в признании недействительными (ничтожными) заявлений ООО "Сибтом" от 03.12.2012, от 05.12.2012 о прекращении зачётом встречных однородных обязательств.

Из установленных в настоящем споре обстоятельств следует, что поставки контрагентом товаров (кирпич, железобетонные изделия, раствор, бетон) подтверждены представленными товарными накладными с подтверждением источника их происхождения с привлечением производителей.

Доказательств несоответствия действий ООО "Сибтом" критериям добросовестного поведения при согласовании в договорах поставки условий о стоимости товаров, а также его заинтересованности с должником, осведомленности о его неспособности исполнять свои обязательства на тот период времени, или иного злоупотребления правами не имеется.

Следовательно, по результату совокупной оценки доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и с учётом истечения срока исковой давности оспаривания сделок, о пропуске которого заявил контрагент, и на законном основании отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности противоречит установленным в данном случае обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судами пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ при оспаривании сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права об объективном и полном исследовании доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова