Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-26967/15 по делу N А81-369/2015

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А81-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А81-369/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ОГРНИП 313890111200045, ИНН 890201508202) к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (ОГРНИП 304890228900098, ИНН 890202814844) о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу о признании договора незаключенным.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович (далее - предприниматель Сеин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (далее - предприниматель Омургазиева З.Д., ответчик) о взыскании 100 785 руб. задолженности по договору на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 (далее - договор).

Протокольным определением от 30.04.2015 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя Омургазиевой З.Д. о признании договора незаключенным.

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 17.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 30.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленными без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя Омургазиевой З.Д. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб.

Определением от 09.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Омургазиевой З.Д. в пользу предпринимателя Сеина А.В. взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения оказания адвокатом юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 50 000 руб., однако, учитывая принцип разумности при определении судебных расходов и соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил сумму расходов с 50 000 руб. до 15 000 руб. и взыскал их в пользу предпринимателя Сеина А.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 304-ЭС16-3516(3) в передаче кассационной жалобы предпринимателя Сеина А.В. на судебные акты о распределении судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Предприниматель Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов (издержек).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, предприниматель Сеин А.В. указал, что частичное удовлетворение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о взыскании судебных издержек, послужило поводом для подачи 08.07.2019 искового заявления в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Решетило Pомана Mихайловича (представитель предпринимателя Сеина А.В. по делу N А81-369/2015, далее - Решетило Р.М.) неосновательного обогащения в виде разницы в уплаченной ему сумме представительских расходов и взысканной судом сумме.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предприниматель Сеин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью вынесения определения с учетом выявленных недостатков.

В кассационной жалобе предприниматель Сеин А.В. приводит следующие доводы: согласно определению суда первой инстанции право на возмещение расходов возникает при доказанности фактически понесенных затрат, при этом решением от 13.08.2019 Лабытнангского городского суда по делу N 2-806/2019 услуги адвоката признаны выполненными в полном объеме, вследствие чего у истца возникли убытки в виде судебных расходов на представителя; возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, должно возмещаться в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2011 N 1150-О-О; поскольку убытки возникли в рамках дела N А81-369/2015, то они должны взыскиваться судом первой инстанции; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, положенным в основу двух взаимоисключающих судебных актов, в то время как по одному и тому же обстоятельству может быть только одно решение; вопрос о возмещении убытков в рамках дела N А81-369/2015 остался не разрешенным.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Определением от 27.08.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Крюкову Л.А. в связи с самоотводом судьи.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что предприниматель Сеиным А.В. обратился 08.07.2019 в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Решетило Р.М. о взыскании необоснованного обогащения.

Решением от 13.08.2019 Лабытнангского городского суда по делу N 2-806/2019 (далее - решение по делу N 2-806/2019) услуги признаны выполненными в полном объеме и в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 18.11.2019 судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа решение по делу N 2-806/2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением от 08.07.2020 судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение по делу N 2-806/2019 оставлено без изменения.

Определением от 17.11.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче для рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2021 отказал в передаче к рассмотрению кассационной жалобы на те же судебные акты в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из отсутствия в заявленных предпринимателем Сеиным А.В. доводах новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное предпринимателем Сеиным А.В. в качестве нового обстоятельства решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении его иска о взыскании с представителя Решетило Р.М. неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченными по договору суммами и взысканными арбитражным судом судебными издержками, суды обоснованно указали, что факт признания выполненными Решетило P.M. услуг по договору в полном объеме не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства о судебных издержках, неверном понимании принципа разумности их взыскания со стороны, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также положений процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников