Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4600/21 по делу N А03-7308/2019

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-7308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-7308/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1022201511771, ИНН 2224074620, адрес: 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 187) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (ОГРН 1102225003242, ИНН 2221177521, адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, 16, 503) о взыскании 8 524 933 руб. убытков; по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" о взыскании 7 019 658 руб. 49 коп. долга.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" - Варанкина Е.А. на основании доверенности от 12.07.2021, диплом о юридическом образовании; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" Андреева М.В. - Шаланков А.В. на основании доверенности от 05.06.2021, диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Новотех" - Чибисов Н.А. на основании доверенности от 02.06.2021, диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (далее - ООО "НСТ Сибири", ответчик) о взыскании 8 524 933 руб. убытков.

Дело принято к производству суда, присвоен N А03-9228/2019.

ООО "НСТ Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Новотех", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 019 658 руб. 49 коп. долга. Данному делу присвоен N А03-7308/2019.

Определением от 03.03.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А03-7308/2019.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Новотех" (первоначальные) удовлетворены полностью, исковые требования ООО "НСТ Сибири" (встречные) удовлетворены частично, с ООО "Новотех" в пользу ООО "НСТ Сибири" взыскано 4 294 634 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с ООО "НСТ Сибири" в пользу ООО "Новотех" взыскано 4 300 022 руб. 96 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НСТ Сибири" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, постановление апелляционного суда - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о направлении в адрес ООО "НСТ Сибири" заявления об устранении недостатков не соответствует материалам дела; суды неправильно применили нормы материального права - статьи 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие претензий по качеству работ; недостатки были явными, результат работы имеет потребительскую ценность, об устранении недостатков заказчик в установленном договором порядке не заявлял, поэтому стоимость недостатков не подлежит взысканию; пояснения эксперта даны в отношении зданий с литерами, тогда как предметом договора является корпус без литеры; суды безосновательно приняли во внимание расчет недостатков, произведенный экспертом на основании сборника сметных расценок Федерального сборника сметных цен (далее - ФССЦ).

ООО "СтройКомлекс" - кредитор ООО "НСТ Сибири", подававший апелляционную жалобу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В суд от ООО "Новотех" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.03.2016 между ООО "Новотех" (заказчик) и ООО "НСТ Сибири" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Административное здание по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 187", в срок, установленный настоящим договором.

Размеры, количество, комплектация, площадь, виды работ и их стоимость указаны в приложении N 1 (приложение N 1.1 - 1.19), приложении N 2 (график производства работ и финансирования) к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора - сумма денежных средств на возмещение понесенных подрядчиком затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг подрядчика. Цена договора на момент его заключения составляет 53 364 55 руб. 17 коп., включая НДС - 18 %.

В силу пункта 3.1 договора начало работ - 01.03.2016, окончание работ - 01.07.2016.

Помимо этого, сторонами подписана смета на материалы и работы по устройству высокопрочного бетонного пола на сумму 5 864 000 руб.

В условиях дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по вышеуказанному договору на сумму 358 560 руб. и утвердили смету на работы по устройству фундаментов под перегородки 1 этажа.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.06.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 20 320 руб. и утвердили смету на работы по устройству фундаментов под лестничные марши.

Во исполнение обязательств по договору подряда между сторонами подписаны акты КС-2 о приемке работ на общую сумму 51 004 376 руб. 90 коп.

Кроме того, 28.04.2017 ООО "НСТ Сибири" направило заказчику почтой для подписания: акт КС-2 N 38 от 06.04.2017 на сумму 3 293 593 руб. 69 коп. (устройство утепленной мембранной кровли со стяжкой из ЦПР и пароизоляцией), акт N 39 от 06.04.2017 на сумму 558 550 руб. 37 коп. (кладка перегородок из газобетона толщиной 300 мм).

Также 09.04.2019 ООО "НСТ Сибири" направило почтой заказчику для подписания и приемки акт КС-2 N 38 от 09.04.2019 (устройство высокопрочного бетонного пола) на сумму 5 831 895 руб.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Новотех" перечислило ООО "НСТ Сибири" 51 000 000 руб.

С учетом оплаты по письму ООО "НСТ Сибири" от 28.11.2016 N 29 в адрес ООО "СКПластик", договоров о переводе долга N 01-10/2017 от 16.02.2017, N 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-9835/2017, заказчик произвел расчет по договор на общую сумму 53 746 757 руб. 47 коп.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 019 658 руб. 49 коп., подрядчик обратился с первоначальным иском о взыскании долга.

ООО "НовоТех", полагая, что в результате выполненных ООО "НСТ Сибири" работах имеются недостатки, обратилось в арбитражный суд о взыскании 8 524 933 руб. убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, а встречные - частично, суд первой инстанции исходил из наличия у заказчика задолженности за часть предъявленных ко взысканию работ, доказанности факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, что порождает обязанность последнего возместить истцу убытки в размере стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением первоначальных исковых требований, в ней не содержится возражений относительно частичного удовлетворения встречного иска, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, заключение эксперта ООО "Бюро оценки" Дружининой А.П., пояснения эксперта, переписку сторон, установив факт выполнения работ с недостатками, заявление о недостатках заказчиком в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств эксплуатационного характера недостатков, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы с недостатками использовались заказчиком, соответственно, имеют потребительскую ценность, что исключает, по мнению заявителя, возможность взыскания убытков, отклоняется судом округа, как противоречащий нормам ГК РФ о подряде.

Исходя из характера перечисленных в претензии ООО "Новотех" недостатков: наличие трещин в кирпичной кладке, отсутствие заполнения швов, несоответствие окон предъявляемым к ним требованиям (изготовление из пластика другой категории, более низкой), нарушение целостности напольного покрытия (трещины в бетонном полу), возможности их устранения согласно выводам эксперта только путем повторного выполнения работ, у заказчика в силу пункта 1 части 723 ГК РФ возникло право требования стоимости их устранения.

При этом факт использования результата данных работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 754, пункта 2 статьи 755 ГК РФ не имеет значения, поскольку в рассматриваемой ситуации недостатки возникли в период эксплуатации отремонтированного здания в пределах гарантийного срока.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание заключение эксперта, установив ненадлежащее выполнение работ ответчиком, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом для устранения выявленных недостатков.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства и оценено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода апелляционного суда о направлении в адрес ООО "НСТ Сибири" заявления об устранении недостатков материалам дела; о неправильном применении судами норм материального права - статей 720, 724 ГК РФ в отсутствие претензий по качеству работ; о явном характере недостатков, отклоняются судом округа.

При установленных судами обстоятельствах направления заказчиком подрядчику претензии от 07.12.2017 об устранении перечисленных выше недостатков (т.1, л.д. 140 - 142), получения претензии подрядчиком 12.12.2017, суды правомерно признали обязанность заказчика об извещении подрядчика об обнаруженных недостатках исполненной (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). При этом факт проявления недостатков и их обнаружения заказчиком в пределах гарантийного срока установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суды также обоснованно отметили, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доводы заявителя жалобы о том, что пояснения эксперта даны в отношении зданий с литерами, тогда как предметом договора является корпус без литеры, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд установил, что по адресу: ул. Партизанская, д. 187, расположено несколько зданий с различными литерами, при этом эксперт для полноты исследования в заключении описывает и здание под литерой "А", однако выводы эксперта данного здания не касаются.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды безосновательно приняли во внимание расчет недостатков, произведенный экспертом на основании сборника ФССЦ.

Судами обоснованно учтено, что в настоящем деле определялась не стоимость выполненных подрядчиком работ, а размер убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем стоимость убытков не тождественна первоначальной стоимости выполненных работ. Содержащиеся в сборнике ФССЦ расценки представляют собой усредненную стоимость разного рода работ, и обычно используются в строительстве с применением соответствующих коэффициентов. Поэтому применение сборника ФССЦ позволило с разумной степенью достоверности определить размер убытков (пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования полностью, встречные - частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева