Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4462/19 по делу N А70-1138/2019

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу внешнего управляющего Деринга Бориса Юрьевича на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-1138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овомир" (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051), принятые по заявлению внешнего управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 702 830 739,81 руб., применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Корпорация Развития" (далее - Корпорация).

В заседании приняли участие представители: внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Овомир" - Ярмак Ф.А. по доверенности от 01.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - Хрусталёв А.В. по доверенности от 09.12.2020; акционерное общество "Корпорация Развития" - Строев Н.А. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Овомир" (далее - ООО "Овомир", должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился его внешний управляющий Деринг Борис Юрьевич (далее - внешний управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - строительная компания, ответчик) по платёжным поручениям от 15.02.2016 N 255 на сумму 849 444 974,55 руб. от 15.02.2016 N 26 на сумму 853 385 765,26 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 702 830 739,81 руб.

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, внешний управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, действия по перечислению денежных средств должником в пользу строительной компании имеют признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершены в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда, выразившегося в передаче аффилированному лицу денежных средств, составляющих 70 % от балансовой стоимости активов, при том, что стоимость приобретённого пакета акций публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - птицефабрика) на момент совершения оспариваемых платежей составляла меньше обязательств должника перед строительной компанией.

По утверждению внешнего управляющего, в условиях того, что единственным активом должника являются акции птицефабрики стоимостью 1 437 500 000 руб. возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей в размере 1 702 830 739,81 руб., преимущественно перед другими кредиторами повлёк невозможность исполнения им своих обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Кроме того, кассатор в своей жалобе ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Промуслуги" (далее - ООО "Промуслуги"), предоставившее должнику заём, не обладало собственными денежными средствами, а взнос в уставной капитал осуществлён за счёт заёмных денежных средств, полученных им от акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество) (далее - банк) и Маслова С.В.

Таким образом, фактически возвраты займов в пользу строительной компании совершены не за счёт денежных средств актуального участника должника - ООО "Промуслуги".

Податель жалобы считает, что в результате выхода из проекта и последующего вывода из состава ООО "Овомир" группой аффилированных лиц, контролируемых Корпорацией, совершены недействительные сделки, результатом которых явилась утрата должником денежных средств в оспариваемой сумме.

В приобщении к материалам обособленного спора отзывов строительной компании и Корпорации на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Корпорации и строительной компании считают кассационную жалобу необоснованной, просят принятые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета Корпорации от 13.12.2013 N 17 принято решение об осуществлении в рамках приоритетных направлений деятельности поручить единоличному исполнительному органу (генеральному директору) обеспечить участие дочернего общества в приватизации птицефабрики путём приобретения её акций.

В целях реализации принятого решения между строительной компанией (займодавец) и ООО "Овомир" (заёмщик) заключён договор займа от 09.06.2014 N 04-З, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 745 500 000 руб., а заёмщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором (далее - договор займа N 04-З).

Согласно пункту 1.2 договора займа N 04-З на фактически полученную заёмщиком сумму займа начисляются проценты из расчёта 8,25 % годовых. Заём предоставляется сроком до 10.12.2021 включительно (пункт 1.3 договора займа N 04-З).

Дополнительным соглашением к договору займа N 04-З стороны изложили пункт 1.3 в следующей редакции: "Заём предоставляется сроком до 15.12.2015 включительно. Срок пользования займом может быть продлен по взаимному соглашению сторон".

В дальнейшем между строительной компанией (займодавец) и ООО "Овомир" (заёмщик) заключён договор займа от 16.06.2014 N 05-З, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства (заём) в сумме 750 000 000 руб., а заёмщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором (далее - договор займа N 05-З).

Согласно пункту 1.2 указанного договора на фактически полученную заёмщиком сумму займа начисляются проценты из расчёта 8,25 % годовых.

Заём предоставляется сроком до 15.06.2015 включительно (пункт 1.3 договора займа N 05-З).

Факт предоставления заёмных денежных средств не оспаривается внешним управляющим.

По итогам состоявшихся торгов должник стал собственником пакета акций птицефабрики в размере 94,13 % от уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета Корпорации от 21.11.2014 N 17 принято решение признать возможным отчуждение доли участия в ООО "Овомир" размером от 25 % до 100 % уставного капитала. Поручить генеральному директору Корпорации Маслову С.В. провести работу по поиску стратегического инвестора для инвестирования в проект птицефабрики путём внесения средств в уставный капитал ООО "Овомир".

Между Корпорацией и обществом с ограниченной ответственностью "Югорская Промышленная Корпорация" (далее - ООО "Югорская Промышленная Корпорация") заключён договор купли-продажи от 23.09.2015, по условиям которого Корпорация реализовала ООО "Югорская Промышленная Корпорация" долю в уставном капитале должника по цене 10 212 000 руб.

Между ООО "Овомир" (заёмщик) и ООО "Промуслуги" (займодавец) заключён договор займа от 20.10.2015 N 536-ФК-2015, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежную сумму в размере 855 000 000 руб., а заёмщик обязуется составить и выдать займодавцу свои простые дисконтные векселя.

Единственным участником должника - ООО "Югорская Промышленная Корпорация" 21.12.2015 приняты решения о принятии в состав его участников ООО "Промуслуги" с размером вклада 1 189 788 000 руб., а также об увеличении уставного капитала должника с 10 212 000 руб. до 1 200 000 000 руб. за счёт его вклада.

Взнос в уставный капитал произведён ООО "Промуслуги" 01.02.2016.

За счёт денежных средств, полученных от ООО "Промуслуги" по договору займа от 20.10.2015 N 536-ФК-2015 и в качестве оплаты доли в уставном капитале, должником платёжными поручениями от 15.02.2016 N 000025 на сумму 849 444 974,55 руб. от 15.02.2016 N 000026 на сумму 853 385 765,26 руб. исполнены обязательства перед строительной компанией по договорам займа N 04-З, N 05-З.

Полагая, что сделки по перечислению ООО "Овомир" денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, вследствие которых возникли признаки неплатёжеспособности должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив действительность перечислений строительной компанией средств на расчётный счёт должника, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые возвратные платежи не нарушили права кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли значительно позже их совершения; в результате использования полученных от ответчика заёмных денежных средств ООО "Овомир" приобрело ликвидный актив в виде пакета акций птицефабрики, обладание которым обеспечило увеличение его уставного капитала до 1 200 000 000 руб.

По мнению суда, в результате возврата займов имущественная сфера должника не претерпела изменений в сторону умаления, признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату их совершения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В данной ситуации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведённые сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные платежи имели место в трёхгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения должник и ответчик являлись аффилированными лицами, то есть платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами за исключением ООО "Промуслуги", обязательство перед которым было обусловлено необходимостью оплаты взноса и приобретения доли в уставном капитале должника.

Проанализировав структуру баланса ООО "Овомир", суды сочли, что динамика изменения коэффициента текущей ликвидности свидетельствует о несущественных отклонениях как в положительные, так и отрицательные показатели, что не тождественно наступлению признаков неплатёжеспособности.

Доводы жалобы о том, что выдача займов по договорам от N 04-З, N 05-З носила капиталозамещающий характер обоснованно отклонены в силу недоказанности их предоставления должнику для целей преодоления тяжелого финансового положения, пополнения оборотных средств, а также докапитализации на иные нужды.

Полученным займом должник не пытался завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемыми сделками, поскольку за счёт использования полученных от ответчика заёмных денежных средств по итогам открытых торгов он стал обладателем ликвидного пакета акций птицефабрики, который обеспечил значительное увеличение его уставного капитала; имущественная сфера должника после возврата займов оспариваемыми перечислениями не претерпела уменьшения, сделки не явились объективной причиной невозможности исполнения обязательств, возникших в будущем, не привели к банкротству ООО "Овомир", возбуждённому по прошествии трёх лет (04.02.2019) с даты их совершения (15.02.2016).

Разумные экономические мотивы выбора конструкции финансирования бизнес-проекта на условиях действительного инвестиционного интереса по приобретению птицефабрики, предоставленного аффилированным лицом на рыночных условиях, раскрыты ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана в настоящем споре.

С учётом изложенного, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего Деринга Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова