Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-4772/21 по делу N А75-16857/2020

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А75-16857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелого Андрея Владимировича на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-16857/2020 по иску индивидуального предпринимателя Погорелого Андрея Владимировича (ОГРН 311861029700037, ИНН 861005093089) к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19) о взыскании 519 031 руб. 07 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Погорелый Андрей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 519 031 руб. 07 коп., в том числе 477 314 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 41 716 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда первой инстанции.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права; несоответствие выводов судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось за период с 06.09.2017 по 01.09.2020; в период действия договора банковского счета банком неправомерно удерживалась комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета истца на его же счет, открытый на имя физического лица; из буквального толкования спорного тарифа следует, что взимание комиссии за осуществление платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на личный счет клиента не предусмотрено; заявитель полагает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, истец имеет право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные от предпринимательской деятельности доходы; доказательства приостановления предпринимательской деятельности в спорный период отсутствуют; суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало учитывать письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 03-0405/39905.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между закрытым акционерным общством "Сургутнефтегазбанк" (после переименования - АО "Сургутнефтегазбанк", банк) и ИП Погорелым А.В. (клиент) заключен договор банковского счета N 1249 (далее - договор), по условиям которого банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации и оказывает услуги по ведению счета.

В рамках указанного договора истцу открыт расчетный счет N 40802810400020100908 для совершения операций, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 договора услуги, оказываемые банком клиенту в рамках договора банковского счета, платные. Размер платы определяется в соответствии с тарифом. Тариф устанавливается банком самостоятельно. При заключении договора банк выдает клиенту выписку из тарифа. Банк вправе в одностороннем порядке вносить в тариф изменения и (или) дополнения. Уведомление клиентов о введении новых и (или) дополнительных услуг, об установлении новых ставок комиссионного вознаграждения, об изменении действующих ставок комиссионного вознаграждения, а также о дате вступления их в действие осуществляется путем размещения соответствующих объявлений в специально отведенных для информирования клиентов местах, расположенных в помещениях банка, а также на официальном web-сайте банка в сети интернет по адресу: www.sngb.ru. В случае несогласия с изменением и (или) дополнением тарифа, введением новых комиссий клиент вправе расторгнуть договор банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 договора плата за услуги банка производится согласно тарифу путем: внесения наличных денежных средств в кассу Банка (при открытии первого счета); перечисления денежных средств платежным поручением клиента; списания банком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке.

При этом считается, что подписанием настоящего договора клиент выразил свое согласие на безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента за оказанные ему услуги, в том числе и по другим заключенным с банком договорам.

Согласно пункту 4 договора с правилами и тарифом, порядком внесения изменений и (или) дополнений в правила и тариф, а также с порядком уведомления о внесении изменений и (или) дополнений в правила и тариф клиент ознакомлен и согласен.

По утверждению истца, в период с 06.09.2017 по 01.09.2020 банк исполнял распоряжения истца о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП Погорелого А.В. N 40802810400020100908 на банковский счет N 40817810967460149498, открытый в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО Сбербанк, на имя Погорелого А.В. (ИНН 861005093089), как физического лица, за осуществление указанных платежей банком списана комиссия в общей сумме 477 314 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, полагая, что денежные средства в размере 477 314 руб. 71 коп. списаны со счета клиента неправомерно, в отсутствие оснований, направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020 N 62 о возврате неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 845, статьи 851, пункта 5 статьи 859, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и исходил из правомерности списания банком спорной комиссии.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Судами установлено, что при перечислении денежных средств на расчетный счет Погорелого А.В. как физического лица в другом банке ответчиком удержана комиссия, установленная в пункте 1.18 Сборника тарифов банка.

Пунктом 1.18 раздела 1 части II Сборника тарифов банка установлено взимание комиссионного вознаграждения с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление платежей в пользу физических лиц. В примечании к данной услуге указано, что комиссия взимается при осуществлении платежей со счета клиента N N 40802, 40702 на счета/картсчета/счета по вкладам физических лиц N N 40817, 40820, 42301 - 42307, 42601 - 42607, 30601.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, исходя из буквального толкования условий пункта 1.18 раздела I части II Сборника тарифов, установив, что истец является владельцем счета N 40817 как физическое лицо в другом банке (ПАО Сербанк России), в связи с чем подпадает под критерии для взимания спорной комиссии, констатировав правомерность списания спорной комиссии, отсутствие злоупотребления в действиях банка, в том числе навязывания спорного условия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать списанную комиссию неосновательным обогащением банка.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у банка оснований для списания спорной комиссии отклоняется ввиду несостоятельности.

Статьей 851 ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение за предоставление услуг/проведении операции, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судами верно отмечено, что из содержания спорного пункта Сборника тарифов банка прямо не следует, что комиссия за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц в других банках применяются только при переводе денежных средств лишь на счета других лиц.

Судами учтено, что тарифы банка были известны и не оспаривались истцом, истец активно пользуется расчетным счетом; банком неоднократно осуществлялось списание комиссии за оказанные услуги; применение банком тарифа, действующего в период совершения операций, соответствует заключенному договору. Доказательств того, что данные тарифы банка установлены необоснованно, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, истец имеет право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные от предпринимательской деятельности доходы; доказательства приостановления предпринимательской деятельности в спорный период отсутствуют; суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало учитывать письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 03-0405/39905, отклоняются судом округа, поскольку указанный истцом подход касается случаев, когда счета лица одновременно как физического, так и индивидуального предпринимателя открыты в одном кредитном учреждении; в рассматриваемой же ситуации комиссия взималась за перевод денежных средств в другой банк, в отсутствие в Сборнике тарифов исключения для перевода денежных средств на собственный счет в другом кредитном учреждении.

Судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин