Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-6204/20 по делу N А27-11770/2014

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - Судницина К.В. по доверенности от 11.01.2021, конкурсного управляющего Краснова С.Н. - Исканцев Я.А. по доверенности от 11.01.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовала представитель Муслимова С.А. - Петрова Е.А. по доверенности от 26.11.2020.

В режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" обеспечена явка представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Империум" - Нунатов Э.Ш. оглы - по доверенности от 16.11.2020; общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - общество "ТЭЦ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании:

незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича (далее - Краснов С.Н., управляющий), выразившиеся в реализации дебиторской задолженности должника - права требования к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563 руб. 12 коп. (лот N 2) в связи с нарушением положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), признании победителем торгов Муслимова Сергея Адюлаевича (далее - Муслимов С.А.);

недействительными договоров: уступки от 25.11.2020 N 2, заключенного между управляющим и Муслимовым С.А., от 29.12.2020 N ЭЦ-6-20, заключенного между Муслимовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - общество "ЭнергоЦентр") и применении последствий недействительности сделок.

В качестве соответчика привлечено общество "ЭнергоЦентр", третьих лиц: Махнач Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Груп", Власов Евгений Александрович, Марина Анастасия Георгиевна, Майзенгер Роман Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КВД", общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство".

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, следовательно, запрет на уступку права требования распространяется и в отношении нежилых помещений, а также собственников, не являющихся физическими лицами; выводы судов о том, что плата за тепловую энергию встроенных нежилых помещений не является платой за коммунальные услуги по смыслу части 18 статьи 155 ЖК РФ являются ошибочными; действия управляющего по реализации дебиторской задолженности (лот N 2) нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку привели к незаконному определению победителя торгов, не обладающего специальным профессиональным статусом участника жилищных правоотношений, лишили заявителя права приобретения спорной дебиторской задолженности; заявитель является управляющей компанией и запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности на нее не распространяется; выводы судов о недобросовестных действиях управляющей компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует запрет на участие в торгах аффилированных между собой субъектов.

Дополнение к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу Муслимова С.А. не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре

В отзыве на кассационную жалобу, управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, управляющий - доводы отзыва, представитель Муслимова С.А. считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 30.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.09.2017 утвержден управляющий.

Управляющим 05.08.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 5295439 о проведении торгов, реализации подлежало право требования должника к юридическим и физическим лицам (плата за нежилые помещения) на сумму 205 508 563 руб. 12 коп. - лот N 2, начальная цена продажи лота 184 957 706 руб. 81 коп.

Управляющая компания на основании поданной 20.10.2020 заявки по лоту N 2 допущена для участия в торгах.

Из содержания протокола от 20.10.2020 N 5751 следует, что порядок и критерии определения победителя торгов не учитывают положения части 18 статьи 155 ЖК РФ, указано, что победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену имущества на соответствующем периоде проведения торгов.

Победителем данных торгов признан Муслимов С.А., как участник, предложивший максимальную цену за имущество, с которым заключен договор уступки прав (цессии) от 25.11.2020 N 2 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 19.01.2021 N 6037163).

Управляющая компания на дату проведения торгов не имела лицензию на право управления многоквартирными домами на территории Кемеровской области.

Ссылаясь на неправомерность действий управляющего по реализации дебиторской задолженности и заключении договоров уступки с нарушением части 18 статьи 155 ЖК РФ, определению победителя торгов, не обладающего специальным профессиональным статусом участника жилищных правоотношений, что нарушает права управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметом торгов являлась задолженность (плата) за тепловую энергию, потребленную встроенными нежилыми помещения, требования должника связаны с задолженностью юридических лиц (управляющих компаний, ТСЖ), исходили из правомерности действий управляющего, отсутствия нарушений процедуры проведения торгов (определения победителя) и заключения по результатам торгов с Муслимовым С.А. (участником, предложившим наибольшую цену) договора уступки.

Отклоняя утверждения управляющей компании о нарушении положений части 18 статьи 155 ЖК РФ суды указали, что данной нормой установлен запрет уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы гражданами за жилое помещение, в то время как предметом торгов являлась плата за нежилые помещения, что подтверждается первичной документацией.

Судами отмечено, что согласно изложенной позиции, управляющая компания не просила признать торги недействительными, заявление направлено на заключение договора по результатам проведения торгов именно с ним, поскольку он единственный из участвующих в торгах имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (на момент проведения торгов - на территории Ростовской и Мурманской областях).

Вместе с тем, на момент проведения торгов управляющая компания не обладала лицензией на управление многоквартирными домами на территории Кемеровской области.

Подача настоящего заявления фактически направлена на заключение с управляющей компанией договора по желаемой ей цене без проведения конкурсных процедур, в связи с чем действия управляющей компании являются недобросовестными и направленными на обход Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суды на основе оценке представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, установив отсутствие доказательств нарушения процедуры и порядка проведения торгов, прав и законных интересов управляющий компании, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в связи с тем, что торги не признаны недействительными, судам обоснованно отказано в признании договоров уступки недействительными.

Утверждения кассатора о нарушении положений части 18 статьи 155 ЖК РФ являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 662059-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что законопроект направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физическим лицам в качестве основного вида деятельности.

В заключении Комитета Государственной Думы по финансовому рынку по указанному законопроекту указано, что законопроект направлен на устранение коллизии норм и усиление гарантий защиты граждан.

Таким образом, запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А27-11770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин