Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-2677/20 по делу N А70-11414/2019

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А70-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-11414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097, далее - ООО "Радужный"), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радужный" Дмитриева Николая Борисовича (далее - конкурсный управляющий) к Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу (далее - Ибрагимов И.К., ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ООО "Строительный двор", Ибрагимова Гюльзана Исабековна.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Строительный двор" - Кравченко А.С. по доверенности от 04.08.2021.

Суд установил:

производство по делу N А70-11414/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис", принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019.

С 16.10.2019 в отношении ООО "Радужный" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, c 25.02.2020 - внешнего управления, с 29.07.2020 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 29.06.2021 определением от 28.01.2021. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к Ибрагимову И.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2017, заключенного между ООО "Радужный" и Ибрагимовым И.К.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 10.04.2017, заключенный между ООО "Радужный" и Ибрагимовым И.К., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ибрагимова И.К. вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0429002:0739, площадью 861 кв.м, адрес: город Тюмень, улица Агеева, дом 160, квартал 794А;

- жилое здание, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, площадью 544,50 кв.м, адрес: город Тюмень, улица Агеева, дом 160 (далее - спорное имущество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительный двор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суды пришли к ошибочному выводу о площади спорного жилого дома. Договор купли-продажи от 10.04.2017 не является той сделкой, которая подлежала оспариванию. Судами необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего. По мнению кассатора, процессуальный статус ООО "Строительный двор" не позволял представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Рассмотрение настоящего спора с участием ООО "Строительный двор" в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Строительный двор", чьи права и обязанности затрагиваются вынесенными судебными актами. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о добросовестности ООО "Строительный двор" как залогодержателя. В настоящем случае имеется конкуренция между судебными актами по связанным между собой делам. Так, вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу N 2-551/2020 с Ибрагимова И.К., Бакиева И.Ф., Ибрагимовой Г.И. солидарно в пользу ООО "Строительный двор" взыскана сумма основного долга в размере 16 550 013,86 руб., договорная неустойка в размере 3 255 269,66 руб., обращено взыскание на предмет залога, в перечень которого включено спорное имущество. Выводы судов о прекращении права залога и аннулировании регистрационных записей сделаны с нарушением статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Гойговой М.К. (продавец) и ООО "Радужный" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.09.2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Агеева, дом 160, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 598 кв. м, имеющий кадастровый номер 72:23:04:29002:0739, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Агеева, дом 160, квартал 794А. Цена имущества определена в размере 5 200 000 руб., из которых за одноэтажный жилой дом 300 000 руб., за земельный участок 4 900 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) переход права собственности на жилой дом зарегистрирован за ООО "Радужный" 30.09.2016, на земельный участок - 03.10.2016.

Между ООО "Радужный" в лице генерального директора Ибрагимова И.К. (продавец) и Ибрагимовым И.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,8 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Агеева, дом 160, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома площадью 598 кв. м, имеющего кадастровый номер 72:23:04:29002:0739, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Агеева, дом 160, квартал 794А. Цена имущества определена в размере 5 244 000 руб., из которых за одноэтажный жилой дом - 322 000 руб., за земельный участок - 4 922 000 руб.

Между Ибрагимовым И.К. (залогодатель) и ООО "Строительный двор" (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 30.03.2017, из которого следует, что во исполнение ООО "Радужный" (покупателем) обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000040890 от 11.11.2015 и по соглашению N 2 от 30.03.2017 к договору поставки с отсрочкой платежа N 5000040890 от 11.11.2015, заключенному между залогодержателем (он же поставщик) и покупателем (ООО "Радужный"), Ибрагимов И.К. передал в залог вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Договор ипотеки от 30.03.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Росреестр по Тюменской области) 05.06.2017.

Ибрагимов И.К. 10.06.2017 обращался в регистрирующий орган с заявлениями о внесении записи о прекращении права в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) в связи с прекращением существования объекта недвижимости (одноэтажного здания), об ограничении (обременении) права в пользу залогодержателя и снятии его с государственного кадастрового учета.

Уведомлениями Росреестра по Тюменской области от 27.09.2017 Ибрагимову И.К. отказано.

ООО "Строительный двор" и Ибрагимов И.К. заключили соглашение от 11.09.2017 к договору ипотеки от 30.03.2017 об изменении предмета залога, вместо передачи в залог одноэтажного здания в залог передан жилой дом площадью 544,5 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Агеева, дом 160. Оценочная стоимость жилого дома определена в размере 18 000 000 руб., залоговая стоимость - 12 600 000 руб.

На основании заявления от 04.08.2018 в ЕГРН изменены сведения о площади, этажности, материале стен и местоположении здания с кадастровым номером 72:23:0429002:1325, а именно: объектом государственного кадастрового учета стало являться здание, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, площадь - 544,5 кв. м, количество этажей - 2, материал стен - смешанный, год завершения строительства - 2018; объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:739.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.04.2017 подпадает под признаки подозрительной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника без предоставления встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.07.2019, оспариваемая сделка, совершенная 10.04.2017 (государственная регистрация права собственности от 25.04.2017), может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обоснованность которых впоследствии подтверждена при включении в реестр требований кредиторов определениями от 24.12.2017, от 16.10.2019, от 28.02.2020 соответственно.

Судами принято во внимание, что покупателем спорного имущества являлся бывший директор и единственный участник ООО "Радужный" - Ибрагимов И.К., таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки и о неплатежеспособности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод об отсутствии у Ибрагимова И.К. финансовой возможности внести 5 244 000 руб. в наличной форме по договору купли-продажи от 10.04.2017, а также последующего строительства жилого дома площадью 544,5 кв.м. Фактически по договору купли-продажи от 10.04.2017 был отчужден земельный участок и находящийся на нем жилой дом площадью 544,5 кв.м., а не 32,8кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценили представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате отчуждения имущества по оспариваемому договору, покупателем не было предоставлено встречного исполнения и спорное имущество стоимостью не менее 22 922 000 руб. выбыло в пользу Ибрагимова И.К. безвозмездно.

Утверждения об обратном, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Учитывая безвозмездный характер сделки, совершенной в условиях наличия кредиторской задолженности, цель причинения вреда кредиторам предполагается.

В отношении довода кассатора о нарушении его прав как залогодержателя, суд округа исходит из того, что ООО "Строительный двор" ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А70-588/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова И.К. об установлении статуса залогодержателя в отношении спорного имущества. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 в удовлетворении требований ООО "Строительный двор" отказано в связи с прекращением права залога. Названный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ООО "Строительный двор" реализовано право на судебную защиту, основанное на договоре залога спорного имущества, в удовлетворении требований было отказано, следовательно, при рассмотрении настоящего дела вопрос о добросовестности залогодержателя не подлежал установлению, оснований для привлечения ООО "Строительный двор" в качестве соответчика не имелось.

Приведенная кассатором судебная практика отличается от настоящего спора тем, что в данном деле залогодержателем ранее реализовано право на обращение взыскания на предмет залога (установление статуса залогодержателя в деле о банкротстве), следовательно, при рассмотрении настоящего дела, у ООО "Строительный двор" не может вновь возникнуть право залогодержателя, подлежащее судебной защите.

Довод кассатора, что заочным решением Тюменского районного суда от 24.09.2020 по делу N 2-551/2020 обращено взыскание на спорное имущество в пользу ООО "Строительный Двор", отклоняется, поскольку в настоящее время названное решение отменено.

Отклоняя довод ООО "Строительный двор" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 ООО "Строительный двор" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения суда от 20.10.2020 направлена ООО "Строительный двор" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, с почтовым идентификатором 62505252191532, вручена адресату 30.10.2020 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Таким образом ООО "Строительный двор" надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ООО "Строительный двор" об истребовании у конкурсного управляющего документов, переданных ему генеральным директором ООО "Радужный" Ибрагимовым И.К., в частности - сведения о движении денежных средств по счетам должника мотивированно необходимостью подтверждения факта оплаты имущества по договору купли-продажи.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с ходатайством о представлении документов и отказа от его исполнения со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ООО "Строительный двор" имело возможность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие свою правовую позицию.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО Строительный двор" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 N 25485, возвращенной определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.03.2021.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 145 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А70-11414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 145 руб., уплаченную по платежному поручению N 25485 от 03.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова