Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-3125/20 по делу N А75-4475/2019

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А75-4475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибполимер" на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В,, Лебедева Н.А.) по делу N А75-4475/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1187232001230, ИНН 7203440183) заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1197232030819, ИНН 7203494975, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 73, корпус 1, помещение 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (ОГРН 1158602004054, ИНН 8602257103, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Мунарева, д. 4) о взыскании 5 500 899 руб. 09 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Владыкин А.В. по доверенности от 14.08.2020 N 12 (срок действия три года); общества с ограниченной ответственностью "Сибполимер" - Столяров М.Ю. по доверенности от 22.06.2021 N 03 (срок действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (далее - ООО "Сибполимер", ответчик) о взыскании 5 500 899 руб. 09 коп., в том числе 4 207 409 руб. убытков, 1 262 222 руб. 70 коп. неустойки, 31 267 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы убытков, взыскании судебных издержек в сумме 232 402 руб. (расходы на оплату юридических, нотариальных услуг, услуг экспертов, услуг по разработке проектно-сметной документации).

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 7203440183) - правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 7203494975) в связи с заключением ими договора уступки права требования от 01.06.2020.

Постановлением от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков установленным по делу обстоятельствам, учитывая установленный судом факт протечки кровли паркинга; неправильное применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку наличие вины заказчика предполагает уменьшение ответственности подрядчика, но не освобождение его от ответственности полностью; необходимость установления размера убытков.

При новом рассмотрении решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибполимер" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 1 799 202 руб. 98 коп., в том числе 1 384 002 руб. 29 коп. убытков, 415 200 руб. 69 коп. неустойки, а также 16 518 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате по государственной пошлины. С ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Сибполимер" взыскано 126 руб. 59 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Сибполимер" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 4 207 409 руб. убытков, 1 262 222 руб. 70 коп. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды вопреки указаниям суда кассационной инстанции не установили надлежащим образом размер ответственности подрядчика; в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях определения факта наличия недостатков, однако суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопросы о видах, объемах и стоимости работы по устранению недостатков; суды в качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков необоснованно приняли во внимание смету акционерного общества "Институт Тюменьгражданпроект", которая выполнена на год раньше проведения экспертизы, предметом сметы также не являются работы по устранении недостатков, а указано восстановление гидроизоляции кровли, составлявшие смету лица об уголовной ответственности не предупреждались; судами неправильно применена статья 723 ГК РФ, не учтено, что доказательств несения расходов на устранение недостатков истец не представил; апелляционный суд необоснованно отказал в применении статьи 404 ГК РФ, поскольку истец является профессиональным участником строительства, поэтому должен был понимать последствия поручения подрядчику работ по нанесению гидроизоляционного слоя на ненадлежаще подготовленную поверхность, со стороны истца имелись нарушения при проектировании и выполнении работ, что усугубило протечки кровли, выполнение указанных истцом работ приведет к устранению не только недостатков в работах ответчика, но и в результате работ, выполненных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтехника", ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройтехника" (ИНН 7203186480) (генподрядчик) и ООО "Сибполимер" (подрядчик) заключен договор от 25.04.2016 N 18/04/ПТО (далее - договор) на выполнение комплекса работ на объекте: "Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта и встроенной двухуровневой парковкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, третья очередь строительства (ГПЗ-1, ГП-3-2, ГП-3-3). Первый этап (ГП 3-2, ГП 3-3)".

Выполняемые работы по договору: подготовительные работы; нанесение защитного покрытия на деформационные швы с предварительной грунтовкой бетона полиуретановым праймером (400 м); сверление дренажных отверстий; грунтовка парапетов и нанесение защитного покрытия; гидроизоляционное покрытие; нанесение защитного покрытия на предварительно уложенный генподрядчиком слой теплоизоляции (приложение 1 к договору).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к договору).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми выполненные подрядчиком работы были приняты генподрядчиком. Общая стоимость работ составила 12 452 000 руб., что предусмотрено дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 1.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование иска указано, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ.

Актами осмотра от 12.02.2018 установлено, что имеются многочисленные протечки кровли паркинга через деформационные швы, в точке N 1 (в осях В/21) вскрытия гидроизоляционный ковер визуально целый, в точке N 2 (в осях А/8) - визуально не имеет адгезии в местах наплыва на вертикальные элементы паркинга (парапет), рвется при небольшом механическом усилии.

Претензионным письмом от 13.03.2018 исх. N 118 генподрядчик обратился с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, об исполнении гарантийных обязательств.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что протекание происходит через деформационные швы, в отношении которых подрядчик наносил покрытие только на верхнюю часть шва, без заполнения данных швов специализированными составами. Пояснил, что в местах наплывов на вертикальную поверхность отслоение покрытия в пределах 100-150 мм от верхнего края не влияет на герметизацию основания, так как является частью технологического процесса и способа нанесения материала (распыление), рабочая поверхность находится значительно ниже и выполнена по указанной технологии с предварительными работами по грунтованию.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2018 N RU-00257, подготовленного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", причиной многочисленных протечек кровли паркинга на объекте является нарушение адгезии горизонтального гидроизоляционного слоя из напыляемой полемочевины к вертикальным конструкциям: бетонного парапета, рампы (въезда в паркинг, въезда на придомовую территорию) вследствие нарушения технологии ведения работ.

ООО "Стройтехника" (ИНН 7203186480, цедент) по договору цессии от 21.06.2018 уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику, вытекающее из спорного договора.

В письме от 29.12.2018 N 310 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков результата выполненных работ в сумме 4 207 409 руб., издержек, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, выполнения проектных работ.

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения недостатков по вине как ответчика, так и истца, на основании статьи 404 ГК РФ определил долю вины каждой из сторон правоотношений в равном соотношении (50 % на 50 %), исключив из состава убытков фонд оплаты труда (36 060 руб.), накладные расходы (35 248 руб.), сметную прибыль (21 865 руб.), непредвиденные затраты 2 % от 447 591 руб. (8 952 руб.), НДС 18 % (641 808 руб. 18 коп.), поскольку данная часть расходов относится к обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования в части взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, размер которой откорректирован судом с учетом установленной стоимости устранения недостатков.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков только с подрядчика, а также предусмотренной условиями договора неустойки за просрочку устранения дефектов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В статье 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судами со ссылкой на заключение эксперта, в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта от 06.07.2018 N RU-00257, установив факт выполнения работ подрядчиком с недостатками, учитывая отсутствие доказательств их устранения, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в применении статьи 404 ГК РФ, поскольку истец является профессиональным участником строительства, поэтому должен был понимать последствия поручения подрядчику работ по нанесению гидроизоляционного слоя на ненадлежаще подготовленную поверхность, со стороны истца имелись нарушения при проектировании и выполнении работ, что усугубило протечки кровли, выполнение истребимых работ приведет к устранению не только недостатков в работах ответчика, но и в результате работ, выполненных истцом, были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик в рассматриваемой ситуации усматривает вину заказчика в возникновении убытков, выразившуюся в передаче подрядчику в работу предварительно уложенного генподрядчиком слоя изоляции, некачественно подготовленного к нанесению защитного покрытия.

В рамках подрядных отношений последовательность действий подрядчика в случае нарушения заказчиком встречных обязательств по договору детально регламентирована положениями статей 716, 719 ГК РФ, которые предотвращают недобросовестное выполнение работ в случае, когда подрядчик как профессионал в осуществляемой им деятельности обнаружил или должен был обнаружить препятствие для их выполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине передачи в работу ненадлежащего покрытия, не приостанавливал работы, в связи с чем утратил право ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, апелляционным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о то, что судами не определен надлежащим образом размер убытков, при определении размера убытков необоснованно принята во внимание смета акционерного общества "Институт Тюменьгражданпроект", отклоняются судом округа.

Апелляционный суд оценил указанную смету в совокупности с другими доказательствам по делу, проверил расчет стоимости устранения убытков, отметив, что в состав работ по устранению недостатков включены только работы, относящиеся именно к допущенным подрядчиком недостаткам, иные работы в состав убытков не включены, расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что возмещению в качестве убытков подлежат только фактически понесенные расходы, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании положений гражданского законодательства о возмещении убытков.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева