Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-3376/21 по делу N А46-9361/2018

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А46-9361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" о взыскании судебных расходов по делу N А46-9361/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, помещение 4, ИНН 5505057030, ОГРН 1175543025900) к акционерному обществу "Универсальный альянс" (121357, город Москва, улица Генерала Дорохова, дом 2, этаж/комната 3/17, ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920), обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 21, этаж 2, комната 7, ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) о взыскании денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (644007, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 80, офис 101, ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - общество "Проксима") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Универсальный альянс" (далее - общество "Универсальный альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - компания) о взыскании 79 445 428,85 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 10.08.2017 N П-003-1/2017 и дополнительным соглашениям к нему, 12 008 059,32 руб. неустойки (дело N А46-9361/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском обществу "Универсальный альянс" о взыскании 4 942 212,50 руб. долга по договору поставки товара от 14.09.2016 N 1245, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки за период с 12.03.2018 до даты вынесения решения суда, государственной пошлины (дело N А46-10965/2018).

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле N А46-10965/2018 в качестве второго ответчика привлечено общество "Новый бизнес".

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области дела N А46-9361/2018, А46-10965/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен N А46-9361/2018.

До рассмотрения спора по существу общество "Альтаир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать с общества "Универсальный альянс" 4 942 212,50 руб. основного долга, 2 783 481,21 руб. неустойки.

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области требование общества "Альтаир" к обществу "Универсальный альянс" выделено в отдельное производство (N А46-19712/2019).

Общество "Проксима" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требований, предъявленных обществу "Новый бизнес", который принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Универсальный альянс" в пользу общества "Проксима" взыскано 89 292 065,69 руб. задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска обществу "Альтаир" отказано. С общества "Проксима" в пользу общества "Новый бизнес" взыскано 15 005 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С общества "Альтаир" в пользу общества "Новый бизнес" взыскано 15 005 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С общества "Универсальный альянс" в пользу общества "Новый бизнес" взыскано 9 990 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "Новый бизнес" обратилось с заявлением о солидарном взыскании с обществ "Проксима" и "Альтаир" 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 215 192,70 руб. командировочных расходов, 190 000 руб. расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, 45 000 руб. расходов на подготовку апелляционных жалоб, 200 руб. расходов на нотариальное заверение пояснений директора.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

В пользу общества "Новый бизнес" с общества "Проксима" взыскано 319 853,50 руб. судебных расходов, с общества "Альтаир" - 272 481,50 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Новый бизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части исключения транспортных расходов на сумму 53 555,70 руб., принять по делу новый судебный акт о дополнительном взыскании с общества "Проксима" 31 465,85 руб., с общества "Альтаир" 22 089,85 руб. транспортных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обществом "Новый бизнес" представлены доказательства несения издержек на проезд представителя в общем размере 214 872,70 руб.; исключение судами расходов на проезд представителя из города Тамбов в город Москву и обратно не обосновано; суды не учли, что общество "Новый бизнес" находится в Новом Уренгое, его генеральный директор - в Москве, свободно в выборе представителя независимо от его территориальной удаленности; необходимость привлечения представителя - индивидуального предпринимателя Гомер Марии Владимировны (далее - Гомер М.В.) определена соответствующей квалификацией и необходимым опытом применительно к спорам, вытекающим из деятельности общества, обусловлена доверительными отношениями, представлением его интересов данным представителем в других процессах, во избежание рисков неэффективного представительства ввиду значительного размера исковых требований; действующее законодательство не содержит запрет и не обязывает привлекать для защиты своих прав представителя, находящегося исключительно в месте нахождения юридического лица; выводы судов дискриминируют право представителя на осуществление трудовых отношений; судами не принято во внимание отсутствие доказательств злоупотребления обществом "Новый бизнес" правом, неразумности и чрезмерности понесенных транспортных расходов, в связи с чем их уменьшение на спорную сумму нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; суды при определении разумности расходов незаконно использовали метод сопоставления стоимости предполагаемых и не совершенных расходов по маршруту Омск - Новый Уренгой, не учитывая при этом отсутствие прямых авиарейсов в дни судебных заседаний, необходимость несения дополнительных расходов при перелете с пересадками, в том числе на проживание в гостинице, что только увеличило бы расходы в связи с увеличением времени в пути и не соотносится с определением разумности и целесообразности; в нарушение статьи 3 АПК РФ судами не выполнена задача арбитражного судопроизводства по защите нарушенных прав заявителя на взыскание фактически понесенных транспортных расходов, подтвержденных документально.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества "Новый бизнес" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, судебное заседание проводится без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов обществом "Новый бизнес" представлены: договор от 07.02.2018 N 01-2018 заключенный между ним и Гомер М.В., дополнительные соглашения от 07.06.2018, 07.03.2018 N 01-2018, акты выполненных работ и возмездного оказания юридических услуг, платежные поручения, чеки об оплате билетов, счета, маршрутные квитанции, электронные билеты, квитанции на оплату пользования легковым такси.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 10, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, 25.02.2010 N 224-О-О, 16.06.2009 N 985-О-О, 09.11.2010 N 1434-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, и исходили из необходимости определения разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных обществом "Новый бизнес" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы по представлению интересов общества "Новый бизнес" в судебных заседаниях распределены с учетом установленных обстоятельств того, что заявитель включил в состав судебных расходов 240 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в 8 судебных заседаниях: 01.08.2018, 03.12.2018, 02.10.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 10.12.2019, 25.12.2019, 30.01.2020, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний; судебные расходы по участию представителя общества "Новый бизнес" в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.12.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области о выделении требований в отдельное производство, однако в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Судами установлено, что местом нахождения общества "Новый бизнес" является Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; местом пребывания генерального директора общества в период рассмотрения спора - город Москва, местом жительства привлеченного для оказания юридических услуг представителя - город Тамбов.

В целях определения стоимости экономных транспортных услуг судом первой инстанции по ходатайству истцов у акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - авиакомпания) истребована информация о наличии прямого авиасообщения по маршруту Новый Уренгой - Омск в период с 01.08.2018 по 30.01.2020, а также стоимости авиабилетов на данный рейс в следующие даты (туда и обратно): 01.08.2018, 03.12.2018, 02.10.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 10.12.2019, 25.12.2019, 30.01.2020 либо в ближайшие к ним даты.

На основе оценки материалов дела и поступивших от авиакомпании сведений о стоимости авиабилетов в соответствующий период, стоимость которых сопоставима со стоимостью понесенных обществом "Новый бизнес" расходов по оплате транспортных услуг по маршруту Москва - Омск, суд первой инстанции исключил из заявленной к взысканию суммы расходы заявителя, связанные с проездом представителя общества из Тамбова в Москву и обратно, посчитав, что они превышают разумные пределы экономных транспортных расходов.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив обязательность оценки произведенных участвующим в деле лицом расходов, исходя из критериев разумности, соразмерности, необходимости их несения для целей восстановления нарушенного права, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся необоснованного уменьшения транспортных расходов на сумму 53 555,70 руб., суд округа пришел к выводу, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, установив обстоятельства несения обществом "Новый бизнес" транспортных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов на оплату проезда представителя заявителя судами не нарушены.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

При этом участвующее в деле лицо не лишено права и возможности прибегнуть к услугам квалифицированного представителя, не находящегося в месте нахождения такого участвующего в деле лица.

Между тем, как правомерно указали суды, не все расходы на проезд представителя могут быть возложены на проигравшую сторону.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленным обществом "Новый бизнес" доказательствам несения транспортных расходов, проанализирована стоимость проезда представителя в сравнении со стоимостью аналогичных расходов, которые заявитель понес бы при обращении за юридической помощью к лицу, находящемуся в месте нахождения юридического лица.

Применение такого подхода при определении разумности понесенных заявителем транспортных расходов не свидетельствует о дискриминационном характере выводов судов, а направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон спора.

Увеличение судебных издержек стороны при реализации им своего права выбора представителя не должно негативно сказываться на проигравшем процессуальном оппоненте, обязанном возместить судебные расходы в разумных пределах.

Таким образом, установив, что понесенные заявителем транспортные расходы не соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости, суды пришли к правомерному выводу об их уменьшении до разумных пределов.

Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций находится в пределах судейской дискреции. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, сделанными в соответствии с требованиями норм процессуального права, не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления общества "Новый бизнес" о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников