Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-5527/20 по делу N А67-13359/2019

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А67-13359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЖБК-40" на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А67-13359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (ИНН 7017119374, ОГРН 1057002482129, далее - ООО "ЖСК Простор", должник) принятые по заявленным возражениям общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЖБК-40" (далее - ООО "Завод "ЖБК-40") по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства Правосудько Елены Петровны (далее - Провосудько Е.П.).

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) приняли участие представители: ООО "Завод "ЖБК-40" Никифорова Р.Х. по решению от 18.02.2021, Гудкова А.А. по доверенности от 31.08.2021.

Суд установил:

ООО "ЖСК Простор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым определением от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 ООО "ЖСК Простор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Завод "ЖБК-40" 30.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с возражениями на требования участника строительства Правосудько Е.П., включенные конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении возражений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Завод "ЖБК-40" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении возражений ООО "Завод "ЖБК-40".

Доводы заявителя сводятся к тому, что в рассматриваемом споре имеет значение не только факт оплаты Правосудько Е.П. денежных средств Мирченко Андрею Андреевичу как цеденту, но и факт исполнения обязательств по оплате именно перед застройщиком. Вывод суда об отсутствии у Правосудько Е.П. статуса профессионального инвестора не препятствовал исследованию вопроса об отсутствии оплаты застройщику со стороны правопредшественника Мирченко А.А.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Инвестиционно-строительным кооперативом "Томскстрой" (далее - кооператив) в лице директора Шавровского Петра Чеславовича (кооператив) и Мирченко А.А. (пайщик) заключен договор паенакопления от 21.11.2008 (далее - договор паенакопления) по приобретению в собственность квартиры N 52, расположенной в доме 33 на проспекте Мира в городе Томске (далее - спорная квартира).

Согласно пункту 1 договора паенакопления стороны согласовали порядок паенакоплений с целью приобретения пайщиком в собственность спорной квартиры. Размер паенакопления за спорную квартиру согласован в размере 2 227 400 руб. (пункт 2 договора паенакопления).

На основании договора уступки права требования от 25.06.2012 Мирченко А.А. (цедент) уступил право требования по договору паенакопления по приобретению в собственность спорной квартиры Правосудько Е.П. (цессионарий). За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 600 000 руб.

Договор уступки права требования от 25.06.2012 имеет отметку о его согласовании с кооперативом.

Между кооперативом и Правосудько Е.П. (пайщик) заключен договор паенакопления от 05.07.2012 (далее - договор паенакопления) на приобретение в собственность спорной квартиры.

В соответствии с распоряжением от 25.06.2012 N 52/1 Правосудько Е.П. принята в члены кооператива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу N А67-13359/2019 установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу город Томск, проспект Мира, дом 33, степень готовности 53%, кадастровый номер 70:21:0200028:1448. В 2007 - 2013 при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, аффилированными лицами застройщика была реализована схема, при которой застройщик ООО "ЖСК Простор" фактически привлекал средства в строительство жилого дома не на прямую, а опосредованно, через управление кооперативом, в рамках реализации такой схемы фактические взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между ООО "ЖСК Простор" и пайщиками/инвесторами кооператива. При организации строительства дома в период 2007 - 2013 группа лиц (Шавровский П.Ч. и аффилированные с ним ООО "ЖСК Простор" и кооператив) по существу действовала как единый хозяйствующий субъект, наличие каких - либо договорных связей внутри такой группы не было основано на принципах равенства, автономии воли и самостоятельности, характерных для гражданско-правовых отношений независимых участников оборота. ООО "ЖСК Простор" не имеет заключенных с пайщиками/инвесторами кооператива заключенных договоров участия в долевом строительстве. Должник признает, что имеются обязательства по передаче жилых помещений в доме, расположенном по адресу город Томск, проспект Мира, дом 33 в пользу участников строительства, вложивших свои денежные средства по договорам, заключенным с кооперативом, либо приобретшими соответствующие права требования по таким договорам в порядке уступки права требования или по иным основаниям.

ООО "Завод "ЖБК-40" обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями, полагая что, первоначальным пайщиком (Мирченко А.А) фактически не была произведена оплата за спорную квартиру, следовательно, отсутствовали основания для включения требования Правосудько Е.П. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений, исходил из того, Правосудько Е.П. действовала добросовестно при заключении договора цессии от 25.06.2012, который не был признан недействительным, должник подтвердил факт внесения паевого взноса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Для участников строительства, имеющих намерение приобретение квартиры, не имеет существенное значение способ и порядок внесения денежных средств в счет оплаты жилого помещения - непосредственно застройщику либо по его указанию иным лицам. Целью для такого покупателя является приобретение жилого помещения, и не имеет значения сложившаяся схема отношений между застройщиком, а также подконтрольных ему лиц. При этом, у Правосудько Е.П. не было каких-либо оснований сомневаться в том, что уплачиваемые денежные средства в счет приобретаемой квартиры не были получены застройщиком ранее при заключении договора от 21.11.2008 с Мирченко А.А. Напротив, застройщик подтверждал реальность исполнения Мирченко А.С. своих денежных обязательств, путем согласования договора уступки права требования от 25.06.2012, содержащего условия о том, что оплата за спорную квартиру произведена Мирченко А.С., а также выдачей справки о полной оплате от 21.11.2008.

Полагаясь на представленную застройщиком информацию о полной оплате, лицо, приобретающее право требования должно признаваться добросовестным участником гражданского оборота, и не должно нести неблагоприятные последствия взаимоотношений застройщика и первоначального участника строительства.

В случае недобросовестных действий по сложившимся схемам взаимоотношений между должником и иных лиц, вовлеченных в данные отношения, не имеется оснований полагать, что конечным участником строительства не исполнены обязательства по оплате. В случае установления невнесения денежных средств первоначальным участником строительства, данные обстоятельства могут явиться основанием для использования застройщиком установленного законодательством способа защиты в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения и т.д.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Правосудько Е.П., как участника строительства, права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А67-13359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова