Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-4277/21 по делу N А67-4609/2020

г. Тюмень

9 сентября 2021 г.

Дело N А67-4609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу N А67-4609/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гимназическая, дом 55/1, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к индивидуальному предпринимателю Согоян Лауре Артушовне (ИНН 701900752212, ОГРН 305701701400271) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Борисенко Ю.С. по доверенности от 16.12.2020, диплом.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Согоян Лауры Артушовны - Лапина М.П. по доверенности от 20.07.2021, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Согоян Лауре Артушовне (далее - предприниматель) о взыскании 6 034 914,84 руб. основного долга за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 19.01.2017 N 641275 (далее - договор) за период с 14.05.2019 по 04.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - компания).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу, что акт проверки составлен с нарушением норм действующего законодательства ввиду проведения проверки в отсутствие представителей предпринимателя, не учли, что проверка осуществлялась на закрытой территории ответчика, доступ на которую обеспечен по согласованию с управляющим Григоряном А.В., представитель предпринимателя имел возможность присутствовать при проверке и проконтролировать ее проведение; доказательства противоправных действий сотрудников компании ответчиком не представлено, когда такая возможность имелась, так как вся территория базы находится под видеонаблюдением (24 камеры с записью в режиме реального времени и хранением информации в течение 30 дней); сокрытие предпринимателем сведений о видеокамере в районе узла учета свидетельствует об отсутствии нарушений при проверке, в противном случае ответчик мог их подтвердить; судами не принято во внимание, что оспариваемые акты подписаны представителем предпринимателя Григоряном А.В., право потребителя участвовать в проверке прибора учета (далее - ПУ) не нарушено; неверное толкование судами пунктов 172, 173, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), привело к необоснованному признанию актов проверки и о неучтенном потреблении недопустимыми доказательствами; судами не принято во внимание, что ответчик не оспаривал выявленное и зафиксированное актом и фото-, видеофиксацией наличие в корпусе ПУ непредусмотренного заводом-изготовителем устройства, которое Григорян А.В. не отрицал и при проведении повторной проверки; суды не дали оценку поведению ответчика после проведения проверки (непредставление ПУ для экспертного исследования, его утрата), противоречивой позиции представителя отвветчика; уклонение предпринимателя от проведения экспертизы ПУ, когда у него имелась объективная возможность обеспечить сохранность вверенного ему ПУ, его непредставление лишает ответчика возможности оспорить выявленные нарушения; отказывая в иске, суды необоснованно указали на недоказанность нарушения ранее установленных пломб и знаков визуального контроля; отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб, не освобождает потребителя от последствий обнаружения факта безучетного потребления энергии.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщены отзыв предпринимателя, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, дополнительные пояснения компании.

В судебном заседании представители компании и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) в точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки является МТФ N 3 на территории открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" (секция 4, контур 123.3) по адресу: Краснодарский край, Павловский район.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался в том числе: продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношении по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренные в приложении N 1 к договору.

Потребитель обязался в том числе соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.2.1 договора); обеспечить оборудование точек поставки ПУ, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям для данной категории потребителей, а также их допуск в эксплуатацию и эксплуатацию на протяжении всего срока службы (в том числе своевременную замену) (пункт 3.2.4 договора); соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (пункт 3.2.5 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, ПУ электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие реагирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 3.2.7 договора); осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.2.8 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще одного раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.

Актом от 14.05.2018 N 18085502 ПУ, установленный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, территория промзоны, секция 4, контур 123,3 (далее - объект), допущен к эксплуатации в качестве расчетного.

Работниками компании 04.12.2019 проведена проверка на объекте ответчика, в ходе которой установлено, что предпринимателем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в неисправности, вмешательстве в конструкцию ПУ: в результате его сканирования обнаружено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, на основании чего в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 N 13090664 (далее - акт о неучтенном потреблении).

При повторном сканировании ПУ 05.12.2019 на стационарной рентгеновской установке "Калан-2-М" также установлено наличие встроенного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, что отражено в акте осмотра электросчетчика от 05.12.2019, подписанном представителем потребителя, в присутствии которого производилось сканирование без вскрытия опломбированного пакета, в который ПУ упакован при проверке 04.12.2019.

В силу этих обстоятельств предпринимателю начислено 6 034 914,84 руб. за безучетное потребление электроэнергии, выставлен счет от 14.01.2020.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2020 с требованием оплатить выставленный счет, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 84, 137, 145, 167, 170, 172, 173, 176, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, пунктами 2.11.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, условиями договора и исходили из того, что при проведении проверки сетевой организацией допущены нарушения - она проведена без письменного уведомления потребителя, в отсутствие представителей потребителя, гарантирующего поставщика и независимых лиц, которые присутствовали только при подписании акта о неучтенном потреблении.

Оценив акт о неучтенном потреблении, акт от 04.12.2019 N 0420907 о недопуске расчетного ПУ в эксплуатацию, акт от 05.12.2019, отметив наличие в них противоречий - отсутствие отметок о нарушении пломб и иных знаков контроля, которые не устранены, в представленных фрагментах видеозаписи проводимой в ходе проверки, - отсутствие информации о предмете проверки, месте ее проведения, объекте проверки, времени ее начала и окончания, сведений о лицах, ее проводивших и присутствовавших при ее проведении, непосредственной фиксации нарушений, суды пришли к выводу, что перечисленные доказательства не отвечают требованиям допустимости, а указание в этом акте на вмонтированное в ПУ устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, не подтверждено, и отказали в иске.

Отклоняя доводы компании о непредставлении ответчиком ПУ, апелляционный суд указал, что в данном случае такие действия потребителя не устраняют допущенные сетевой организацией недостатки при составлении актов и не может свидетельствовать о достоверности результатов проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, как и нарушение целостности пломб, монтаж в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, является основанием для вывода о вмешательстве в работу ПУ, которое компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, а предполагавшееся до такого вмешательства равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

К недостаткам акта о неучтенном потреблении в рамках настоящего дела судами отнесены отсутствие представителя предпринимателя при проведении проверки, наличие противоречивых сведений о целостности пломб, предоставление неполной видеозаписи проверки, отсутствие в ней информации о предмете проверки, месте ее проведения, объекте проверки, времени ее начала и окончания.

Однако, как установлено судами и следует из содержания акта о неучтенном потреблении, он подписан сетевой организацией, представителем предпринимателя Григоряном А.В., допустившего сотрудников сетевой организации к проверке ПУ, наличие полномочий которого не оспаривается, а также незаинтересованных лиц.

Доводы компании о предоставлении ей допуска на закрытую территорию, на которой находился спорный ПУ, по согласованию с Григоряном А.В., предпринимателем не опровергнуты.

Указывая на то, что проверка проводилась компанией с 14-30 до 14-42 04.12.2019, а акт подписывался после 18-00 04.12.2019, суды не учли, что проверка ПУ завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении ПУ до составления соответствующего акта являются продолжением проверки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Таким образом, установив, что проверка проведена на закрытой территории, доступ к которой обеспечен охранником, при отсутствии препятствий для участия представителя потребителя при проведении проверки; представитель потребителя Григорян А.В. подписал акт о неучтенном потреблении, а также присутствовал при проведении проверки ПУ 05.12.2019, также подписав без замечаний акт, в котором отражен факт обнаружения в ПУ вмонтированного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, суды сделали противоречащие установленным обстоятельствам дела выводы о недопустимости акта о неучтенном потреблении и акта осмотра ПУ от 05.12.2019 в качестве доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, судами не мотивировано, каким образом установленные ими пороки акта о неучтенном потреблении исключают возможность вывода о наличии (отсутствии) вмешательства потребителя в работу ПУ, не учтено отсутствие возражений со стороны потребителя в отношении выявленного при проведении проверки ПУ факта наличия в ПУ устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, последующее поведение предпринимателя, получившего от компании спорный ПУ в опломбированных пакетах, но не предоставившего его для независимого исследования, в том числе проведения судебной экспертизы, когда в рассматриваемой ситуации выявленного вмешательства в работу ПУ, компримировавшего правильность его работы, бремя опровержения презумпции безучетного потребления ресурса лежит на потребителе

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, презюмируется безучетное потребление ресурса. Такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неправильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств ввиду вышеуказанного ошибочного вывода о порочности акта о неучтенном потреблении, суды фактически не выясняли обстоятельства, опровергающие как факт безучетного потребления ресурса, так и предъявленный к оплате объем, не проверили расчет истца.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования ПУ как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, вскрытии ПУ, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Судами установлено, что при проведении компанией проверки ПУ 04.12.2019, 05.12.2019 представитель предпринимателя не возражал против отраженных в актах обстоятельств обнаружения вмонтированного в ПУ устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем.

В рамках настоящего дела установлено, что ПУ передан предпринимателю в опломбированном виде, что позволяло последнему при несогласии с результатами проверки представить его для проведения судебной экспертизы.

С учетом установленных положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев оценки действий участника гражданского оборота на предмет добросовестности, ожидаемым поведением предпринимателя, учитывающего права и законные интересы компании, содействующего сетевой организации, в том числе в получении необходимой информации, могло быть совершение действий, направленных на сохранение полученного от нее в опломбированных пакетах ПУ, его предоставление для независимого исследования в целях урегулирования возникшего спора, а не сокрытие ПУ.

Вместе с тем данные обстоятельства не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, оценка поведения участвующих в деле лиц на предмет добросовестности не дана.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П) принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле безучетного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, оценить поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности, поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения экспертизы спорного ПУ, установить наличие (отсутствие) доказательств, опровергающих презумпцию безучетного потребления ответчиком ресурса, правильно распределив бремя доказывания данного обстоятельства, проверить расчет истца, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4609/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников