Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф04-4747/21 по делу N А03-3919/2020

г. Тюмень

13 сентября 2021 г.

Дело N А03-3919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирский Закупочный Союз "ТЗС - Сибирь" на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-3919/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Парк Плюс" (656045, Алтайский край, город Барнаул, вешний 1-й тупик, дом 4, ИНН 2225145746, ОГРН 1142225000829) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (660118, Красноярский край, город Красноярск, улица Урванцева, дом 8, помещение 146, комната 19, ИНН 5405441154, ОГРН 1116476106833) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Закупочный союз "ТЗС-Сибирь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Парк Плюс" убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гранат".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Парк Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Закупочный союз "ТЗС - Сибирь" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 09.02.2017 N 05П/17 (далее - договор) в размере 275 500 руб.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск компании о взыскании с общества убытков в размере 730 156 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - общество "Гранат").

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить первоначальный иск в размере 130 350 руб., удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает следующие доводы: представленные ответчиком документы подтверждают, что истец принял к перевозке груз (бананы) надлежащего качества, а доставил с нарушением требований к температурному режиму транспортировки данной категории груза; выводы судов относительно несоблюдения требований к измерительному прибору, которым производилось измерение температуры в плодах бананов, противоречат фактически обстоятельствам дела, поскольку истец самостоятельно измерял температуру при разгрузке и также фиксировал отклонение температуры в плодах. По мнению компании, судами доказательства по делу оценены лишь частично и тенденциозно; необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу теплотехнической экспертизы; не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2017 между компанией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за счет компании и по ее поручению оказывать услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, хранению и оформлению всех необходимых для оказания услуг документов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях выполнения своих обязанностей по договору, общество приняло к перевозке у клиента грузы на основании экспедиторской расписки, при этом, общество, как экспедитор, несет полную материальную ответственность за сохранность грузов, с момента их принятия от клиента (грузоотправителя, указанного клиентом) до момента сдачи надлежащему грузополучателю.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор оказывает услуги по договору на основании письменного поручения клиента, по форме, согласованной в приложении N 1 к договору (поручение экспедитору).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора определяется согласно тарифному соглашению (приложение N 2). После завершения перевозки экспедитор предоставляет клиенту пакет документов в виде сканкопий, состоящих из: акта об оказании услуг;

счета-фактуры; экспедиторской расписки, с последующим направлением их оригиналов в течение 14 календарных дней посредством Почты России. Услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказанных услугах, при условии получения от экспедитора надлежащим образом оформленных оригиналов документов, перечень которых предусмотрен пунктом 3.4 договора.

В пункте 4.1 договора также содержится условие о том, что экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность грузов с момента их получения на основании расписки и до доставки надлежащему грузополучателю.

В соответствии с подписанным сторонами поручением экспедитору от 11.11.2019 N 1111/1 (далее - поручение), общество приняло на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту: город Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова 26, корпус 4 - город Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 1 (обществу "Гранат").

Дата погрузки - 8.00 час. 14.11.2019, дата разгрузки - 21.11.2019. Вид перевозимого груза - банан в количестве 1 000 коробок, весом до 20 тонн.

В поручении экспедитору сторонами оговорены особые условия:

при погрузке требовалось осуществлять измерение температуры плода, при отклонении температуры транспортировки обязательно сделать запись в товарной транспортной накладной (далее - ТТН), товарной накладной (далее - ТН); при сдаче груза обязательно заполнение времени прибытия и выгрузки в паспорте приемки для решения вопроса о компенсации простоя; обязательное наличие отметок о сдаче груза по количеству на склад в сопроводительных документах; обязательное наличие термописца и предоставление термограммы на выгрузке; наличие пломбы и записи ее номера в ТН; при погрузке запрещено грузить "свечки", паллеты должны быть равномерного веса, не более 800 кг.

Кроме того, в поручении экспедитору предъявлены специальные требования к транспортному средству: рефрижератор от +14 °С до +15 °С на постоянном продуве (в мороз от +15 °С до +20 °С); перевозчик обязан предоставить транспортное средство с эффективно работающей амортизирующей системой, исключающей "резонансные прыжки" полуприцепа и деформацию упаковки груза над задними осями полуприцепа.

Стоимость услуг экспедитора в поручении экспедитора согласована сторонами договора в размере 275 500 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в соответствии с поручением экспедитору общество представило в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 07.11.2019 N 700, ТН от 12.11.2019 N 1211/2ТЗС, доверенность на получение груза от 11.11.2019 N 298, счет на оплату от 22.11.2019 N 1030 на сумму 275 500 руб., универсальный передаточный документ от 22.11.2019 N 1017.

В соответствии с поручением груз доставлен в адрес грузополучателя 21.11.2019, без нарушения сроков доставки груза, что подтверждается ТН, которая, однако, со стороны грузополучателя не подписана в день доставки со ссылкой на то, что, по мнению клиента груз в процессе перевозки был частично испорчен.

Компания не оспаривает факт оказания обществом услуг в соответствии с поручением, но при этом указывает, что 23.11.2019, при приемке груза на складе общества "Гранат", установлено, что бананы имеют высокую степень чиллинга (заморозки), в результате чего грузополучатель принял данную партию товара только с условием определения качества после процедуры газации (дозревания) бананов, представляющей собой процесс контролируемого дозревания бананов перед отгрузкой в розничную торговлю.

Компания ссылается на то, что результаты приемки груза зафиксированы независимым сюрвейером в присутствии водителя.

Согласно отчету сюрвейера, температура в теле продукта составляла от +9,6 °С до +12,8 °С. В дальнейшем, после выхода банана из газации, на складе общества "Гранат" в присутствии сюрвейера произведен повторный осмотр бананов и составлен акт приемки товара, в котором представители грузополучателя установили, что часть товара может быть реализована по сниженной цене, а другая его часть в количестве 176 коробок должна быть утилизирована, так как товар полностью испорчен.

Компания указывает, что общая стоимость реализации составила 654 400 руб. Кроме того, компанией дополнительно оплачены услуги сюрвейера в размере 3 800 руб. Стоимость предполагаемой реализации товара, перевозимого обществом, согласно спецификации от 01.11.2019 N 28, составляла 1 380 756 руб. 14 коп., в связи с чем, по утверждению компании размер причиненных ей обществом убытков составил 730 156 руб. 14 коп.

Компания направила обществу претензию от 11.12.2019 N 67 с требованием о возмещении убытков, одновременно проинформировав контрагента о невозможности оплаты оказанных обществом некачественных услуг на сумму 275 000 руб.

В ответе на претензию общество отклонило требования компании, указывая, что характер порчи груза (частичная застуженность) свидетельствует не о нарушении режима перевозки, а о длительной разгрузке грузополучателем в условиях холодного склада, в связи с чем вина экспедитора в порче груза отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и компании в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями, соответственно.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" Анирову С.Т. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Русэксперт" Бочкареву М.С.

Выводы эксперта Анирова С.Т. свидетельствуют о невозможности образования признаков застуженности бананов в период перевозки, поскольку средняя температура внутри рефрижератора была не ниже допустимой температуры хранения бананов, при этом эксперт учитывал, что бананы являются органическим продуктом, который имеет тепло дыхания и температура внутри него выше, чем температура в кузове рефрижератора.

Эксперт Бочкарев М.С. пришел к обратным выводам, однако к его заключению суд первой инстанции отнесся критически, учитывая (в том числе, исходя из содержания пояснений эксперта в судебном заседании), что он не принимал во внимание массу бананов внутри рефрижератора, наличие упаковки, количество тепла дыхания органического продукта, время понижения и повышения температуры внутри рефрижератора и другие значимые параметры; не производил расчет температуры внутри бананов в зависимости от продолжительности воздействия температуры в рефрижераторе и иных фактов, более того, пояснил, что не обладает специальными знаниями физических формул и методов определения температуры именно внутри плодов бананов, и что такой теплотехнический расчет выходит за пределы его специальных познаний.

Судом первой инстанции также назначена судебная теплотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроФи" Кальницкому В.В., имеющему специальные знания в области теплотехники.

По результатам проведенного теплотехнического исследования экспертом Кальницким В.В. определена расчетная температура плодов бананов в конце каждого расчетного периода и установлено, что во время перевозки она составляла от +13,9 °С до +14,7 °С.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 15, 224, 307, 309, 310, 393, 796, 801, 803 ГК РФ, статьями 12, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), пунктами 79 - 82, 84 - 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления N 26, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из доказанности надлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору, соблюдения обществом требований к температурному режиму перевозимого груза, подтвержденного, в том числе по результатам проведенных по делу судебно-экспертных исследований, недостоверности выводов сюрвейера об обратном (учитывая измерение температуры плодов бананов прибором, не прошедшим поверку, не соответствующим условиям договора по классу точности, с нарушением методики измерений относительно погружения измерительного щупа в тело продукта на определенную глубину), приняв во внимание длительную разгрузку товара грузополучателем в условиях холодного склада, односторонний характер проведенного обществом "Гранат" осмотра груза, пришел к мотивированным выводам о возникновении у компании обязанности по оплате оказанных обществом экспедиторских услуг и отсутствии оснований для вывода о том, что повреждение (замораживание) груза произошло именно в процессе его перевозки.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются, в том числе, нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) и Закона о транспортной экспедиции.

Так, на основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются получение и передача груза экспедитором (либо привлеченным им перевозчиком), которые определяют момент возникновения его обязанности по обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю. При этом в пункте 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта определено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ГОСТ Р 51603-2000 "Бананы свежие. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51603-2000) определяет, в том числе, методы контроля состояния указанного вида продукции.

Так, согласно пункту 7.2.3 ГОСТ Р 51603-2000 в каждой упаковочной единице после вскрытия полиэтиленового мешка термометром измеряют температуру мякоти плода у кисти в верхнем и нижнем ряду коробки.

Щуп вводят в мякоть банана на глубину 10 см. Результаты записывают.

Если температура мякоти банана +18 °С и более, то такие бананы могут быть запаренными. В этом случае подвергают проверке все плоды объединенной пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам.

Если температура мякоти банана +12,8 °С и менее, то такие плоды имеют признаки застуженности. В этом случае определяют степень застуженности по 7.2.8 и в зависимости от результатов принимают соответствующие решения.

При этом пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 51603-2000 регламентированы требования к средствам измерений - термометр электронный марки ВАПАН, с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от -50 до +125 °С и погрешностью +0,5 °С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5 х 120 мм. Время измерения 2 - 10 с.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи (включая договор, поручение, заключения сюрвейера от 18 и 25.11.2019, отчет сюрвейера от 03.13.2019, акты приемки товара на складе общества "Гранат" от 23.11.2019 и 01.12.2019, заключения судебных экспертов Анирова С.Т., Бочкарева М.С., Кальницкого В.В., показания термописца), правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, проанализировав хронологию исполнения обществом обязательств по договору (в том числе, в ее соотношении с термограммой), порядок, условия приемки товара на складе общества "Гранат" (включая длительность совершения данной технологической операции и низкую температуру окружающей среды в месте разгрузки), констатировав несоблюдение нормативно регламентированной процедуры контроля температуры плода и следующую из этого недостоверность сюрвейерских заключений и отчета, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, подтверждающих в своей совокупности и соотношении с иными материалами дела, что температура плода бананов в процессе перевозки не опускалась ниже нормативных значений, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что застуженность груза не имеет отношения к процессу перевозки, допущена за ее временными пределами и вне зоны ответственности экспедитора. Учитывая надлежащий характер оказания экспедиторских услуг и отсутствие факта причинения компании убытков действиями общества, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав при этом во встречных исковых требованиях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта нарушения обществом в процессе перевозки требований к температурному режиму рефрижератора, как и несогласие с результатами оценки судами заключений и отчетов независимого сюрвейера (в том числе, в части отступления от установленного порядка фиксации температуры внутри плода бананов) сводятся к обращенному суду округа требованию об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы компании, направленные на оспаривание заключений экспертов Анирова С.Т. и Кальницкого В.В.

При этом с учетом положений статьи 289 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключениям экспертов Анирова С.Т. и Кальницкого В.В. над заключением эксперта Бочкарева М.С. и документацией, подготовленной сюрвейером, надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что: эксперт Аниров С.Т. учитывал специфику груза, а именно, его органический характер, обуславливающий наличие тепла дыхания и сохранение внутри плода на определенном временном отрезке более высокой температуры, чем в кузове рефрижератора; эксперт Бочкарев М.С., напротив, не принял во внимание массу бананов внутри рефрижератора, наличие упаковки, тепло дыхания органического продукта, время понижения и повышения температуры в рефрижераторе и другие значимые параметры, подтвердил отсутствие специальных знаний для определения температуры внутри плодов бананов; эксперт Кальницкий В.В. по результатам специального теплотехнического исследования, не опровергнутого иными достоверными доказательствами по делу, определил температуру плодов бананов в конце каждого расчетного периода, приняв во внимание имеющуюся информацию о количестве груза, порядке его размещения, динамике температуры в рефрижераторе и пр.

При этом заключения судебных экспертов получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и мотивированно положены в основу выводов о надлежащем осуществлении перевозки груза.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод кассационной жалобы компании о том, что в силу специального правового регулирования перевозчик (а, соответственно, и экспедитор, принявший на себя функции перевозчика) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе, за случайное причинение вреда, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт надлежащего осуществления перевозки, отсутствия причинной связи между действиями экспедитора и застуженностью бананов, что исключает ответственность общества перед компанией не вследствие отсутствия его вины, а по причине недоказанности самого факта повреждения груза в процессе перевозки.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников