Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф04-4869/21 по делу N А45-29954/2020

г. Тюмень

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Артемьева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-29954/2020 о несостоятельности (банкротстве) Анохина Дениса Викторовича, принятые по заявлению Кадецкого Вадима Петровича о включении требования в сумме 4 031 506 руб.10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Анохина Дениса Викторовича (далее - должник) Кадецкий Вадим Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в сумме 4 031 506 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артемьев Александр Сергеевич (далее - кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания с учетом рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве должника, справка о размере заработной платы выдана ТОО "Интероптторг-Казахстан", руководителем которого является Кадецкий В.Д., и не может свидетельствовать о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления займа, также с учетом периода подписания с должником договора (15.08.2014), иных доказательств не представлено, в том числе о расходовании должником заемных денежных средств; заявитель длительное время, вплоть до момента обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимал мер к истребованию и взысканию задолженности, доводы об отсутствии реальности правоотношений сторон при рассмотрении обособленного спора по сути судами не рассмотрены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о включении требования к реестр требований кредиторов должника Кадецкий В.П. указал на заключение с должником договора займа от 15.08.2014 и предоставление денежных средств последнему в размере 50 000 доллара США, решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18.05.2020 (далее - решение от 18.05.2020) по делу N 2-1291/2020 о взыскании должника суммы основного долга в размере 50 000 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что составляет 3 070 500 руб., а также процентов за пользование займом в размере 9 869,54 доллара США (по курсу ЦБ РФ - 606 088 руб. 45 коп.), пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5320 доллара США (по курсу ЦБ РФ - 326 701 руб.

20 коп.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2020.

Определением суда от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи должнику суммы займа заявитель представил справку от 02.02.2021 ТОО "ИнтерОптТорг-Казахстан" о том, что Кадецкий В.П. с 10.03.2010 осуществляет полномочия генерального директора ТОО "ИнтерОптТорг-Казахстан" с размером оклада 230 000 казахских тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Кадецкого В.П. исходили из того, что размер заявленных требований установлен вступившим в законную силу решением 18.05.2020, наличие финансовой возможности у заявителя выдать должнику заем подтверждается справкой от 02.02.2021.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

В данном случае, применив к рассматриваемым правоотношением правила о преюдиции, суды обеих инстанций не учли, что решение 18.05.2020 по смыслу статьи 69 АПК РФ не содержит выводов, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из текста решения от 18.05.2020 при его принятии суд общей юрисдикции исходил из факта подписания договора займа, дополнительного соглашения к нему, а также отсутствия каких-либо возражений, вопросы наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, фактически реальность и действительность договора займа и передачи заемных денежных средств судом общей юрисдикции не проверялись, финансовая возможность Кадецкого В.П. представить спорный заем не исследовалась по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции при вынесении решения от 18.05.2020, подлежали исследованию и оценке судами в рамках данного обособленного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35.

Судами не дана оценка доводам Артемьева А.С. о том, что заявитель не обосновал обстоятельства предоставления займа, учитывая значительный размер займа, срок его возврата и уплаты процентов, отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщиком, займодавец, проявляя разумную осмотрительность не мог предоставить денежные средства неизвестному ему лицу без проверки финансовой возможности их возвратить и без выяснения целей, на которые заемщик привлекает денежные средства (экономическая целесообразность сделки).

Условия предоставления займа в данном случае предполагают действия займодавца по контролю за реализацией целей получения денежных средств заемщиком, которые, вероятно, обеспечивают и последующий возврат займа.

Помимо этого, заявитель надлежащим образом не раскрыл источник происхождения наличных денежных средств для предоставления займа в заявленном им размере (50 000 доллара США).

Делая вывод о том, что финансовая возможность заявителя выдать спорный заем подтверждается справкой от 02.02.2021, суды фактически указанный документ не проанализировали на соотношение (эквивалентность и достаточность) получаемой заявителем заработной платы (230 000 казахских тенге) и значительностью суммы заявленного кредита (55 000 доллара США), не дали оценке доводам кредитора о том, что отсутствуют доказательства достоверности данной справки с учетом наличия статуса генерального директора ТОО "ИнтерОптТорг-Казахстан", указанная справка в отсутствие иных доказательств не подтверждает возможности заявителя одномоментно выдать сумму займа должнику.

Судами также не исследован вопрос об использовании должником заемных денежных средств.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности требования Кадецкого В.П. на предмет его наличия и размера, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить финансовую возможность заявителя предоставить займ в заявленном им размере, цель его предоставления и факт расходования должником спорных денежных средств, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую первичную документацию, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А45-29954/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев