Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4117/21 по делу N А45-684/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс" на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-684/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтранс" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Олимпийская, дом 37, помещение 6, ОГРН 1175476057294, ИНН 5404059506) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - Петровский В.С. по доверенности от 17.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - общество "Мария-Ра") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтранс" (далее - общество "Эльтранс") о взыскании убытков в размере 14 165 358,25 руб., причиненных имуществу истца.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Эльтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу: город Новосибирск, улица Олимпийская, дом 37, офис 6, тогда как необходимо указывать помещение 6, поскольку в состав данного комплекса недвижимого имущества входит как офис, так и помещение N 6, расположенные в разных его частях; в этой связи ответчик был лишен права возражать против заявленных требований; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков отсутствовала; судебная экспертиза выводов о вине ответчика не содержит; экспертом не установлены: причина возгорания топливно-воздушной смеси, соблюдение истцом правил техники безопасности при хранении; заключение эксперта содержит неполные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы действительных образцов поставленного топлива, которые опечатаны совместно с истцом и имеются у ответчика в наличии.

Учитывая надлежащее извещение общества "Эльтранс" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Мария-Ра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законный характер состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществами "Мария-Ра" (покупатель) и "Эльтранс" (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2017 N 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик поставлял в магазины истцу дизельное топливо ЕВРО-5, вид "зима" (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Товар по качеству должен соответствовать нормам показателей качества (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, проспект Ленина, дом 4, дизельное топливо в количестве 1 105 литров, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2019 N 15.

В тот же день ответчиком осуществлены поставки дизельного топлива еще на два объекта истца, расположенные по адресам: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Полтавская, дом 27/1, и Новосибирская область, село Толмачево, улица Советская, дом 45, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2020 N 16, 19, 20.

В здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, проспект Ленина, дом 4, 22.02.2019 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 14 165 358,25 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.02.2019 примерно в 11 часов 30 минут в помещении котельной торгового центра "Мария-Ра", расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, проспект Ленина, дом 4, произошел хлопок с последующим возгоранием дизельного топлива, находящегося в пластиковых емкостях в помещении котельной.

В результате пожара огнем уничтожено: в административно-хозяйственной части торгового центра - помещение котельной, кабинет товароведа, кухня для персонала, гардероб и коридор; в помещении торгового зала, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "ЭлМарт", уничтожены стеллажи с бытовой техникой, на остальной площади торгового центра (1 071 кв. м) арендуемые помещения и находящееся в них имущество (товар, торговое оборудование) закопчены продуктами горения, частично оплавлены пластмассовые элементы вывесок, торгового оборудования.

Из заключения эксперта от 30.07.2019 N 262/2019 по результатам проведения пожарно-технической экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, следует, что, поскольку из протокола осмотра места происшествия при осмотре очаговых зон пожара электрооборудования с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено, а электропровода с признаками работы в аварийных режимах могли быть уничтожены высокотемпературным воздействием пожара, следовательно, версию возгорания горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, полностью исключать нельзя. Поскольку пожар обнаружен после хлопка, эксперт пришел к предположительному выводу, что произошла разгерметизация топливной системы, источником горения могла быть дуга короткого замыкания. На основании изложенного эксперт пришел к выоводу, что вероятными причинами пожара в данном случае являются: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, возгорание горючих жидкостей вследствие разгерметизации топливной системы отопительного котла.

В ходе дополнительной проверки по факту пожара установлено, что 09.02.2019 подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Маэс" (далее - общество "Маэс") осуществлен выезд в торговый центр "Мария-Ра" для проведения ремонтных работ топливного насоса отопительного котла, по завершении которых составлен и подписан акт по ремонту котельного оборудования от 09.02.2019.

Тем же подрядчиком на этом же объекте 16.02.2019 проведен технический осмотр теплового узла в помещении котельной, по результатам которого подписан аналогичный акт от 16.02.2019.

В указанных актах какие-либо недостатки, нарушения при эксплуатации отопительного котла не отражены.

Из письменного объяснения от 25.02.2019 гражданина Саитова Андрея Мансуровича (далее - Саитов А.М.) следует, что он работал в обществе "Маэс" и в его функциональные обязанности входило обеспечение технического состояния дизельных котельных, расположенных в зданиях общества "Мария-Ра".

В ходе ремонтных работ в котельной торгового центра "Мария-Pа" 09.02.2019 им проведена полная разборка котла, дизельной горелки, их техническое обслуживание и чистка, замена форсунки и фильтра, с последующей сборкой.

В очередной раз 16.02.2019 произвел визуальный технический осмотр отопительного котла. Вход в помещение котельной осуществляется только по согласованию с руководством объекта. Собственных ключей от помещения котельной не имеет. По окончании работ помещение осмотрено совместно с представителем объекта, после чего оформлены и подписаны акты.

Как пояснил Саитов А.М., пожар из-за выполнения работ произойти не мог, так как при выходе из строя котел отключается.

После произошедшего пожара 04.03.2019 истцом сданы образцы дизельного топлива, поставленного обществом "Эльтранс" в другие магазины истца в тот же день из той же партии дизельного топлива, на исследование в Испытательный центр федерального бюджетного учреждения "Новосибирский ЦСМ" на соответствие дизельного топлива ГОСТ 32511-2013.

По результатам проведенных испытаний составлен протокол от 07.03.2019 N Н 58, в соответствии с которым выявлено следующее: массовая доля серы превышает допустимое значение в 277 раз; температура вспышки в закрытом тигле ниже допустимого значения в 8 раз; фракционный состав до 180 градусов по Цельсию перегоняется в два раза быстрее допустимого значения; дизельное топливо мутнеет при температуре минус 16 градусов по Цельсию вместо допустимых 22 градусов.

По мнению истца, вышеуказанные показатели влияют на скорость воспламенения поставленного дизельного топлива. Следовательно, поставка некачественного топлива стала причиной возгорания в котельной.

Ответчику направлена претензия от 16.12.2019 с просьбой компенсировать образовавшийся ущерб, после чего последовало обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения причин возгорания судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность".

Из экспертного заключения N 140/2020 следует, что очаг пожара находился в помещении котельной; его причиной стало воспламенение паровоздушной смеси топлива, находящегося в помещении котельной, от пламени горелки отопительного котла либо от электрической дуги при коммутации электрооборудования в штатном режиме работы; нарушения требований пожарной безопасности к хранению дизельного топлива не установлены.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 469, 470, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), результатами судебной экспертизы, и исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, протокол осмотра места происшествия, результаты досудебной экспертизы, акты выполненных работ, товарные накладные и счета на приобретение строительных материалов и оборудования, платежные поручения об оплате работ, услуг и материалов, установив факт поставки топлива ответчиком, несоответствующего требованиям нормативных показателей, работу котельной в штатном режиме, отсутствие неисправностей в работе котла по результатам технического осмотра, причинно-следственную связь между поставкой некачественного дизельного топлива и возникновением у истца убытков в результате произошедшего возгорания в помещении котельной, признав доказанным вину ответчика и размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ссылкой на установленные обстоятельства направления судом первой инстанции судебных извещений, а также истцом копии искового заявления по месту нахождения ответчика при правильном применении пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 123 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд округа также полагает необходимым отметить, что направленная Седьмым арбитражным апелляционным судом ответчику по адресу:

город Новосибирск, улица Олимпийская, дом 37, помещение 6, корреспонденция (идентификационный номер 63451153619226) возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице регистратором в указанный реестр в отношении ответчика внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При таких обстоятельствах суд округа полагает несостоятельным аргумент заявителя о существенной разнице в указании почтового отправления помещения или офиса N 6.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органов почтовой связи, ответчиком не представлено.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не приводит аргументов, подтверждающих наличие в заключении противоречий либо неясностей, с необходимостью влекущих иные выводы по результатам исследования. При этом суждения общества "Эльтранс", связанные с иной оценкой доказательства, сделаны без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова