Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-5140/21 по делу N А45-911/2020

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-911/2020 по иску производственного кооператива "Дорожно-эксплуатационное хозяйство" (649100, республика Алтай, село Майма, улица Советская, дом 46, ИНН 0400010067, ОГРН 1190400000130) к Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (632334, Новосибирская область, город Барабинск, улица Калинина, 3, ОГРН 1035406624362, ИНН 5451105693, ОГРН 1035406624362) о взыскании 1 227 654 руб. 80 коп.

Суд установил:

производственный кооператив "Дорожно-эксплуатационное хозяйство" (далее - ПК "Дорожно-эксплуатационное хозяйство", истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 227 654 руб. 80 коп., составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ПК "Дорожно-эксплуатационное хозяйство" взыскано 1 227 654 руб. 80 коп. долга. Также с Администрации в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" взыскано 86 900 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, установленным муниципальным контрактом; полагает необоснованным взыскание задолженности за качественно выполненные работы, ссылается на неправильное распределение судами судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0851200000619003051 от 15.07.2019 на выполнение работ по устройству тротуара и пешеходного ограждения по ул. Луначарского.

В пункте 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объеме с момента подписания контракта до 01.09.2019. Цена контракта согласована сторонами в размере 2 364 526 руб. 80 коп.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Из описания объекта закупки следует, что качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным ГОСТ.

В порядке пункта 4.9 контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в пункте 4.6 контракта, назначает приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки законченных работ от 01.11.2019, комиссией были рассмотрены представленные истцом акты приемки выполненных работ формы N КС-2, N КС-3, и при осмотре результата выполненных работ установлены отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту объекта благоустройства - на тротуаре по ул. Луначарского выявлены замечания по качеству асфальтобетонного покрытия (толщина, коэффициент уплотнения, водонасыщения в покрытии), примыкание бордюрного камня на съездах и крепление бордюрного камня.

Также в акте указано, что предъявленный к приемке в эксплуатацию тротуар и пешеходные ограждения имеют следующие основные показатели: площадь полотна тротуара - 462,7 м2, бордюрный камень - 229 шт., поребрик - 385 шт., пешеходное ограждение 55/110 шт/м.п. Полная сметная стоимость составляет 2 364 526 руб. 80 коп.

В заключении указано, что на момент проведения проверки состояние объекта не отвечает нормативным требованиям, объект вводу в эксплуатацию не подлежит.

Истец с выводами комиссии не согласился, полагая результат выполненных им работ по контракту соответствующим требованиям контракта и нормативной документации, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ, уменьшенной на стоимость работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что качественно выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, односторонний акт приемки выполненных работ, результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суды обосновано указали на то, что материалами дела подтвержден факт качественного выполнения истцом работ на сумму 1 227 654 руб. 80 коп., указанные работы обладают потребительской ценностью для ответчика, в связи с чем подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, установленным муниципальным контрактом, в связи с чем не подлежат оплате был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, это не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Установив, что часть выполненных подрядчиком работ представляют для истца потребительскую ценность суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Не обоснована и ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика 2 364 526 руб. 80 коп., после проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил первоначальные исковые требования путём уменьшения суммы иска до 1 227 654 руб. 80 коп.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проводилась по ходатайству истца, суды обоснованно не установили факта злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу спора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17722/2020 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева