Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-1105/20 по делу N А27-19678/2019

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Рассказова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-19678/2019 о несостоятельности (банкротстве) Таннагашева Ильи Николаевича (ИНН 420508874041), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Сидорцовой Ирины Федоровны о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: Таннагашева Виолетта Ильинична и ее представитель Боровая О.А. по доверенности от 22.07.2021, представитель Рассказова Алексея Николаевича - Межов А.Л. по доверенности от 02.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Таннагашева Ильи Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Сидорцова Ирина Федоровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Рассказовым Алексеем Николаевичем (далее - ответчик) договора купли-продажи от 28.12.2017 (далее - договор купли-продажи) здания площадью 1947,9 кв. м (далее - здание N 1), здания площадью 190,3 кв. м (далее - здание N 2), расположенных по адресу: город Кемерово, проспект Советский, дом 9А, а также земельного участка площадью 2 093 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101018:220 (далее - земельный участок, совместно указанное имущество - объекты недвижимости) и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов.

В качестве третьего лица, привлечено публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - банк).

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факта аффилированности с должником, поскольку наличие у должника и ответчика одного представителя и правоотношений в рамках арендных обязательств не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности; судами не учтено, что на дату совершения спорного договора у должника отсутствовали кредиторы, за исключением его дочери, требования которой бесспорными не являются, в настоящее время должник решением районного суда признан недееспособным; выводы судов о безденежности спорного договора являются преждевременными, поскольку экспертиза по определению принадлежности подписи должнику в расписке от 28.12.2017 не проводилась, не установлено происхождение расписки должника от 07.11.2020, в которой он отрицает факт получения денежных средств и подписания ранее указанной расписки; разница в стоимости имущества установленной в спорном договоре и определенной судебной экспертизой составляет 11,4 процента и не является существенной.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, Таннагашева Виолетта Ильинична (далее - кредитор) и должник в лице опекуна Таннагашевой Натальи Евгеньевны просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимости, стоимость определена в размере 10 000 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости объектов недвижимости ответчиком представлена расписка от 28.12.2017, финансовой возможности внесения платы - выписка по счету по декабрь 2017 года, решение суда от 26.12.2016, копия расписки от 31.10.2018, соглашение о переводе долга от 09.03.2018, договор денежного займа от 26.02.2014 N 2/2014, налоговая декларация за 2016 год.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.09.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина введена - 11.06.2020.

Решением суда от 11.06.2020 должник, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

В отношении спорных объектов между банком и ответчиком заключены договоры об ипотеке от 26.06.2018 N 510-18-З-1, от 21.08.2020 N Э606-20-З-1, а также от 22.09.2020 NЭ389-18-З-1, по условиям которых ответчик передает в залог банку спорные объекты недвижимости.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Таннагашевой В.И. в размере 30 339 288 руб. 53 коп. основанного долга и 580 661 руб. 34 коп. процентов;

- налогового органа в размере 54 987 руб. 74 коп. основного долга, 235 786 руб. 92 коп. основного долга, 32 380 руб. 38 коп. основного долга, 17 524 руб. 24 коп. пени и 1 000 руб. штрафа;

- требования общества "Кемеровская генерация" в размере 87 982 руб. 34 коп. основного долга и 275 руб. 84 коп. пени. (позднее правопреемник ответчик).

В материалы дела представлена расписка от 07.11.2020, в которой должник отрицает получение денежных средств от ответчика по спорному договору и подписание расписки от 28.12.2017.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки "Велес" в лице эксперта Молдавского Владислава Витальевича (далее - эксперт).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорных объектов составила 11 440 009 руб., в том числе: здания N 1- 9 796 000 руб., здания N 2 - 957 000 руб., земельного участка - 687 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимая заключение эксперта, установив отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость спорных объектов и поступления, а также расходования должником денежных средств от продажи объектов недвижимости, в условиях фактической аффилированности сторон при наличии иных требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника путем вывода единственного ликвидного актива должника.

Выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ответчика основаны на установленных обстоятельствах длительности деятельности сторон в рамках отношений по купле-продаже и аренде (с обществом с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВОАВТОДОР", директоров и участником которого является Рассказов А.Н.), наличия у должника и ответчика единого представителя Курилкина А.А., в том числе при рассмотрении спора в Заводском районном суде города Кемерово по делу N 2-125/2019.

Суд принял во внимание, что спорная сделка была совершена за три дня до одного из сроков возврата займа - 31.12.2017, в период инициирования бракоразводного процесса раздела имущества между должником и его супругой.

Отклоняя довод о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась неисполненные обязательства только перед его дочерью, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не исключают наличие у Таннагашевой В.И. статуса кредитора, требования которой установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Спорная сделка совершена 28.12.2017 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В рассматриваемом случае, судами установлены обстоятельства наличия фактической аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон по сделкам с целью причинения вреда иным независимым кредиторам при наличии иных неисполненных обязательств.

Исходя из предмета и основания заявления бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив что доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости, как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено, принимая во внимания совершения спорной сделки в пользу аффилированного лица при наличия требований иных кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование позиции о наличии у него финансовой возможности оплаты стоимости объектов недвижимости доказательства как ненадлежащие, суд первой инстанции отметил, что указанные в документах сведения об оборотах денежных средств на счете ответчика и наличие статуса индивидуального предпринимателя не подтверждают реальную возможность факта оплаты и наличия таковой, значительность дохода от предпринимательской деятельности не подтверждена, решение суда о взыскании в пользу ответчика долга принято в более ранний период (2016 год), чем заключена спорная сделка (2017 год), аналогичным образом не подтверждают обстоятельств наличия финансовой возможности договор денежного займа от 26.02.2014, копия расписки от 31.10.2018 по соглашению об уступке прав требований от 09.10.2017.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствия финансовой возможности предоставления займа, возражений со стороны должника, суды пришли к правильному выводу о том, что расписка от 28.12.2017 не является надлежащим доказательством факта оплаты стоимости объектов недвижимости.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А27-19678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев