Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-7854/20 по делу N А75-7314/2018

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Григоряна Егиша Альбертовича на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича к Григоряну Егише Альбертовичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 N 45/1, N 45/2, N 45/3, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица: Белан Константин Владимирович, Юрышев Дмитрий Васильевич, Иванов Иван Васильевич, Шокиров Абдужамил Гаффорович, Сотчев Евгений Владимирович.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - Ларионов Ю.В. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - общество "ПСРЭ", должник) его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Григоряну Егише Альбертовичу (далее - Григорян Е.А., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 N 45/1, N 45/2, N 45/3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату их отчуждения в размере 1 177 000 руб. (стоимость транспортных средств согласно проведенной экспертизе за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи (614 000 руб.)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший генеральный директор общества "ПСРЭ" - Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.); действующие собственники спорных транспортных средств - Юрышев Дмитрий Васильевич, Иванов Иван Васильевич, Шокирова Абдужамила Гаффоровича.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 N 45/1, N 45/2, N 45/3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григоряна Е.А. в пользу общества "ПСРЭ" 881 700 руб. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок в остальной части требований отказано.

Постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.03.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григоряна Е.А. в пользу общества "ПСРЭ" 1 643 600 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику в сумме 614 000 руб. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорян Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, спор разрешён судом апелляционной инстанции по первоначально заявленным требованиям без учёта принятых судом первой инстанции уточнений.

С позиции кассатора, в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды не установили период подозрительности совершения спорных сделок.

По утверждению подателя жалобы, судами не дана оценка экспертному заключению от 05.02.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - общество "Грата"), с учётом доводов должника об отсутствии факта обследования объекта оценки, более того, изложенные в экспертном заключении выводы опровергнуты ответчиком представленными доказательствами: дефектными ведомостями, выписками из отчётов об оценке транспортных средств. Судами не дана оценка отзыву от 23.10.2020 бывшего руководителя должника - Белана К.В., в котором он указывал на недостатки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер VIN JTEBL29J165043177, государственный регистрационный знак P576TC86, запрошенным судом документам из архива.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключёнными договорами купли-продажи от 10.01.2018 N N 45/1, 45/2, 45/3 обществом "ПСРЭ" переданы в собственность Григоряна Е.А.:

транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado года выпуска 2006, идентификационный номер VIN JTEBL29J165043177, государственный регистрационный знак P576TC86, цвет белый, ПТС серия 86 ТМ N 598059 от 04.08.2006 по цене 495 000 руб., которое впоследствии (16.09.2018) продано за 870 000 руб.;

транспортное средство КАМАЗ-43101, года выпуска 1992, идентификационный номер VIN XTC431010N2042032, государственный регистрационный знак У225РТ86, цвет зеленый, ПТС серия 86 ВУ N 232394 от 15.02.2000 по цене 60 000 руб., которое впоследствии являлось предметом купли-продажи по ряду сделок, согласно последней из которых (25.06.2019) транспортное средство продано за 500 000 руб.;

транспортное средство ГАЗ-330202, года выпуска 2007, идентификационный номер VIN X9633020272250332, государственный регистрационный знак Т046РХ86, цвет белый, ПТС серия 52 МО N 299462 от 14.08.2007 по цене 59 000 руб., которое впоследствии (02.06.2018) продано Григоряном Е.А. за 59 000 руб.

Права на транспортные средства зарегистрированы (поставлены на учёт) за Григоряном Е.А., в настоящее время за иными лицами.

Полагая, что договоры купли-продажи от 10.01.2018 N N 45/1, 45/2, 45/3 имеют признаки недействительности, установленные статьёй 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.05.2018, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены 10.01.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на момент заключения оспариваемых сделок назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Грата".

Бывшим генеральным директором общества "ПСРЭ" Беланом К.В. представлены дефектные ведомости от 01.11.2017 по автомобилям КАМАЗ и ГАЗ.

Согласно заключению экспертной организации от 05.02.2021 рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 10.01.2018 составила: Toyota Land Cruiser Prado - 1 043 100 руб.; КАМАЗ-43101 - 447 100 руб.; ГАЗ-330202 - 300 900 руб.

Рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 10.01.2018 с учётом наличия у них дефектов, повреждений, недостатков, указанных в дефектных ведомостях от 28.11.2017 составила: Toyota Land Cruiser Prado - дефектная ведомость не представлена; КАМАЗ-43101 - 299 200 руб.; ГАЗ-330202 - 153 400 руб.

Согласно данным из экспертного заключения цена договора купли-продажи N 45/1 занижена более чем в два раза, договора N 45/2 - в семь раз (с учётом дефектной ведомости - в пять раз), договора N 45/3 - в пять раз (с учетом дефектной ведомости - в три раза).

Спустя несколько месяцев после возбуждения производства по настоящему обособленному спору Григоряном Е.А. представлен дефектный акт от 26.02.2018 N 16 по автомобилю Toyota Land Cruiser Prado.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения спорных сделок при неравноценном встречном исполнении.

При этом суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника 881 700 руб. с учётом дефектных ведомостей от 01.11.2017 по автомобилям КАМАЗ и ГАЗ, представленных в материалы дела в самом начале судебного разбирательства по спору в отличии от дефектного акта от 26.02.2018 ответчика, а также пояснений привлечённых третьих лиц относительно наличия определённых недостатков в приобретённых транспортных средствах.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применяя последствий недействительности сделок, признав дефектные ведомости недостоверными доказательствами наличия у транспортного средства (КАМАЗ) неисправностей, не позволяющих автомобилю передвигаться, как противоречащих акту приёма-передачи от 12.10.2018 к спорному договору купли-продажи, а также самому факту государственной регистрации (постановки на учёт) транспортного средства за Григоряном Е.А., свидетельствующему в силу предусмотренных законом требований об исправности технического состояния автомобиля.

Отклонив довод управляющего о том, что дефектная ведомость в отношении автомобиля ГАЗ является недостоверной, признавая экспертное заключение общества "Грата" от 05.02.2021 достаточным доказательством определения рыночной стоимости автомобилей, суд апелляционной инстанции счёл правомерным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника рыночную стоимость имущества в размере 1 643 600 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (один год), установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной цены транспортных средств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в том числе с учётом представленных бывшим руководителем должника дефектных ведомостей от 01.11.2017 по автомобилям КАМАЗ и ГАЗ.

Несмотря на неоднократные предложения суда, дефектный акт N 16 по автомобилю Toyota Land Cruiser Prado не представлен в материалы обособленного спора до начала проведения судебной экспертизы, при этом ответчик уклонился от разъяснения причин несовершения процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в нём, оценив представленные доказательства, в частности, заключение экспертной организации общества "Грата" от 05.02.2021, дефектные ведомости от 01.11.2017 по автомобилям КАМАЗ и ГАЗ, акты приёма-передачи от 12.10.2018 к оспариваемым договорам, учитывая, что содержащиеся в дефектной ведомости сведения о технических неисправностях автомобиля КАМАЗ, характеризующие непригодность его в эксплуатации противоречили данным акта приёма-передачи от 12.10.2018, согласно которому стороны договора купли-продажи зафиксировали, что отчуждаемое транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, принимая во внимание факт государственной регистрации (постановки на учёт) транспортного средства (КАМАЗ) за Григоряном Е.А., что в силу законодательства о безопасности дорожного движения и техническом осмотре транспортных средств свидетельствовало о нахождении указанного автомобиля в исправном техническом состоянии, суд апелляционной инстанции правильно установил рыночную стоимость автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо в размере 1 043 100 руб.; КАМАЗ 43101 - 447 100 руб.; ГАЗ -330202 - 153 400 руб.

(с учётом дефектной ведомости), определённой на основании заключения экспертной организации общества "Грата" от 05.02.2021.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на обстоятельства, противоречащие сведениям в дефектных ведомостях, а именно то, что лицами, участвующими в обособленно споре, не представлено документов свидетельствующих о проведении ремонтных работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости по автомобилю КАМАЗ; дефектная ведомость составлена за три месяца до совершения оспариваемых сделок, что не исключает возможности ремонта должником собственными силами перед продажей; из пояснений третьих лиц невозможно конкретизировать дефекты, более того, транспортные средства поставлены на учёт в иных субъектах Российской Федерации, что не исключало возможности их самостоятельно передвигаться по дорогам; из объяснений последнего собственника автомобиля следует, что КАМАЗ продан ему по низкой цене 500 000 руб.

Поскольку среднерыночная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения в пользу ответчика (1 643 600 руб.) оказалась выше цены оспариваемых сделок (614 000 руб.), доводы ответчик о неработоспособности транспортных средств не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционный инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, для применения последствий недействительности сделок, совершённых при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, в виде взыскания с последнего в пользу должника рыночной стоимости транспортных средств в сумме 1 643 600 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 614 000 руб.

Ссылка кассатора на несогласие с судебной экспертизой отклоняется, поскольку, заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведённых исследований и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы и в том, что выбранные им способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Егиша Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев