Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

17 марта 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б., Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Клюкиной Лилии Вениаминовны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-19184/2018, принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Гареева Рената Амировича к Клюкиной Лилии Вениаминовне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (644123, Омская область, город Омск, ОГРН 1025501387108, ИНН 5507046080, далее - ООО "Дорстрой", должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Клюкиной Лилии Вениаминовны - Шашков А.П. по доверенности от 03.03.2020, уполномоченного органа - Жилина Е.В. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

производство по делу N А46-19184/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой" возбуждено на основании заявления ФНС России, принятого Арбитражным судом Омской области определением от 09.11.2018.

Определением от 06.03.2019 в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 23.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Клюкиной Лилии Вениаминовне (далее - Клюкина Л.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 13.02.2018 N КП-13/02/18-1, заключенного между ООО "Дорстрой" и Клюкиной Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 13.02.2018 N КП-13/02/18-1, заключенный между ООО "Дорстрой" и Клюкиной Л.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстрой" спорных транспортных средств; с Клюкиной Л.В. в конкурсную массу ООО "Дорстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель М" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение арбитражного суда от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кассатор ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ"), является не полным, оценщиком применены аналоги, которые существенно отличаются по своим характеристикам от транспортных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки. Судебную экспертизу следовало проводить с обязательным осмотром транспортных средств. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в достоверности заключения эксперта имеются существенные сомнения, подтвержденные документально.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Клюкиной Л.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дорстрой" в лице генерального директора Рычкова И.П. (продавец), и Клюкиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 13.02.2018 N КП-13/02/18-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить:

автомобиль-самосвал БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т559ВА55, ПТС: 50 МН 519636, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000003, цвет: серый (кабина-белый), стоимостью 500 000 руб. (в том числе НДС - 18%);

автомобиль-самосвал БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р035СМ55, ПТС: 50 МН 519635, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000002, цвет: серый (кабина-белый), стоимостью 500 000 руб. (в том числе НДС - 18%);

автомобиль-самосвал БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р183ЕУ55, ПТС: 50 МН 519637, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000004, цвет: серый (кабина-белый), стоимостью 500 000 руб. (в том числе НДС - 18%).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу самоходные машины и иную технику на общую сумму 1 500 000 руб., а покупатель оплачивает общую сумму договора целиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между ООО "Дорстрой" и Клюкиной Л.В. подписан акт приема-передачи от 13.02.2018, согласно которому должник передал Клюкиной Л.В. вышеперечисленные транспортные средства. В момент передачи самоходные машины и другие виды техники находятся в состоянии, требующем ремонта. Претензий к состоянию техники у покупателя нет (пункт 2 акта приема-передачи).

Оплата произведена платежным поручением N 59 от 16.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., указанная сумма в тот же день была зачислена на счет должника.

Полагая, что договор купли-продажи транспортных средств является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, прикрывающей безвозмездный вывод денежных средств со стороны должника, а также совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях определения рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом оспариваемого договора, судом первой инстанции по ходатайству сторон, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦРЭ "ЛэИ".

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 134.03-20/О/С указал следующее:

рыночная стоимость автомобиля-самосвала БЦМ133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р035СМ55, ПТС: 50 МН 519635, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000002, цвет: серый, по состоянию на 19.02.2018 составляла 1 014 000 руб.;

рыночная стоимость автомобиля-самосвала БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т559ВА55, ПТС: 50 МН 519636, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000003, цвет: серый, по состоянию на 19.02.2018 составляла 1 190 000 руб.;

рыночная стоимость автомобиля-самосвала БЦМ133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р183ЕУ55, ПТС: 50 МН 519637, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000004, цвет: серый, по состоянию на 19.02.2018 составляла 863 000 руб.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный, суд отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, учел письменные пояснения эксперта по существу заявленных возражений, пришел к выводу о том, что подтвержденным является недостаток, выразившийся в неприменении корректировки на объем кузова транспортного средства. Остальные возражения относительно допущенных нарушений при проведении экспертизы, суд признал не влияющими на достоверность результатов.

Между тем, судами не учтено, что ответчик не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем проведения повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Клюкиной Л.В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поскольку результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что выводы эксперта сделаны без учета конструктивных особенностей транспортных средств, их технического состояния. Экспертом применен сравнительный метод определения стоимости, при этом аналоги, использованные при проведении экспертизы не отражают всех сопоставимых характеристик с оцениваемыми автомобилями, в расчетах неверно применены корректирующие коэффициенты, что привело к искажению результатов оценки.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчик ссылается на представленные в материалах дела:

1. Рецензию N 13/07-2020 от 13.07.2020 на заключение эксперта, из которой следует, что заключение эксперта N 134.03-20/О/С не является полным и всесторонним. Оценщиком неверно применены коэффициенты, определены аналоги при сравнительном подходе. Имеется только один аналог схожий с характеристиками объекта оценки;

2. Отчет об определении рыночной стоимости от 31.03.2018 N 31-03/18, которым определена рыночная стоимость спорных автомобилей в размере, не превышающем 500 000 руб. за одну единицу.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не привел мотивов, по которым не принял представленные ответчиком доказательства в обоснование ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик дополнительно представлял следующие доказательства:

1. Письмо от 08.12.2020 официального дилера автокомпании MAN и ее сервисного партнера ООО "М-Тракс", согласно которому стоимость самосвального кузова в комплекте вместительностью 16 м3 на шасси 6х4 составляет:

- производитель ООО "Бецема" - 1800000 рублей (с НДС);

- производитель "WieltoN" - 30500 Евро (с НДС).

Данное письмо, по мнению ответчика, подтверждает, что стоимость кузова БЦМ, аналогичного установленному на автомобиль ответчика, меньше стоимости кузова "WieltoN" иностранного производства, установленного на автомобиль-самосвал марки DAF, представленного в качестве аналога при проведении судебной экспертизы, почти на один миллион рублей.

2. Письмо ООО "Гринавто" от 08.12.2020, являющегося официальным сервисным партнером марки DAF, из которого следует, что некорректно использование в качестве аналогов транспортные средства с иными характеристиками схем и типа колес, объема кузова, грузоподъемности.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт необоснованно не применял соответствующие поправочные коэффициенты при определении стоимости аналогов транспортных средств исходя из объема их кузова. Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд устанавливает, является ли полученная экспертиза допустимым доказательством, либо необходимо получение такого вида доказательства путем проведения повторной экспертизы. В противном случае, ходатайство о назначении экспертизы, ранее удовлетворенное судом, по сути не приведет к достижению соответствующего процессуального результата.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик возражал относительно достоверности заключения эксперта N 134.03-20/О/С, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на соответствующие доказательства).

При этом, в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения ответчика и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать оценку представленным ответчиком доказательствам и мотивировать свои выводы. Между тем в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ судами не дана соответствующая оценка представленной в дело рецензии N 13/07-2020 от 13.07.2020 на экспертное заключение, письмам специализированных организаций относительно конструктивных особенностей транспортных средств, подлежащих учету при определении рыночной стоимости.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с тем, что экспертом не были использованы необходимые коэффициенты при определении стоимости аналогов исходя из объема кузова транспортных средств, тем самым подтвердив обоснованность возражений ответчика о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям в области оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А46-19184/2018 как принятые с нарушением норм права подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, решить вопрос о назначении повторной (или) дополнительной экспертизы (в том числе с обязательным осмотром транспортных средств на предмет выявления их конструктивных особенностей, выполнения ремонтных работ в соответствии с документами представленными ответчиком), установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А46-19184/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин