Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-6285/20 по делу N А27-29532/2019

г. Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б., Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521; далее - общество "Лиринк") на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310; далее - общество "Терминал", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 4217183117, ОГРН 1174205010737; далее - общество "СибРесурс") о включении требования в размере 109 069 572,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" - Белугина Е.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

между обществом "Терминал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) заключены 23 договора подряда в рамках которых в интересах должника был выполнены но не оплачены работы на общую сумму 109 069 572,96 руб.

В результате последовательного заключения двух договоров уступки от 11.03.2019 и от 09.09.2019 право требования по договорам подряда в общем размере 109 069 572,96 руб. перешло от общества "МонтажСпецСтрой" к обществу "Промышленные технологии бизнеса" и от последнего к обществу "СибРесурс", которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение реальности подрядных правоотношений общество "СибРесурс" ссылалось на акты приема-передачи выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, справки об их стоимости и затратах, сведения о построенных объектах, находящихся в собственности у должника, книги покупок общества "Терминал", содержащие сведения о принятых работах, наличие у общества "МонтажСпецСтрой" ресурсов для выполнения работ, налоговые декларации по налогу на имущество должника, подтверждающая увеличение состава его имущества с 2017 года до 2019 год более чем на 100 000 000 руб.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества "СибРесурс" в размере 109 069 572,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Терминал".

Суды двух инстанций исходили из реальности подрядных отношений, отсутствия доказательств их мнимости, совершения сделок со злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе общество "Лиринк" просит определение суда от 27.07.2020 и постановление апелляционного суда от 18.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что обществом "СибРесурс" не представлены доказательства учета приобретения прав требования к должнику (отсутствует расшифровка по счету 58 "Финансовые вложения"), судами в достаточной степени не исследованы доводы о мнимости уступки права, неправомерно отказано в истребовании доказательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит их подлежащими отмене.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

То есть для удовлетворения требований суд не только должен провести анализ и убедится в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу всех правоотношений сторон с их самого начала, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

На протяжении спора общество "Лиринк" обращало внимание на определенную последовательность действий группы юридических лиц, которые, по мнению кредитора, через их конечных бенефициаров являются фактически аффилированными, по формированию (наращиванию) значительной подконтрольной задолженности (в совокупности более 500 млн. руб.) в преддверии возбуждения дела о банкротстве с целью распределения конкурсной массы в конечном итоге в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная последовательность действий не оценивалась судами в ее совокупности, между тем она может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений, прикрытых цепочкой ординарных договорных обязательств (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), что влечет соответствующую субординацию подобного требования (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Поскольку в рассматриваемом случае возражающим лицом приведены убедительные аргументы, ставящие под сомнение действительность спорных правоотношений, в частности доводы об аффилированности должника и кредитора, предъявившего требование, от судов требовалось осуществления детальной проверки взаимоотношений всех участников правоотношений начиная с первоначального кредитора исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности с учетом применения повышенных стандартов доказывания.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания исходя из применимого стандарта, в частности, проанализировать возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность должника и заявителя, оценить правомерность предъявленного кредитором требования с учетом действительной экономической целесообразности приобретения им имущественных прав требований к должнику, возможного наличия корпоративных отношений всех участников, вовлеченных в цепочку сделок, без анализа которых невозможно установить подлинную волю сторон спорных отношений.

По результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права с учетом устоявшейся судебной практики по вопросу включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29532/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных