Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1981/14 по делу N А45-6100/2013

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В., Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича на постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-6100/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ИНН 5426103082, ОГРН 1065456023709), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибфинресурс" (ИНН 5406790045, ОГРН 1145476114772) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в судебном заседании принял участие представитель Маргарян Артура Суриковича - Борисов С.К. по доверенности от 02.07.2020, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Красносибирское" Иванов Константин Леонидович; представитель индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича - Глушков Н.А. по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Константин Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибфинресурс" (далее - ООО "Сибфинресурс", кредитор) 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова К.Л. выразившиеся:

- в передаче в аренду открытому акционерному обществу "Решетовское" (далее - ОАО "Решетовское") по договору аренды от 01.02.2017 движимого имущества должника по заниженной цене аренды - 20 000 руб. ежемесячно, по договору аренды недвижимого имущества от 24.03.2017 по заниженной цене аренды - 30 000 руб. ежемесячно;

- в передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (далее - ООО "Заковряшинское") движимого и недвижимого имущества по заниженной цене - 100 000 руб.;

- в несвоевременном обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных им специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника;

- в непринятии мер по оспариванию договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инфолайт Сервис" (далее - ООО "Инфолайт Сервис").

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением от 04.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6100/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 18.10.2020 отменено в части и принят новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего Иванова К.Л. по заключению с ОАО "Решетовское" договоров аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 и договора аренды имущества от 01.02.2017; по заключению с ООО "Заковряшинское" договора аренды от 24.03.2017; по непринятию мер по признанию незаконными условий договора, заключенного с ООО "Инфолайт-Сервис". В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что заключение договоров аренды обусловлено было необходимостью обеспечения сохранности имущества должника (в том числе скота около 2 500 голов), предотвращения дополнительных расходов (коммунальных и других платежей) позволило уменьшить расходы на ведение процедуры банкротства; арендованное имущество фактически находилось под охраной и сохранностью арендатора, тогда как в случае незаключения договоров аренды должник вынужден был бы нести дополнительные расходы на его охрану и сохранность, поддержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе на оплату эксплуатационных расходов и так далее; в результате исполнения договоров аренды у должника не возникло неблагоприятных последствий, не повлекло ухудшения состояния имущества, а, напротив, поспособствовало отсутствию дополнительных расходов за счет конкурсной массы текущих расходов; арендованное имущество продано в хорошем состоянии (за счет сохранения по договорам аренды), в конкурсную массу от продажи сохраненного имущества поступило 54 892 983,57 руб.

Относительно непринятия мер по признанию незаконными условий договора, заключенного с ООО "Инфолайт-Сервис", конкурсный управляющий считает, что суд сделал вывод о возможности оспорить условия договора поставки в соответствии с положением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом не указав основания для признания судом сделки недействительной; кроме того отсутствуют обстоятельства неравноценного встречного исполнения, сделка совершена на рыночных условиях в тот период времени, должник и ООО "Инфолайт-Сервис" не являются заинтересованными лицами, цена сделки (5 618 200 руб.) составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника (788 913 000 руб.).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Маргарян Артура Суриковича и представитель индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Сибфинресурс" ссылалось на то, что в результате действий конкурсного управляющего Иванова К.Л. по передаче в аренду ОАО "Решетовское" движимого и недвижимого имущества должника по договорам аренды от 01.02.2017 с существенно заниженной арендной платой в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. ежемесячно, а также ООО "Заковряшинское" по договору аренды от 24.03.2017 с арендной платой в размере 100 000 руб. общая сумма недополученных в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду имущества должника составляет 31 637 552 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора при новом рассмотрении дела, исходил из того, что при определении цены договоров, конкурсным управляющим учтены предстоящие расходы, договоры правомерно заключены конкурсным управляющим в целях сохранности имущества должника, предотвращения дополнительных расходов (коммунальных и иных платежей); в настоящее время конкурсным управляющим расходы, выходящие за пределы установленного законом лимита не понесены; оценив сделку по договору поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015 на предмет наличия оснований для ее оспаривании по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания, поскольку товар должнику поставлен в ходе конкурсного производства, факт реальности сделки, дальнейшего движения товара подтвержден, должнику необходимы были средства защиты растений для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора в части, исходил из того, что Иванов К.Л. является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, соответственно, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды от 01.02.2017, заключенному с ОАО "Решетовское", конкурсный управляющий Иванов К.Л. передал в аренду движимое имущество в количестве 174 единицы, в том числе: доильные установки, водораздатчики, молочные цистерны, жатки, сеялки зерновые, культиваторы, транспортеры, дизельные электростанции, емкости для нефтепродуктов, 23 транспортных средства (5 УАЗ, 2 ВАЗ, 3 ГАЗ, 2 ЗИЛ, 11 тракторов) и 19 транспортных средств в разукомплектованном виде; размер арендной платы за все имущество составляет 20 000 руб. в месяц.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенному с ОАО "Решетовское", конкурсный управляющий Иванов К.Л. передал в аренду недвижимое имущество в количестве 62 единицы, в том числе: земельный участок площадью 5 577,85 кв. м, двухэтажное административное здание площадью 812,6 кв. м, коровники, телятники, теплые стоянки, мельницу, силосные траншеи, скважины, зерносклады, полевые станы, ангар, автопарк, гараж, склад, котельную, нефтебазу и тому подобное; размер арендной платы за все недвижимое имущество составляет 30 000 руб. в месяц.

По договору аренды от 24.03.2017, заключенному с ООО "Заковряшинское", конкурсный управляющий Иванов К.Л. передал в аренду движимое и недвижимое имущество в количестве 46 единиц, в том числе: емкости для нефтепродуктов, культиваторы, косилки, сеялки, телятники, склад фуражный, цементный склад, школу, бригадный дом, гараж, дом животноводов и тому подобное; размер арендной платы за все имущество составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно информационной справке от 23.04.2019 N 498/2019, представленной кредитором, ежемесячная рыночная стоимость права аренды имущества (за вычетом оборудования в нерабочем состоянии) составила: по договору от 01.02.2017 - 1 472 534 руб.; по договору от 01.02.2017 - 982 618 руб.; общая рыночная стоимость аренды имущества (с учетом действия договоров от 01.02.2017 - 24 полных месяца, от 24.03.2017 - 23 полных месяца) составляет 67 243 208 руб.

При новом рассмотрении спора, конкурсным управляющим представлен ответ ОАО "Решетовское" от 20.07.2020, согласно которому арендатором во исполнение пунктов 2.3.5 договоров поддерживалось имущество в исправном состоянии, за счет арендатора производился текущий ремонт и понесены расходы по содержанию имущества: по договору аренды от 18.04.2016 за период с 18.04.2016 по 31.01.2017 расходы составили 76 295 464,79 руб.; по договору аренды недвижимого имущества и договору аренды движимого имущества от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 16.12.2018 расходы составили 220 892 404,67 руб.

Сопоставляя размер предполагаемых расходов (76 295 464,79 руб., 220 892 404,67 руб.) и размера аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего являлись разумными и добросовестными, уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, не произошло.

Также суд исходил из непредставления заявителем жалобы доказательств наличия реальных (фактических) арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все имущество должника с оплатой аренды и всех эксплуатационных расходов в большем размере по сравнению с текущей, и одновременным несением затрат на содержание всего имущества должника, признав, отсутствие у конкурсного управляющего Иванова К.Л. необходимости в поиске новых арендаторов, поскольку договоры аренды имущества заключены предыдущим конкурсным управляющим Логиновой Л.А., в связи с чем, принято решение о продолжении арендных правоотношений, однако с заключением отдельно договоров аренды движимого и недвижимого имущества.

Между тем, в результате заключения договоров по ценам, определенным Ивановым К.Л., в конкурсную массу ЗАО "Красносибирское" поступило 3 500 000 руб.

При этом конкурсным управляющим не представлено доводов, обосновывающих принятие им решения о продолжении договоров аренды, заключенных предыдущим конкурсным управляющим, об отсутствии спроса на арендном рынке, а также наличия иных обстоятельств обосновывающих принятый им экономический риск по сдаче в аренду третьим лицам дорогостоящего и объемного (по своему количеству) имущества должника за такую низкую арендную плату (не привел разумные мотивы такого поведения), не доказал принятие мер по поиску и выбору арендаторов имущественных комплексов должника, отсутствия возможности сдать в аренду имущество должника по более высокой цене аренды.

Довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим Ивановым К.Л. мер по оспариванию договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, заключенного между ООО "Инфолайт-Сервис" (поставщик) и должником в лице конкурсного управляющего Логиновой Л.А. (после открытия конкурсного производства решением арбитражного суда от 23.12.2014) отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для ее оспаривании по статьям 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение первой инстанции и признавая недействительными действия конкурсного управляющего Иванова К.Л. данной части исходил из того, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, последний должен был оценить условия договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015 на предмет возможного причинения убытков кредиторам и должнику, и, соответственно, наличия оснований для оспаривания сделки. При этом факт вступления в законную силу решения суда не препятствовал конкурсному управляющему оспорить сделку, на которой основано решение суда со ссылкой на ее недействительность.

Кредитор приводил довод о возможности оспаривания по основанию статей 10, 170 ГК РФ условий договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015 о товарном кредите и неустойке, учитывая, что договор заключался в конкурсном производстве бывшим конкурсным управляющим Логиновой Л.А., в результате которого на стороне должника образовались убытки от взысканных сумм - процентов за пользование товарным кредитом - 2 179 861,60 руб. и пени в сумме 1 089 930,80 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, на момент назначения конкурсного управляющего у него имелась возможность оспаривания условия договора поставки на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, учитывая, что неустойка прикрыта сторонами сделки через условие о товарном кредите, а также управляющий не был лишен возможности оспорить условия договора по специальным основаниям в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Иванов К.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, его действие по заключению договоров аренды имущества должника по заниженной стоимости и бездействие по оспариванию договора поставки от 04.05.2015 N 04/05-2015, заключенного с ООО "Инфолайт-Сервис" шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, жалоба удовлетворена правомерно.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Вместе с тем, судами не учтено, что кредитор не наделен полномочиями, позволяющими ему в полном объеме анализировать и оспаривать сделки должника, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания их недействительности.

При этом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6100/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев