Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4249/21 по делу N А70-10591/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-10591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б) по делу N А70-10591/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (625008, город Тюмень, улица Молодежная, дом 81, ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (625001, город Тюмень, улица Коммунистическая, дом 70, корпус 3, строение 6, офис 38, ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Обухов Андрей Владимирович, Троцкий Михаил Владимирович.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - Макушкин Е.В. по доверенности от 01.01.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Зеленина О.А. по доверенности от 20.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") о взыскании 59 773 246 руб. 71 коп. задолженности по договорам: от 01.11.2017 N ОВ/11/17, от 01.02.2015 N О/02/15, от 10.10.2016 N 0111, от 01.02.2015 N БК02/15, от 26.02.2015 N 162/к, от 01.02.2015 N 01/02-ТО, за период январь-июнь 2020 года, 2 233 647 руб. 63 коп. неустойки (пени), а также неустойки (пени), начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.07.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Северное волокно" о взыскании с ООО "Зуммер" 32 357 116 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора, привлечены: Обухов Андрей Владимирович, Троцкий Михаил Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования ООО "Зуммер" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Северное волокно" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Северное волокно" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Северное волокно" указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы существенные для дела обстоятельства, полагает, что фактически арендованное имущество никогда во владении ООО "Северное волокно" не находилось, сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода денежных средств, получаемых ООО "Северное волокно", при этом довод заявителя о корпоративном конфликте и о том, что ООО "Зуммер" в лице Троцкого М.В. в полном объеме контролировало всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Северное волокно" через Обухова А.В. до 04.02.2020, не получил надлежащую оценку; недобросовестное поведение Обухова А.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-13247/2019, что не было принято судами во внимание; представленные в материалы дела письма ООО "Зуммер", адресованные контрагентам ООО "Северное волокно" о прекращении отношений с последними, подтверждают факт того, что с января 2020 года у ООО "Северное волокно" отсутствует возможность владения и пользования имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зуммер" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор) заключены следующие договоры:

1. Договор аренды имущества объектов волоконно-оптических линии передач от 01.11.2017 N ОВ/11/17, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество:

- свободные (темные) оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле связи "Холмы-Новый Уренгой", расположенном на опорах ВЛ 100 кВ в земле и входящие в объекты учета на участках:

г. Новый Уренгой. Блокконтейнер связи на ПС "Уренгой";

- опора 27 ВЛ110кВ Уренгой-Муяганто, отпай на ПС Тихая (80,530 км, 2 шт.) инв. N 33-34, опора 27 ВЛ110кВ Уренгой-Муяганто, отпай на ПС Тихая;

- оптическая муфта МСТН 165252622 С, 7746660 В (67,148 км, 2 шт.) инв. N 33-35, общей протяженностью 295,356 км, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

Имущество будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными данными его эксплуатационным предназначением. Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом указывается в приложении N 3 к договору.

В арендную плату включены любые расходы арендодателя на содержание имущества, в том числе поддержание имущества в надлежащем состоянии, замена составляющих имущества, устройств и агрегатов, необходимых для его эксплуатации, и связанные с этим работы, услуги и прочее, а также размещение оборудования связи арендатора емкостью не более пяти юнитов (19 каждый) в существующей телекоммуникационной стойке в блокконтейнере связи на ПС 22кВ "Уренгой".

Протоколом согласования стоимости арендной платы за использование волокон определено, что размер арендной платы по договору от 01.11.2017 N ОВ/11/17 за арендованное имущество составляет 1 016 516 руб. 90 коп.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 имущество передано.

2. Договор аренды от 01.01.2015 N О/О2/15, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемые технической документацией.

Арендная плата оплачивается по цене, определенной в соглашении договорной цены на аренду технических средств (пункт 3.1 договора). Приложением N 1 к договору стороны в двустороннем порядке согласовали перечень технического оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость аренды передаваемых по номенклатуре технических средств в размере 3 324 159 руб. Дополнительным соглашением от 30.09.2018 N 5 стороны договорились дополнить договор техническими средствами для установки их в пунктах переприема на ВОЛС "Тюмень-Екатеринбург-Челябинск", а также приложение N 1 к договору дополнить приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению, а приложение N 2 к договору изложить в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Стороны также договорились о том, что настоящее дополнительное соглашение аннулирует дополнительное соглашение N 4 от 31.10.2017. Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2018 N 5 стороны согласовали номенклатуру технических средств, передаваемых арендатору в аренду. Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 30.09.2018 N 5 стороны согласовали стоимость аренды технических средств в размере 6 744 390 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 имущество передано.

3. Договор аренды оптических волокон от 10.10.2016 N 0111, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду оптические волокна в ВОЛС Тюмень-Сургут, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю арендную плату в соответствии с условиями договора. Перечень, цены и сроки предоставления и описание предоставляемых исполнителем в аренду заказчику оптических волокон устанавливаются в приложении N 1.

Заказом N 1 на обслуживание от 01.11.2017 стороны в двустороннем порядке договорились о заказе заказчика перед исполнителем на сумму ежемесячной арендной платы в размере 780 340 руб. 34 коп., по которому исполнитель передал, а заказчик принял 4 оптических волокна ВОЛС на участке Тюмень-Сургут.

4. Договор аренды помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприема и коммутации ВОЛС от 01.02.2015 N БК/02/15, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование блок-контейнеры (здания мобильные типа "мойДом"), шкафы телекоммуникационные, размещенные в качестве пунктов переприема ВОЛС универсального доступа ООО "Северное волокно" согласно приложению N 1 к договору.

Общая ежемесячная стоимость арендной платы составляет 680 400 руб. (пункт 2 договора). Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 1 договора и дополнили его положениями следующего содержания: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование оборудование - блок-контейнер (здание мобильное типа "мойДом") с аппаратурой связи и обеспечения функционирования оборудования (электроснабжения, микроклимата, ОПС, видеонаблюдения, дистанционного мониторинга), размещенное на территории ПС 220кв "Варьеган", филиала ПАО ФСК ЕЭС Восточное предприятие МЭС". Адрес и наименование объекта аренды: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Радужный, ПС 220 кВ "Варьеган", Блок-контейнер ППП ВОЛС ООО "Северное волокно" Варьеган".

Приложением от 01.07.2017 N 4 стороны в двустороннем порядке дополнили пункт 2 указанного договора положениями следующего содержания: арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем из расчета 1 500 руб. за квадратный метр, в том числе НДС 18%, площади блок-контейнеров, шкафов телекоммуникационных в месяц. Общая ежемесячная стоимость арендной платы составляет 384 600 руб.

Кроме того, стороны также договорились приложение N 1 к договору изложить в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению N 4.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 имущество передано. 01.07.2015 стороны подписали уточненный акт приема-передачи арендованного оборудования.

5. Договор аренды цифровых каналов связи N 162/к от 26.02.2015, согласно условиям которого в соответствии с лицензиями N 123738, N 123739 и N 123740 от 01.10.2019, выданными Роскомнадзором РФ, исполнитель оказывает заказчику услуги связи, предоставляя ему во временное пользование выделенный цифровой канал передачи данных. Приложением N 1 к указанному договору стороны в двустороннем порядке согласовали услуги по соответствующим тарифам.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2015 стороны в двустороннем порядке определили, что согласно договору исполнитель оказал заказчику услугу по организации цифрового канала сети "Интернет" скоростью 5000 Мбит/с, интерфейс интернет на участке: г. Тюмень - г. Ноябрьск - г. Нижневартовск - г. Новый Уренгой.

Стороны в акте подтвердили, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с требованиями заказчика. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2020 стороны в двустороннем порядке определили, что согласно договору исполнитель оказал заказчику услугу по организации каналов 5*10000 Мбит/с, интерфейс интернет на участке: г. Тюмень - г. Ноябрьск - г. Нижневартовск - г. Новый Уренгой.

Стороны в акте подтвердили, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с требованиями заказчика.

6. Договор на техническое обслуживание оптических волокон в волоконно-оптической линии связи от 01.02.2015 N 01/02-ТО, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания одномодовых оптических волокон заказчика в волоконно-оптической линии на участке: Сургут-Нижневартовск-Стрежевой, Новый Уренгой-Ямбург.

Обязательство исполнителя по осуществлению технического обслуживания включает в себя - проведение профилактических работ, оговоренных в приложении N 1 настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Стоимость ежемесячного технического обслуживания одного километра оптического волокна ОВ Заказчика в ВОЛС на участках, указанных в приложении N 4 к настоящему договору ("перечень участков ВОЛС"), составляет 50,00 руб.

Стоимость работ по ежемесячному техническому обслуживанию оптических волокон (ОВ) заказчика в месяц на участках, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, составляет 571 183 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 2 стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "исполнитель по заданию заказчик принимает на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания одномодовых оптических волокон заказчика в волоконно-оптической линии на участках: Сургут-Нижневартовск-Стрежевой, Новый Уренгой-Ямбург, Челябинск-Шумиха-Курган, Челябинск-Екатеринбург, а также пункт 3.1 договора в следующей редакции: "стоимость ежемесячного технического обслуживания одного километра оптического волокна (ОВ) заказчика в ВОЛС на участках, указанных в приложении N 4 к договору ("Перечень участков ВОЛС") составляет 50 руб.

Стоимость работ по ежемесячному техническому обслуживанию оптических волокон (ОВ) заказчика в месяц на участках, указанных в приложении N 4 к настоящему договору ("Перечень участков ВОЛС") составляет 623 787,90 руб., в том числе НДС в размере 95 154 руб. 09 коп. Стороны также пришли к соглашению, что приложение N 4 к договору изложить в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В обоснование исковых требований ООО "Зуммер" указало на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам и ненадлежащее исполнение ООО "Северное волокно" обязательств в части оплаты.

По расчету ООО "Зуммер", задолженность ООО "Северное волокно" составила 59 773 246 руб. 71 коп., из которых:

- 2 033 033 руб. 80 коп. по договору от 01.11.2017 N ОВ/11/17 за период апрель-май 2020 года,

- 47 101 340 руб. 53 коп. по договору от 01.02.2015 N О/02/15 за период январь-май 2020 года и по акту от 30.04.2020 N БЗ-450,

- 1 560 788 руб. 68 коп. по договору от 10.10.2016 N 0111 за период январь-май 2020 года,

- 769 200 руб. по договору от 01.02.2015 N БК02/15 за период апрель-май 2020 года,

- 6 437 520 руб. по договору от 26.02.2015 N 162/к за период январь-апрель 2020 года,

- 1 871 363 руб. 70 коп. от 01.02.2015 N 01/02-ТО за период март-май 2020 года.

20.05.2020 ООО "Зуммер" направило в адрес ООО "Северное волокно" претензию с требованием о погашении задолженности. Отсутствие действий со стороны ООО "Северное волокно", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Зуммер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Северное волокно" указало на неправомерное получение ООО "Зуммер" денежных средств в счет оплаты арендных платежей и оказанных услуг, считает, что поскольку договоры прекратили свое действие (договор от 01.01.2016 N 15/а расторгнут с 10.09.2019, договор аренды от 01.02.2015 N0/02/15 расторгнут с 05.09.2019, договор аренды от 10.10.2016 N01И расторгнут с 01.10.2019, договор аренды от 01.11.2017 N ОВ/11/17 расторгнут с 01.12.2019, договор об аренде цифровых каналов связи от 26.02.2015 N 162К расторгнут с 2019 года, договор на техническое обслуживание оптических волокон от 01.02.2015 N 01/02-ТО расторгнут с 05.09.2019), в связи с их расторжением ООО "Северное волокно" в одностороннем порядке, имущество у ООО "Северное волокно" отсутствует, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Зуммер".

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 450.1, 606, 614, 622, 753, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта нахождения у ООО "Северное волокно" имущества, переданного по договорам аренды, в исковой период, факта оказания услуг в объеме, заявленном ко взысканию, пришли к выводу о правомерности исковых требований ООО "Зуммер", в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения (неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты арендных платежей).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт передачи в аренду ООО "Северное волокно" имущества, поименованного в договорах, подтвержден двусторонними актами приема-передачи: от 01.11.2017 к договору N ОВ/11/17, от 01.02.2015 к договору N 0/02/15, от 01.02.2015 к договору N БК/02/15, от 01.08.2016 к договору N БК/02/15, от 01.07.2015 к договору N БК/02/15. Договоры в рассматриваемый период действовали, отказ от них материалами дела не подтвержден. Доказательств возврата имущества в исковой период, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Северное волокно" имущества, переданного по договорам аренды, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами, в частности судами установлено заключение гражданско-правовых договоров между ООО "Северное волокно" и третьими лицами с использованием спорного имущества.

Также судами установлено, что ответчик посредством арендованного оборудования получал доходы за предоставление каналов связи, в том числе за рассматриваемый период.

В рамках дела N А70-15283/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по исковому заявлению ООО "Зуммер" к ООО "Северное волокно" о взыскании долга по договорам от 01.11.2017 N ОВ/11/17, от 01.02.2015 N О/02/15, от 10.10.2016 N 0111, от 01.02.2015 N БК/02/15 (за предыдущий период), удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия договорных правоотношений между сторонами и факта передачи имущества в аренду.

При этом суды обоснованно указали, что само по себе возможное признание сделок по передаче имущества в аренду недействительными не исключает обязанность арендатора оплатить фактическое использование имущества арендодателя.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судами не принят во внимание корпоративный конфликт внутри ООО "Северное волокно", суды приняли во внимание тот факт, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "Северное волокно" в лице нового директора общества Чикирева О.Ю. подтвердило наличие задолженности по арендным платежам и оказанным услугам в сумме, заявленной ООО "Зуммер".

Вопрос о действительности договоров от 01.02.2015 N О/02/15, от 01.02.2015 N БК/02/15, от 01.11.2017 N ОВ/11/17 уже поднимался участником ООО "Северное волокно" Сорогиной Евгенией Григорьевной, и решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-19405/2019 участнику отказано в признании недействительными договоров.

Утверждение подателя жалобы о том, что после увольнения директора Обухова А.В. и смены состава участников ответчика в январе 2020 года арендные отношения прекратились, опровергается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что он перестал оказывать услуги связи посредством спорного оборудования после означенного периода, сведений о прекращении лицензии также не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что арендная плата за январь-март 2020 года внесена ответчиком по большинству договоров в полном объеме. Доказательств того, что в апреле 2020 года оборудование было возвращено истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, из представленных ответчиком в материалы дела актов осмотра имущества от декабря 2020 года следует, что ООО "Северное волокно" имеет свободный доступ к оборудованию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано прекращение использования предмета аренды, что влечет необходимость оплаты его использования.

Довод кассационной жалобы о наличии корпоративного конфликта и аффилированности лиц, подписавших договоры аренды имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Подобные доказательства отсутствуют в материалах дела. Взаимозависимость участников сделки не может свидетельствовать о том, что стороны договора аренды не имели намерения исполнять его.

Из материалов дела не следует, что характер арендованного имущества не соответствовал тем видам деятельности, которые осуществлял ответчик, что в обществе не имелось штата сотрудников, производственных мощностей и иных факторов, не позволяющих использовать спорное имущество по назначению.

При этом подателем жалобы не доказано, что неиспользование арендованного имущества явилось следствием злонамеренного сговора участников спорных правоотношений, а не внутренних организационных и хозяйственных проблем общества.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А70-10591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина