Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-5099/21 по делу N А81-4448/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А81-4448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" на решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А81-4448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (350047, Краснодарский край, город Краснодар, улица Круговая, дом 44, корпус 4, ОФИС 212, ИНН 2308179548, ОГРН 1112308005116) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 29, ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Третье лицо: публичное акционерное общество "Газпром".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Аксенова А.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" - Червинщук Т.С. по доверенности N 69 от 02.04.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "ГЭС") о расторжении договора субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р от 24.10.2019, взыскании 32 711 081 руб. 09 коп. долга по договору, 5 050 840 руб. расходов на транспортировку строительной техники, 826 491 руб. 04 коп. процентов, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ГЭС" предъявило ООО "Регион" встречный иск о расторжении договора субподряда N КС/18450- 03/2019-04/Р от 24.10.2019, взыскании 11 000 000 руб. оплаченного аванса, 25 471 877 руб. 76 коп. стоимости давальческих материалов, 15 275 646 руб. 18 коп. неустойки по пункту 19.2 договора, 1 527 564 руб. 62 руб. неустойки по пункту 19.5 договора.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р от 24.10.2019 расторгнут.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГЭС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на тот факт, что судами выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, заявитель указывает, что изготовление свай осуществлялось силами и за счет собственных средств ООО "ГЭС"; субподрядчик в одностороннем порядке в отсутствие мотивов отказался от исполнения договора; завершение работ осуществлялось силами ООО "ГЭС" и иных лиц; крепление скважин с применением обсадной трубы не было предусмотрено проектной и рабочей документацией, данный вид работ согласован не был, в связи с чем требования ООО "Регион" об оплате работ направлены на увеличение цены договора; необоснованным является взыскание расходов на перебазировку техники, так как документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлены; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерными и взысканы с ООО "ГЭС" в отсутствие надлежащих доказательств. Кроме того, ООО "Регион" полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании аванса в отсутствие документально подтвержденных расходов, во взыскании стоимости давальческих материалов при наличии соответствующих товарно-транспортных накладных, во взыскании неустойки по пункту 19.2 в условиях некачественного выполнения работ и по пункту 19.5 при отсутствии исполнительной документации, переданной подрядчику.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель ООО "Регион" возражает против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 ООО "Регион" (субподрядчик) и ООО "ГЭС" (подрядчик) заключен договор субподряда N КС/18450-03/2019-04Р, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику входящий в состав стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь) законченный строительством объект "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь)", код постройки 039-2001215, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 152 756 461 руб. 84 коп.

Пунктами 7.27, 10.1 указанного договора предусмотрено, что поставка материалов и изделий осуществляется подрядчиком в соответствии в разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов по объекту (приложение N 2 к договору) в счет стоимости работ по договору. Субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ использует давальческие материалы.

В соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 2 к договору) подрядчик осуществляет поставку: сталь листовая горячекатаная углеродистая обыкновенного качества Ст3пс толщиной 13-20 мм; бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100) для заполнения скважин; бетон тяжелый, класс В 15 (М200) для внутренней полости свай; песок природный средний для строительных работ (для заполнения затрубного пространства); труба стальная бесшовная для свай диаметром 325 мм; трубы для свай 159*8 мм; трубы 219*8 для изготовления свай, сталь 09Г2С; металлоконструкции для устройства сварного стыка из стали С345; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4ПС наружный диаметр 40 мм, толщина стенки 3 мм; растворитель N 646; ксилол нефтяной марки А; купершлак ТУ 3989-003-82101794-2008; грунтовка Армокот 01, сисета покрытия по металлическим поверхностям ТУ 2312-009- 23354769-2008; материал лакокрасочный полисилоксановый Армокот V-500.

Во исполнение указанного договора ООО "ГЭС" перечислило ООО "Регион" аванс в размере 11 000 000 руб.

В ходе выполнения работ ООО "Регион" установлено, что в верхнем слое грунта на глубине бурения от 3,0 до 5,5 м. включительно имеется вода, в связи с чем бурение скважин без применения обсадной трубы, согласно технологической карты, не представляется возможным.

25.12.2019 акт комиссионного осмотра N 1 от 21.11.2019 направлен ООО "ГЭС" для согласования дополнительного объема работ, расчета стоимости работ и оформления дополнительного соглашения к договору.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ на объекте в материалы дела также представлены акты о проведении контрольного мероприятия (проверки) N 1 от 16.01.2020 за период с 21.11.2019 по 16.01.2020, N 2 от 11.02.2020 за период с 16.01.2020 по 10.02.2020, N 3 от 04.03.2020 за период с 11.02.2020 по 02.03.2020, понесены затраты на перебазировку строительной техники в размере 5 050 840 руб.

Учитывая отсутствие поставки давальческого материалы и невозможность производства работ ООО "Регион" направило в адрес ООО "ГЭС" претензию N 057 от 27.04.2020 с предложением расторгнуть спорный договор, а также произвести оплату выполненных работ и фактически понесенных расходов.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "Регион" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ГЭС" ссылается на предоставление материла на сумму 25 471 877 руб. 76 коп. и перечисление субподрядчику аванса в размере 11 000 000 руб., который по мнению ООО "Регион", не отработан, в связи с чем подлежит возврату подрядчику. Кроме того, к взысканию по встречному иску заявлена неустойка за некачественное выполнение работ и непередачу исполнительной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и недоказанности со стороны ответчика факта нарушения условий договора истцом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том, числе акты о проведении контрольной проверки, общие журнала работ, актами о приемке выполненных работ ПАО "Газпром", констатировав невозможность исполнения ООО "Регион" обязанностей по договору в связи с неисполнением ООО "ГЭС" своих договорных обязательств по предоставлению давальческого материала, установив доказанность факта выполнения ООО "Регион" работ по договору на сумму 43 711 081 руб. 09 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, суды правомерно взыскали с ООО "ГЭС" в пользу ООО "Регион" задолженность за выполненные работы и расходы на перебазировку. Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ООО "Регион" материала, а также недоказанность факта некачественного выполнения работ и факта неисполнения обязанности по передаче исполнительной документации суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод о том, что изготовление свай, а также выполнение спорных работ осуществлялось силами и за счет собственных средств ООО "ГЭС" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на недоказанность указанного факта и наличие договорных отношений с ООО "Регион" на определенный объем работ.

Ссылка на то, что крепление скважин с применением обсадной трубы не было предусмотрено проектной и рабочей документацией, данный вид работ согласован не был подлежит отклонению в связи с установлением судами подписания сторонами акта комиссионного осмотра и неотложности спорных работ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева