Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-4816/21 по делу N А45-21340/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-21340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский оптовый центр детских колясок" на решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" (ОГРН 1185476060175, ИНН 5405025690, адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оптовый центр детских колясок" (ОГРН 1175476003031, ИНН 5405993109, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 62, офис 3) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оптовый центр детских колясок" (далее - центр, ответчик) о взыскании 74 000 руб. долга за период с марта по апрель 2019 года, 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 с последующим начислением по день вынесения судом решения по делу.

Решением от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе центр со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что услуги по продвижению сайта в марте-апреле 2019 года ответчик истцу не оказывал; выводы экспертного заключения считает противоречивыми; пункт 2.1.5 договора истцом не исполнен, не внесены изменения на сайт, истцом выполнена только часть работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; полагает, что ответчик ошибочно толкует условия договора (пункты 1.2, 2.1.5), главная цель - продвинуть и удержать сайт, способы исполнитель определяет каждый месяц самостоятельно; довод о возрастании трафика из-за сезонности считает необоснованным; экспертное заключение подтверждает факт оказания услуг.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 24.01.2019 N 78 (далее - договор) общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать центру (заказчик) комплекс услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, направленных на продвижение и удержание сайта заказчика https://farfello.com (далее - сайт) в поисковых системах Яндекс и Гугл в сети Интернет; заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить услуги на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован список услуг, который не является обязательным для каждого календарного месяца; исполнитель оставляет за собой право выбора выполнять те или иные работы в каждый отведенный календарный месяц в зависимости от того, что требуется для улучшения позиционирования сайта в данном календарном месяце.

Пунктом 2.1.5 договора закреплена обязанность исполнителя вносить изменения на сайт только таким образом, чтобы не нарушить его работоспособность.

Порядок приемки услуг регламентирован в разделе 4 договора.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 37 000 руб.; оплата услуг производится за текущий месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение первых 5 банковских дней от начала календарного месяца (пункты 5.1, 5.3 договора).

За просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных в период с 05.03.2019 по 05.04.2019 услуг на сумму 74 000 руб., неисполнение претензионного требования оплатить задолженность по актам от 31.03.2019 N 193, от 30.04.2019 N 297, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец услуги в марте-апреле 2019 года заказчику не оказывал; доказательств, какие конкретно услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора оказаны, не представлены; акты надлежащим доказательствами оказания услуг не считает.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая определения суда первой инстанции от 23.10.2020, от 23.12.2020, от 22.03.2021 следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сторонам возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1) оказывались ли услуги по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru) и Гугл (www.google.com) в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно? Какие действия в рамках договора осуществлялись на сайте https://farfello.com в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно? 2) какое количество посетителей переходило на сайт заказчика https://farfello.com, по каким запросам, из каких поисковых систем в период реализации договора в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно? 3) происходило ли продвижение и удержание сайта https://farfello.com в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru) и Гугл (www.google.com) в сети Интернет по регионам "Новосибирск", "Москва" с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно? 4) в сравнении с предыдущими периодами (с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019) насколько работы исполнителя, проведенные в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно, улучшили или ухудшили состояние сайта https://farfello.com (видимость его в поисковых системах) с учетом того, что договор был заключен на продвижение и удержание сайта в поисковых системах?

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты за март и апрель 2019 года, скриншоты переписки, проанализировав условия договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.5), заключение эксперта от 02.03.2020, отметив недоказанность наличия у ответчика обоснованных претензий по объему, качеству оказанных истцом услуг на сумму 74 000 руб., доказательств предъявления этих претензий истцу, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов от 31.03.2019 N 193, от 30.04.2019 N 297 необоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной обществом сумме (статьи 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 66, 70, 71, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исследовав обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, отметив, что экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, учитывая непредставление ответчиком документального подтверждения оплаты стоимости оказанной истцом услуги, а также относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения предпринимателем договорных обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, правовую природу договора возмездного оказания услуг, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту существенные преимущества, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности и неустойки.

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, удовлетворение иска по заявленным основаниям следует признать правомерным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленной процессуальным законодательством возможностью ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса, центр не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о том, что увеличение количества посещений связано с сезонностью. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в период оказания истцом услуг в 2019 году поток посетителей был намного выше, несмотря на то, что в аналогичный период в 2018 году заказчик размещал дополнительную рекламу; указано на выполнение исполнителем поставленной задачи - трафик на сайт заказчика увеличен.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко