Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-5688/21 по делу N А75-18785/2020

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А75-18785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-18785/2020 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15) к муниципальному образованию город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24) о взыскании 6 617 697,36 руб.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа в лице администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 617 697,36 руб., возникших за период с 02.07.2019 по 24.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что период исковых требований с 02.07.2019 по 24.08.2020 не обоснован ввиду того, что нормативы накопления признаны незаконными в рамках дела N 2а-655/2020 со дня вступления решения в законную силу; расчет объемов и массы твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) истцом представлены без разделения по категориям, расчет убытков является предположительным; не учтены сведения корректировки территориальной схемы, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2019 N 525-рп о значении нормативов накопления ТКО на 1 проживающего в индивидуальном жилом строении; судами оставлен без внимания довод о том, что именно бездействие Департамента повлекло убытки, понесенные истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что: расчет убытков произведен на фактическом начислении платы за услугу по обращению с ТКО, то есть рассчитан в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы, фактически начисленной потребителям за ТКО в соответствии с незаконно сниженным нормативом и суммой, которая должна быть начислена потребителям в соответствии с нормативом по территориальной схеме; факт неправомерного снижения ответчиком нормативов установлен судом в рамках дела N 22-2506/2020, нормативы и объемы твердых коммунальных отходов на территории поселения включены в территориальную схему обращения с ТКО.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным АО "Югра-Экология" с Департаментом, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" постановлением Администрации от 19.01.2018 N 56 (далее - Постановление N 56) установлены нормативы накопления ТКО на территории города Нижневартовска.

Пунктом 9 нормативов накопления ТКО на территории города Нижневартовска (приложение к Постановлению N 56) были предусмотрены нормативы: для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 199,655 кг/год (1,46 куб. м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 535,82 кг/год (5,11 куб. м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для общества региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - региональная служба).

Постановлением Администрации от 18.07.2019 N 556 (далее - Постановление N 556) в Постановление N 56 внесены изменения, нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов установлены в размере 283,919 кг/год (3,285 куб. м/год).

Решением от 15.06.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-2506/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.08.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 556 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Постановлением N 556 норматива накопления твердых коммунальных отходов общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 24.08.2020 в сумме 6 617 697,36 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории города, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения законного норматива.

В подтверждение расчета и факта оказания услуг истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" о количестве индивидуальных жилых домов на территории города Нижневартовска, договоры, заключенные региональным оператором с исполнителем услуг на вывоз ТКО, акты оказанных услуг по представленным договорам и платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 12, 13, 15, 16, 126, 215, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) и Основ ценообразования, правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 269), пунктом 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, учитывая, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 02.07.2019 по 24.08.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт применения обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО также установлен судом при рассмотрении дела, убыток рассчитан в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории города Нижневартовска, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объемов оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановления N 556, признанного незаконным решением суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что приняв признанное незаконным Постановление N 556, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым домам на территории города Нижневартовска, не соответствующее территориальной схеме и утвержденным для общества тарифом на услуги по обращению ТКО, что привело к причинению Обществу убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25, N 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что услуги по обращению с ТКО на территории города Нижневартовска в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами, вступившим в законную силу решением от 15.06.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-2506/2020, подтверждена незаконность Постановления N 556 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, на основании которого ранее действующие на территории города Нижневартовска нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, утвержденные Постановлением N 56, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу как региональному оператору, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом его субъективное право на получение оплаты в полном объеме.

Отклонив доводы Администрации об отсутствии вины в ее действиях, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что получение муниципальным образованием дохода не является необходимым условием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, для удовлетворения иска достаточно установить неполучение причитающегося истцу дохода вследствие незаконных действий ответчика.

При этом верно указано, что исковые требования предъявлены к Администрации обоснованно как к государственному органу, утвердившему незаконный нормативный акт, повлекший причинение истцу убытков, т.е. к лицу, чьи действия привели к нарушению права истца на получение дохода. Приказы и действия Департамента в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Исходя из того, что в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец как региональный оператор был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории города Нижневартовска применять норматив накопления ТКО меньше того, который был учтен при утверждении региональной службой, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия администрацией незаконного Постановления N 556.

Приняв как обоснованный расчет размера убытков, произведенный на основании оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц обозначенного периода (сводные и в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведений из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" о количестве индивидуальных жилых домов на территории города Нижневартовска, суды пришли к правомерным выводам о достоверности указанного расчета.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчет размера убытков, в материалах дела не имеется и кассатором не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы в данной части отклоняются судом округа как необоснованные.

С учетом изложенного, поскольку сумма заявленных убытков рассчитана истцом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории города Нижневартовска, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией Постановления N 556, признанного впоследствии незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина