Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-4911/21 по делу N А27-24309/2020

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А27-24309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-24309/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Военная, дом 2, офис 411 "д", ОГРН 1135476094995, ИНН 5406749463) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (6720007, Забайкальский край, город Чита, улица Генерала Белика, дом 5, помещение 11, ОГРН 1154253002606, ИНН 4253028766 672007), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Дорстроевская (Орджоникидзевский район), дом 6, офис 1, ОГРН 1154253006060, ИНН 4253032040) о солидарном взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") о солидарном взыскании 579 050,53 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с сентября по октябрь 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск к обществу "Дельта" удовлетворен. В иске к обществу "Альфа" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дельта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к обществу "Дельта".

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о наличии у общества "Дельта", как собственника недвижимого имущества, обязанности по оплате электрической энергии, потребленной обществом "Альфа" (арендатор), противоречит нормам материального права, в частности статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в исковой период общество "Дельта" не владело энергопринимающими устройствами, утратило статус потребителя ресурса, при этом между компанией и обществом "Альфа" действовал договор электроснабжения, который расторгнут только с 01.10.2020 по соглашению от 28.09.2020; судами не учтено, что в октябре 2020 года общество "Дельта" не являлось собственником нежилых помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); вывод судов об аффилированности ответчиков не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела, подлежат возврату представившему их лицу.

Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией и обществом "Альфа" заключен договор энергоснабжения от 11.10.2016 N 120711 (далее - договор N 120711) в отношении объектов, расположенных по адресам: город Новокузнецк, улица Дорстроевская, дом 6 и корпуса 1, 5 (далее - спорные объекты).

Общество "Дельта" с 2018 года является собственником спорных объектов, что подтверждается выписками из ЕГРН в электронном виде, представленными с иском.

В ответ на просьбу компании о предоставлении документов, подтверждающих правомерность владения спорными объектами, общество "Альфа" направило компании уведомление от 01.08.2020 о расторжении договора N 120711 в связи с предоставлением права аренды спорных объектов иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Золотофф", которое обращалось к компании с заявкой о заключении договора, в последующем аннулированной им после получения запроса от истца о предоставлении доказательств наличия технологического присоединения.

Истец 11.08.2020 сообщил обществу "Альфа" о расторжении договора N 120711 с 01.09.2020.

От общества "Дельта" компанией 24.08.2020 получено заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, в котором оно гарантировало оплату с 01.09.2020.

Между компанией и обществом "Дельта" заключен договор электроснабжения от 01.10.2020 N 120769 (далее - договор N 120769) в отношении спорных объектов, срок действия которого определен пунктом 11.1 договора с 01.09.2020.

Общество "Дельта" 13.11.2020 направило компании протокол разногласий к договору N 120769, в котором просило указать, срок действия этого договора с 01.10.2020. Соглашение между сторонами относительно начала срока действия договора не достигнуто.

Общество "Альфа" 24.09.2020 направило компании уведомление о согласии расторгнуть договор N 120711 с момента заключения такового между компанией и обществом "Дельта", представило договор аренды от 01.09.2020 спорных объектов, заключенный с обществом "Дельта" (расторгнут 30.09.2020).

Учитывая, что общество "Дельта" является собственником объекта, периодически производило платежи за электрическую энергию за общество "Альфа", компания обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 308, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходили из того, что общество "Дельта" является собственником объектов в спорный период, обязанным оплатить потребленный ресурс.

Учитывая поведение ответчиков, направление арендатором спорных объектов заявления компании о расторжении договора ресурсоснабжения, заключение такого договора между компанией и обществом "Дельта" на основании заявления последнего, в котором оно гарантировало оплату ресурса за период с 01.09.2020, суды пришли к выводу об удовлетворении иска к обществу "Дельта" и отказали в иске к обществу "Альфа".

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом доказательства потребления электрической энергии на спорных объектах, их принадлежности обществу "Дельта", непоследовательное поведение ответчиков (направление арендатором заявления о расторжении договора N 120711 после получения запроса о предоставлении документов, подтверждающих основания владения имуществом; заявление обществом "Дельта" компании о заключении договора энергоснабжения с гарантией оплаты ресурса с 01.09.2020, заключение такого договора 01.10.2020, периодическое совершение обществом "Дельта" оплаты ресурса, направление 13.11.2020 протокола разногласий с просьбой указать срок действия договора с 01.10.2020), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы долга и неустойки с общества "Дельта" как собственника энергопринимающих устройств на объектах.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества "Дельта" о наличии обязанности по оплате потребленной электроэнергии у общества "Альфа" отклоняются судом округа.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Однако бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно обязанности по возмещению стоимости энергоресурса, а обязательство по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой.

По общему правилу выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса (в данном случае ответчика) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно арендатором, заключившим с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с собственника объекта.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по оплате потребленных им ресурсов может быть предусмотрена условиями заключенного между ним и собственником помещения договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Отношения между обществами "Альфа" и "Дельта" применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не могут быть противопоставлены компании, которая не обязана отслеживать действия собственника помещения по его передаче в аренду без ведома истца. Равным образом на истца не могут быть отнесены негативные последствия такой передачи, заключающиеся в поиске и установлении лица, в чьем фактическом владении находились спорные объекты и энергопринимающее оборудование.

В этой связи суды обоснованно приняли во внимание совокупность установленных при рассмотрении спора обстоятельств, непредставлениее обществом "Альфа" компании документов, подтверждающих основания владения спорными объектами, обращение с заявлением о расторжении договора ресурсоснабжения, заявление общества "Дельта" о заключении такого договора с гарантией оплаты с 01.09.2020.

Ссылка общества "Дельта" на то, что оно не являлось собственником объектов с октября 2020 года, не принимается судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлялись (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заявляя о заключении договора ресурсоснабжения с компанией и наличии отношений с ней с 01.10.2020, общество "Дельта" не представило разумных объяснений обращения к компании с заявлением о заключении договора, последующего направления протокола разногласий 13.11.2020 к договору в случае перехода права собственности к иному лицу в сентябре 2020 года.

Таким образом, учитывая обязанность сторон при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), непоследовательное поведение общества "Дельта", не предоставившего компании такую информацию, суды правомерно удовлетворили иск в части требования к обществу "Дельта".

Невнесение арендатором платы за потребленный ресурс не освобождает собственника (арендодателя) спорного помещения от исполнения такой обязанности перед компанией и не может служить препятствием для реализации права последней на получение соответствующих платежей и взыскание неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова