Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-2859/18 по делу N А75-19408/2017

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича (далее - управляющий), Корепановой Ольги Владимировны (ИНН 860103227322), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России", Сбербанк), индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (ИНН 666202719308, ОГРНИП 315665800049202) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080; далее также - должник) по заявлению Власенко Е.В. о признании незаконными действий управляющего, торгов и договоров купли-продажи имущества должника, применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованные лица: Корепанова Ольга Владимировна, Сафонов Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС", Аверин Андрей Анатольевич, Домничев Андрей Сергеевич, Гейнц Владимир Яковлевич, Крюков Борис Сергеевич, Баширов Ренат Юнусович, Земляницина Екатерина Петровна, Калабкин Федор Петрович, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего Земтуров В.А. - Перевалова А.А. по доверенности от 27.05.2020, Власенко Е.В. - Сергеева С.Ю. по доверенности от 09.10.2020, общества "Сбербанк России" - Попов Я.В. по доверенности от 15.01.2020, Корепановой О.В. - Усманов Д.В. по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Тупикова М.А. конкурсный кредитор Власенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия управляющего по проведению торгов имуществом Тупикова М.А. по лотам N N 1 - 9 согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению от 04.12.2019 N 3270862, повторных торгов имуществом должника по лотам NN 1 - 9 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 23.01.2019 N 3405314 с учетом изменений, указанных в сообщении в ЕФРСБ от 24.01.2019 и сообщении в ЕФРСБ от 25.01.2019, торгов, проведенных посредством публичного предложения по лотам NN 1 - 9, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 01.03.2019 N 3530053;

признать недействительными указанные торги имуществом Тупикова М.А. по лотам N 1-9 (протоколы об определении участников торгов и протоколы об определении участников торгов от 11.04.2019 N 30954 по лоту N 1, от 27.03.2019 N 30955 по лоту N 2, от 27.03.2019 N 30959 и N 30961 по лоту N 3, от 22.03.2019 по лоту N 4, от 22.03.2019 N 30964 по лоту N 5, от 22.03.2019 N 30966 и N 30965 по лоту N 6, от 22.03.2019 N 30966 по лоту N 7, от 17.03.2019 N 30967 по лоту N 8, от 27.03.2019 N 309750 по лоту N 9);

признать недействительными заключенные по итогам проведённых торгов договоры купли-продажи: от 24.04.2019 с индивидуальным предпринимателем Корепановой О.В. по лоту N 1; от 02.04.2019 с Сафоновым А.Ю по лотам NN 2, 3, 4; от 25.03.2019 с Авериным А.А. по лоту N 6; от 25.03.2019 с Авериным А.А. по лоту N 7; от 29.03.2019 с Домничевым А.С. по лоту N 8; от 27.03.2019 с Гейнц В.Я. по лоту N 9, путём реституции - возврата имущества в конкурсною массу должника;

обязать управляющего провести повторные торги имуществом должника в соответствии с действующим законодательством;

признать незаконным действия управляющего, выраженные в непринятии мер: по получению от акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (далее - общество "ЦДТ") суммы задатка, уплаченного Боденко Д.А., в размере 174 417 руб. в конкурсную массу должника; по возврату в конкурсную массу должника имущества по лотам N 2, 3, 4, не оплаченного Сафоновым А.Ю. по договору от 01.04.2019 по лоту N 5, по договору от 10.04.2019, оплаченного покупателем обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" (далее - общество СК "СГС") с нарушением срока, в конкурсную массу должника и повторной реализации в рамках публичных торгов имуществом Тупикова М.А. по лотам N 2-5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение арбитражного суда от 09.02.2021 отменено в части разрешения вопроса о действительности реализации лота N 1. В данной части принят новый судебный акт. Заявление Власенко Е.В. в части требований по лоту N 1 удовлетворено частично - признаны недействительными проведенные посредством публичного предложения торги имуществом Тупикова М.А. по лоту N 1; договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный по итогам торгов управляющим с предпринимателем Корепановой О.В. по продаже лота N 1; применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи от 24.04.2019 в виде возложения обязанности на Корепанову О.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. С Тупикова М.А. в пользу Корепановой О.В. взыскано 13 500 000 руб. В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власенко Е.В. - без удовлетворения.

Предприниматель Власенко Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 09.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд признал права Власенко Е.В. на доступ к торгам по лоту N 1 нарушенными в связи с установлением организатором торгов явно обременительного и нарушающего баланс интересов сторон размера задатка, но при тех же нарушениях отказал в признании недействительными торгов по лотам NN 2-9.

По мнению Власенко Е.В., нарушение управляющим порядка проведения торгов ограничило возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах и препятствовали достижению цели выставления имущества должника на продажу - получению за него максимально возможной цены.

Финансовый управляющий Земтуров В.А., общество "Сбербанк России" и предприниматель Корепанова О.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2021 в части удовлетворения заявления Власенко Е.В., оставить в силе определение арбитражного суда от 09.02.2021.

В кассационных жалобах заявители привели доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о введении организатором торгов предпринимателя Власенко Е.В. в заблуждение относительно правила определения размера задатка на каждом этапе снижения цены реализуемого имущества должника.

Управляющий, Сбербанк и предприниматель Корепанова О.В. указали на то, что апелляционный суд не принял во внимание соблюдение требований законодательства при подготовке, проведении торгов; соответствие сообщений в ЕФРСБ порядку, условиям торгов и продажной цене имущества должника, содержащимся в Положении от 12.11.2018, которое утверждено определением арбитражного суда от 21.01.2019. Власенко Е.В. активно участвовала в обособленном споре о разногласиях между должником и Сбербанком о порядке проведения торгов, возражая относительно условий публичного предложения в части величины шагов и периодичности снижения цены, но не оспаривала размера задатка и порядок его определения при снижении начальной стоимости имущества на последующих этапах; за разъяснением вдруг возникшего вопроса к управляющему не обращалась.

Корепанова О.В. считает себя добросовестным участником торгов, исполнившим все его условия, а обжалуемое постановление апелляционного суда нарушает её права и законные интересы.

По мнению общества "Сбербанк России", признавая нарушенным право Власенко Е.В. на участие в торгах по лоту N 1, апелляционный суд не учёл наличие такого основания для отказа в допуске к торгам, как предоставление недостоверных сведений - в заявке не указала, что является конкурсным кредитором должника. Именно по этому основанию апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в части оспаривания торгов по другим лотам. Кроме того, фактическая аффилированность Власенко Е.В. и Тупикова М.А. установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.11.2020 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделками договоры купли-продажи имущества должника и установлен факт вывода его имущества с участием Власенко Е.В. с целью причинения вреда независимым кредиторам.

В отзывах на кассационные жалобы Власенко Е.В. возражала против доводов управляющего, Сбербанка и Корепановой О.В.

В судебном заседании участвующие в обособленном споре представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 заявление предпринимателя Власенко Е.В. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Тупикова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Е.Н.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 в отношении Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров В.А.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 требование общества "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов Тупикова М.А. в составе третьей очереди в размере 28 879 303,83 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе недвижимым: склад-магазином строительных материалов, площадью 2132,1 кв. м, инвентарный нормер 71:131:002:000005630, лит. А, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Тобольский тракт, 2; земельным участком категории земли населенных пунктов с разрешённым использованием для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", с кадастровым номером 86:12:0302001:0032, площадью 1017 кв. м, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Тобольский тракт, 2; земельным участком категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", с кадастровым номером 86:12:0302001:15, площадью 453 кв. м, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, дорога Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Тюмень (далее - недвижимое имущество).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, залоговый кредитор утвердил Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, которым определён порядок реализации недвижимого имущества, его начальная цена (Положение от 10.10.2018); а также движимого имущества - станки, механизмы, транспортные средства (Положение от 12.10.2018).

В связи с утверждением залоговым кредитором Положений от 10.10.2018 и 12.10.2018 управляющий организовал мероприятия по реализации заложенного имущества должника, опубликовал сведения о проведении торгов в ЕФС, Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества в ЕФРСБ сообщением от 19.10.2018 N 3135388.

Тупиков М.А. не согласившись с начальной ценой реализации имущества обратился в арбитражный суд с разногласиями.

В целях разрешения разногласий, Банк 06.11.2018 обратился к управляющему с письмом N 07-02-18/550 об отмене торгов по реализации предмета залога, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 19.10.2018 N 3135388, Банком принято решение внести изменения в Положения от 10.10.2018 и 12.10.2018.

Впоследствии Банком утверждены Положения от 12.11.2018 в новой редакции с учетом разногласий должника с корректировкой первоначальной цены имущества.

Управляющий 04.12.2018 опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении торгов (сообщение N 3270862): лот N 1 недвижимое имущество с начальной ценой - 77 277 000 руб., шагом - 5 %, задатком - 10 %; лоты NN 2-10, в которых станки, механизмы и транспортные средства с указанием начальной цены каждого объекта, шагом - 5 %, задатком - 10 %.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявления Тупикова М.А. отказано; утверждены Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации предмета залога от 12.11.2018 в редакции Сбербанка. В разрешении данного обособленного спора участвовала предприниматель Власенко Е.В. с возражением относительной первоначальной цены имущества должника, подлежащей реализации на торгах.

Управляющий 23.01.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 3405340 о результатах торгов - торги по лотам N 1 - 10 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Управляющий 23.01.2019 опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении повторных торгов (сообщение N 3405314 ) (с учетом изменений сообщениями N 3414871 от 24.01.2019, N 3416499 от 25.01.2019: лот N 1: начальная цена - 69 549 300 руб., шаг - 5 %, задаток - 10 %; лот N 2: начальная цена - 1 530 000 руб., шаг - 5 %, задаток - 10 %; лот N 3: начальная цена - 1 350 000 руб., шаг - 5 %, задаток - 10 %; лот N 4: начальная цена - 135 000 руб., шаг - 5 %, задаток - 10 %; лот N 5: начальная цена - 2 859 300 руб., шаг - 5 %, задаток 10 %;

лот N 6: начальная цена - 706 500 руб., шаг - 5 %, задаток - 10 %; лот N 7: начальная цена - 706 500 руб., шаг - 5 %, задаток - 10 %; лот N 8: начальная цена - 1 179 000 руб., шаг - 5 %, задаток - 10 %; лот N 9: начальная цена - 812 700 руб., шаг - 5 %, задаток - 10 %; лот N 10: начальная цена - 26 100 руб., шаг - 5 %, задаток - 10 %, состав лотов N 1-10 тот же.

Управляющий 01.03.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 3529901 о результатах торгов - торги по лотам N 1 - 9 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, по лоту N 10 к участию в торгах допущен один участник.

Между управляющим Земтуровым В.А. (продавец) и предпринимателем Крюковым Б.С. (покупатель) заключен договор от 13.03.2019 купли-продажи штабелёра ручного самоходного с электрическим подъемом SFE- 1535F по цене 26 100 руб., сроком оплаты 30 дней с момента подписания с зачислением в счёт оплаты задатка в размере 2 610 руб.

Управляющий 01.03.2019 опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении торгов путём публичного предложения (сообщение N 3530053), в том числе: лота N 1 - недвижимое имущество с минимальной продажной ценой 13 500 000 руб.; лотов N 2 - 9 в которых станки, механизмы и транспортные средства.

В сообщении определён порядок подачи заявок на участие в торгах: приём заявок и иной документации, проведение торгов и подведение итогов торгов проводится на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (ЭТП "ЦДТ") по адресу в сети интернет: cdtrf.ru; для участия в торгах претендент вносит задаток 10 % от начальной цены лота на расчётный счёт оператора электронной площадки - АО "ЦДТ"; срок поступления задатков - задаток должен поступить на счёт на момент рассмотрения заявки; заявки рассматриваются по окончании срока приема заявок в каждом конкретном ценовом периоде; результаты торгов оформляются протоколом о результатах торгов на следующий день до 14 час. 00 мин. по завершении действия периода, в который была подана заявка на участие в торгах.

Торги по лотам N 1 - 9 признаны состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 12.04.2019 N 3665646).

При проведении торгов заявки Власенко Е.В. не приняты по причинам:

по лоту N 1 - в связи с невнесением задатка, по лотам NN 2 - 3 - в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Между управляющим Земтуровым В.А. (продавец) и предпринимателем Корепановой О.В. заключен договор от 23.04.2019 купли-продажи недвижимого имущества (согласно лоту N 1) по цене в соответствии с решением от 11.04.2019 N 30954 об итогах торгов - 13 500 000 руб., с зачётом задатка, уплаченного покупателем в размере 1 350 000 руб.

Между управляющим Земтуровым В.А. (продавец) и предпринимателем Сафоновым А.Ю. заключен договор купли-продажи от 01.04.2019 оборудования (согласно лотам N N 2, 3, 4) по общей цене 1 065 000 руб., с зачётом задатка, уплаченного покупателем в сумме 76 600 руб.

По истечении 30 дней с даты заключения договора от 01.04.2019 денежные средства за имущество по лотам N N 2, 3, 4 на счет не поступили, договор признан незаключенным в соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а торги по лотам NN 2, 3, 4 признаны несостоявшимися.

Управляющий объявил повторные торги посредством публичного предложения, по итогам которых продано имущество: по лоту N 2 - Баширову Р.Ю. по цене 315 000 руб. (договор от 29.07.2019, сообщение в ЕФРСБ от 30.07.2019 N 4009863); по лоту N 3 - Калабкину Ф.П. по цене 491 000 руб. (договор от 11.07.2019, сообщение в ЕФРСБ от 12.07.2019 N 3950973); по лоту N 4 - Земляницыной Е.П. по цене 27 000 руб. (договор от 16.07.2019, сообщение в ЕФРСБ от 18.07.2019 N 3964043)

Между управляющим Земтуровым В.А. (продавец) и обществом СК "СГС" (покупатель) заключен договор от 10.04.2019 купли-продажи транспортного средства (согласно лоту N 5) по цене 2 056 000 руб.

Между управляющим Земтуровым В.А. (продавец) и Авериным А.А. (покупатель) заключен договор от 25.03.2019 купли-продажи транспортного средства (согласно лоту N 6) по цене 278 000 руб., с зачётом задатка в размере 26 141 руб.

Между управляющим Земтуровым В.А. (продавец) и Авериным А.А. (покупатель) заключен договор от 25.03.2019 купли-продажи транспортного средства (согласно лоту N 7) по цене по цене 278 000 руб., с зачётом задатка в размере 26 141 руб.

Между управляющим Земтуровым В.А. (продавец) и Домничевым А.С. (покупатель) заключён договор от 29.03.2019 купли-продажи транспортного средства (согласно лоту N 8) по цене 1 003 000 руб., с зачётом задатка в размере 96 678 руб.

Между управляющим Земтуровым В.А. (продавец) и Гейнцем В.Я. (покупатель) заключён договор 27.03.2019 купли-продажи транспортного средства (согласно лоту N 9) по цене 306 100 руб. с зачётом задатка в размере 29 257,20 руб.

Считая торги по продаже имущества должника проведёнными с нарушением законодательства о банкротстве, Власенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключённых по результату их проведения договоров купли-продажи недействительными, действий управляющего по их проведению - незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), статьи 167, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из того, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждено судом, участники торгов внесли задатки своевременно и в полном размере, заявки Власенко Е.В. правомерно отклонены по причинам невнесения задатка и предоставлением недостоверных сведений.

Арбитражный суд сделал выводы о проведении торгов по продаже имущества должника с соблюдением законодательства; об отсутствии нарушения прав и законных интересов Власенко Е.В.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания законными торгов по лоту N 1, апелляционный суд указал на буквальное толкование условий проведения торгов, опубликованных в ЕФРСБ (сообщение от 01.03.2019 N 35300053), об определении размера задатка от начальной цены лота, которое, по мнению суда, означает, что независимо от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счёт в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной цены лота).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения предпринимателя Власенко Е.В. о том, что если бы ей было известно об исчислении задатка в размере 10 % от текущей стоимости имущества, то она смогла бы участвовать в торгах и победить на 6 этапе торгов с ценой предложения 19 600 000 руб., так как необходимая сумма в размере 10 % от текущей стоимости лота в наличии у нее имелась. Установление организатором торгов размера задатка без указания порядка его расчёта, нарушает пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценив указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд согласился с ними в части того, что организатор торгов допустил существенное нарушение правил проведения торгов, которое в отношении данного лота привело к ограничению конкуренции на торгах, а, следовательно, создало риск поступления выручки от реализации заложенного имущества в меньшем размере.

Как указал апелляционный суд, Власенко Е.В. не является профессиональным участником торгов, поэтому не обязана знать подход к вопросу оплаты задатка на каждом этапе снижения цены в ходе процедуры публичного предложения, сформированный определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457. Следовательно, нужно признать, что введение организатором торгов в заблуждение относительно размера задатка повлияло на возможность Власенко Е.В. поучаствовать в торгах. Поэтому грубо нарушены её на доступ к торгам по лоту N 1 в связи с установлением организатором торгов явно обременительного и нарушающего баланс интересов сторон размера задатка. Торги по данному лоту подлежат признанию недействительными, следовательно, является недействительным договор, заключённый по результатам торгов.

В отношении договора купли-продажи с Корепановой О.В. подлежат применению последствия недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения по заявлению в части по лотам N N 2 - 9, апелляционный суд указал, что финансовым управляющим допущено то же нарушение, что и в отношении лота N 1. Однако доказательств того, что указанное нарушение действительно ограничило доступ публики к торгам или повлияло на права Власенко Е.В. как потенциального участника торгов, в дело не представлено. Поскольку начальная продажная цена остальных лотов не являлась столь значительной, какой она была у лота N 1, податель жалобы внесла задатки по лотам NN 2, 3, 5, в приобретении которых Власенко Е.В. заинтересована в силу наличия у неё общего бизнеса с должником (обстоятельство установлено в рамках иных споров по настоящему делу о банкротстве), и коль скоро иные участники торгов были осведомлены о сложившейся судебной практике по вопросу размера торгов на этапе публичного предложения и вносили свои задатки в размере 10 % от цены лота на каждом отдельном этапе снижения, следует признать, что доступ претендентов к торгам состоялся, существенных ограничений в доступе по причине завышения размера задатка не было. Власенко Е.М. не допущена к участию в торгах по лотам NN 2 и 3 по причине предоставления недостоверных сведений - не указала свой статус конкурсного кредитора. Оснований считать отказ в допуске к участию в торгах незаконным не имеется, поскольку указание своей заинтересованности по отношению к должнику или кредитору в деле о банкротстве является условием участия в торгах.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов по лотам N N 2 и 9, правомерности отказа в принятии заявок Власенко Е.В. по лотам NN 2 и 3.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о том, что Власенко Е.В. является непрофессиональным участником торгов, которой в отличие от других участников позволительно заблуждаться относительно условий торгов, и это заблуждение привело к ограничению потенциальных участников с наилучшим предложением, что является основанием для признания торгов недействительными, - не основаны на фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд оставил без внимания то, что условия проведения торгов и порядок определения размера задатка ранее формировался судом при разрешении разногласий. Власенко Е.В. принимала активное участие в судебном разбирательстве указанного обособленного спора, не обращалась к управляющему за разъяснениями положений о торгах, которые, по её словам, имеют неоднозначный смысл и препятствуют участию в торгах; заявки Власенко Е.В. на участие в торгах, в том числе по лоту N 1, не подлежали принятию по причине предоставления недостоверных сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства платёжеспособности Власенко Е.В. для совершения сделки по лоту N 1 по цене предложения 19 600 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не учёл того, что Власенко Е.В. является фактически аффилированным с должником лицом, имеющим общий бизнес; в 2016 году участвовала с ним в подозрительных сделках, которые впоследствии определением арбитражного суда от 30.07.2020 признаны недействительными, как совершённые при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; заявила требования к должнику, которые вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 07.03.2019, 05.04.2019 признаны необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления N 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма N 101 сформирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку суд первой инстанции установил, что условия торгов соответствуют Положению, утверждённому судом, права и законные интересы Власенко Е.В. не нарушены в связи с отсутствием основания для принятия заявок по всем лотам, недоказанности платёжеспособности для участия в заключении сделки по результатам торгов по лоту N 1, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А75-19408/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева