Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-4293/21 по делу N А45-27257/2020

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-27257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ныровой Галины Николаевны на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афансьева Е.В., Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-27257/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 169, кв. 145, ИНН 5404034438, ОГРН 1165476099040,), индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича (ИНН 228000083017, ОГРНИП 309225617400019), Апинян Рузанны Ашоти, индивидуального предпринимателя Зурабяна Арарата Грачиковича (ИНН 228000167041, ОГРНИП 311225616800053), Зурабян Розы Альбертовны, индивидуального предпринимателя Харатяна Гамлета Роберти (ИНН 228002535501, ОГРНИП 310225603400020,), Арутюнян Шушаник Артуровны к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 25, каб. 306, ИНН 5433107666, ОГРН 1025404361762) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нырова Галина Николаевна.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Иванушкина И.Г. по доверенности от 17.05.2019, от индивидуального предпринимателя Зурабяна Альберта Грачиковича - Иванушкина И.Г. по доверенности от 20.04.2020, от Апинян Рузанны Ашоти - Иванушкина И.Г. по доверенности от 21.05.2020, от Арутюнян Шушаник Артуровны - Малышев К.В. по доверенности от 20.05.2020, от Ныровой Г.Н. - Носова И.В. по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зурабян Альберт Грачикович (далее - ИП Зурабян Ал.Г.), Апинян Рузанна Ашоти (далее - Апинян Р.А.), индивидуальный предприниматель Зурабян Арарат Грачикович (далее - ИП Зурабян Ар.Г.), Зурабян Роза Альбертовна (далее - Зурабян Р.А.), индивидуальный предприниматель Харатян Гамлет Роберти (далее - ИП Харатян Г.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество), Арутюнян Шушаник Артуровна (далее - Арутюнян Ш.А.) обратились в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нырова Галина Николаевна (далее - Нырова Г.Н., третье лицо).

Определением от 15.09.2020 Новосибирского районного суда Новосибирской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.

В Арбитражном суде Новосибирской области истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просят:

-признать право общей совместной собственности Зурабяна Ал.Г. и Апинян Р.А. на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, по адресу Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 2, здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли;

-признать право общей совместной собственности Зурабяна Ар.Г. и Зурабян Р.А. на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, по адресу Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 2, здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли;

-признать право общей совместной собственности Харатяна Г.Р. и Арутюнян Ш.А. на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, по адресу Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 2, здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли;

-признать право собственности общества на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 2, здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования истцов удовлетворены.

Нырова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что ИП Зурабян Ал.Г., Апинян Р.А., ИП Зурабян Ар.Г., Зурабян Р.А., ИП Харатян Г.Р., Арутюнян Ш.А. являются ненадлежащими истцами по делу, так как они не участвовали в возведении самовольной постройки, не предпринимали никаких мер к получению разрешительной документации при возведении постройки, на момент возведения постройки не имели прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747; на момент вынесения судами обжалуемых решения и постановления у истцов не было прав на земельный участок так как договор аренды истек и расторгнут, а договор купли-продажи спорного земельного участка признан вступившим в законную силу 31.05.2021 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-2093/2020 недействительной (ничтожной) сделкой; судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что земельный участок не предоставлялся и не был предназначен под капитальное строительство, а вся разрешительная документация была выдана с грубым нарушением действующего законодательства; считает, что заключение (отчет) ИТО-N17/20, подготовленное ООО "Промышленное гражданское строительство" является недопустимым доказательством по делу вместе с тем судебная экспертиза назначена не была; расчет пожарного риска не проведен и в материалы дела не представлен, безопасность спорного здания, соответствие его пожарным, градостроительным, санитарным, экологическим, строительным нормам и государственным стандартам на момент вынесения решения надлежащими доказательствами не подтверждены; для участия в деле не был привлечен прокурор; указывает, что сам по себе факт отказа судом общей юрисдикции в удовлетворении требований Ныровой Г.Н. о сносе спорного объекта не является основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект; признание права собственности на спорный объект нарушает права третьих лиц - собственников многоквартирного дома, расположенного на соседнем земельном участке, в том числе Ныровой Г.Н., поскольку сети тепло-, водоснабжения и водоотведения спорного объекта находятся на земельном участке, являющемся придомовой территорией данного многоквартирного дома.

Зурабян Ал.Г., Харатян Г.Р. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ныровой Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представители истцов, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считают кассационную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Зурабян Ар.Г., Зурабян Р.А., ИП Харатян Г.Р., ООО "Успех", Администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Успех" (арендатором) и Администрацией (арендодателем) по результатам торгов был заключен договор аренды от 27.01.2017 N 17аз/2017 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Между обществом, Зурабяном Ар.Г., Зурабяном Ал.Г. и Харатяном Г.Р. заключен договор простого товарищества от 22.02.2017, по условиям которого истцы объединили свои вклады с целью строительства здания на предоставленном ООО "Успех" земельном участке.

В период с 2017 года истцами на основании документов, выданных Администрацией (проектная документация, градостроительный план, разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), на земельном участке было возведено здание магазина смешанных товаров, которое было поставлено на государственный кадастровый учет и на него было зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В дальнейшем Администрацией истцам - обществу, Зурабяну Ал.Г., Зурабяну Ар.Г., Харатяну Г.Р. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14747, на котором расположено спорное здание, в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Впоследствии апелляционным определением от 04.02.2020 Новосибирского областного суда по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области документы, на основании которых было построено и введено в эксплуатацию здание, признаны недействительными со дня вступления в силу решения суда. При этом в удовлетворении требований третьего лица (Ныровой Г.Н.) о сносе здания указанным судебным актом было отказано. В обоснование судебного акта положены выводы суда о том, что здание фактически является не двухэтажным, а трехэтажным. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в площадь здания должен быть включен технический этаж (высотой более 1,80 м), который, как указал суд, является самостоятельным (третьим) этажом, а не техническим (высотой 1,79 м) и чердаком (как это было указано в проектной документации). Поскольку в площадь здания должна быть включена площадь всех самостоятельных этажей, общая площадь здания составила более 1485,2 кв. м. По утверждению истцов, технический этаж не эксплуатируется, следовательно, его площадь не включается в торговую площадь здания. В период строительства здания земельный участок был отнесен не к территориальной зоне ОД-1, как полагала администрация, а к территориальной зоне Ж-1, которая не предполагала в качестве основного вида разрешенного использования такой вид как "для размещения объектов розничной торговли". Данное нарушение было устранено администрацией в период рассмотрения дела N 2-179/2019.

Принимая во внимание апелляционное определение от 04.02.2020 Новосибирского областного суда, истцами был получен план здания от 20.03.2020, проведены строительная, пожарная, санитарно-эпидемиологическая экспертизы, получено заключение кадастрового инженера.

Ссылаясь на необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на здание в указанных выше долях, ИП Зурабян Ал.Г., Апинян Р.Ш., ИП Зурабян Ар.Г., Зурабян Р.А., ИП Харатян Г.Р., общество, обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор ВС РФ от 19.03.2014), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (далее - Обзор ВС РФ N 3 (2018) и исходили из доказанности фактов соответствия спорного здания пожарным, градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, безопасности его дальнейшей эксплуатации; изначальной направленности действий истцов на законное строительство здания, принятие ими впоследствии необходимых мер, направленных на устранение допущенных в ходе строительства нарушений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства судами установлено, что спорная постройка осуществлена на земельном участке, предоставленном ООО "Успех" именно для строительства, что следует из распоряжения от 22.11.2016 N 147-р о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, копии опубликованного извещения о проведении повторного аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747, пункта 1.3 договора аренды N 17аз/2017 от 21.01.2017, заключенного по результатам открытых торгов, правовой позиции ответчика о предоставлении истцам в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747, в случае признания права собственности истцов на спорный объект; заключения ООО "ГЕОКОМ", в соответствии с которым нежилое здание - магазин смешанных товаров соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747.

Соответствие постройки строительным нормам и правилам подтверждено заключением (отчетом) N 17/20 по результатам инженерного технического обследования завершенного строительством нежилого здания, выполненного ООО "Промышленное и гражданское строительство"; санитарно-эпидемиологическим требованиям - проектом обоснования размещения магазина смешанных товаров, подготовленным ООО "Новосибирск Промстройпроект", экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области, в соответствии с которым санитарно-защитная зона магазина смешанных товаров установлена по границе земельного участка, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".

Соответствие возведенного объекта пожарным требованиям подтверждено заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности ООО "Пожарно - техническая экспертиза и безопасность" от 13.01.2020 N 226/19, а также актом проверки Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 28.02.2020 N 32.

Вместе с тем судами учтено, что выводы о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; по результатам технического обследования соответствует пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам содержатся также в апелляционном определении по делу N 2-179/2019; о том, что здание отвечает пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам - в кассационном определении по делу N 2-179/2019.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что имеющиеся в деле заключения являются недостоверными, как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, установив, что в настоящее время спорное здание отвечает пожарным, градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, является безопасным для его дальнейшей эксплуатации, принимая во внимание, что действия истцов изначально были направлены на законное строительство здания, впоследствии ими предприняты все необходимые меры, направленные на устранение тех незначительных нарушений, которые были допущены в ходе строительства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отклоняя доводы Ныровой Г.Н. о нарушениях прав собственников соседнего земельного участка при выносе тепловых сетей, осуществленном при строительстве спорного здания, судами верно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о действительных нарушениях, поскольку объект расположен на отведенном для этих целей земельном участке; доказательств наличия реальных препятствий для эксплуатации сетей не представлено. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, собственники многоквартирного дома не лишены возможности обратиться с соответствующими требованием в суд.

Аргументы кассатора о том, что Зурабян Ал.Г., Апинян Р.А., Зурабян Ар.Г., Зурабян Р.А., Харатян Г.Р. и Арутюнян Ш.А. являются ненадлежащими истцами, поскольку не участвовали в возведении самовольной постройки, также правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку под лицом, осуществившим самовольную постройку, понимается не только лицо, которое ее фактически возвело, но и лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 18-КГ13-12). При этом, право истцов на признание в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости подтверждено договором аренды N 17аз/2017 от 21.01.2017, заключенным по результатам открытых торгов; договором простого товарищества от 22.02.2017, заключенного между истцами; актом распределения общей долевой собственности от 28.11.2018; свидетельствами о заключении брака.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина