Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-4203/18 по делу N А27-24740/2016

город Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А, ИНН 4205198180, ОГРН 1104205006421), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (650065, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Московский, дом 41/1, этаж 2; ИНН 4205303275, ОГРН 1154205001610) о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (далее - ООО "ГПК "Алтай", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО "ГПК "Алтай" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Горячева Александра Сергеевича.

Решением и определением от 07.07.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "ГПК "Алтай" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Токмашева Евгения Тимофеевича.

Вступившим в законную силу 17.09.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 в третьею очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 1 428 907 рублей задолженности по арендной плате, 87 642 616 рублей 32 копеек ущерба, причинённого окружающей среде (повреждение почвы и лесных насаждений).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (далее - ООО "НГТ") 05.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16.04.2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 87 642 616 рублей 32 копеек ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "НГТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.04.2018 отказано.

Суд первой инстанции установил, что приведённые заявителем доводы касаются недостоверности одного из доказательств, а также получение новых доказательств в рамках уголовного дела, которое по существу не рассмотрено.

Постановлением от 22.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение заявителя о неполном выяснении и оценке судом первой инстанции всех обстоятельств, входящих в предмет исследования рассматриваемых правоотношений.

В кассационной жалобе ООО "НГТ" просит отменить определение суда первой инстанции от 04.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, принять новый судебный акт о пересмотре определения суда от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценено нарушение его прав, как лица, не принимавшего участия в споре и лишённого возможности заявления соответствующих возражений.

Как полагает ООО "НГТ", выводы судов относительно того, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством прямо противоречит ранее данным разъяснения суда кассационной инстанции; принцип правовой определённости не может быть противопоставлен лицу, интересов которого касается принятый судебный акт, но которое было лишено возможности заявить свои доводы и возражения.

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ООО "НГТ", подтвердив правильность выводов судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проверке в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованности требования ФНС России к ООО "ГПК Алтай" в части 87 642 616 рублей 32 копеек ущерба, причинённого окружающей среде, суд первой инстанции в определении от 16.04.2018 сделал вывод об установлении причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими в результате их последствиями в виде нарушения плодородного слоя почв.

При этом судом учитывались подготовленные федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" экспертное заключение от 27.06.2016 N 6 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора при проведении Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу прокурорской проверки ООО "ГПК Алтай", а также экспертное заключение от 27.06.2016 N 13 по результатам проведения геодезических работ в рамках этой деятельности.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "НГТ" сослалось на проведённую в рамках уголовного дела N 1-38/2019, находящегося в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области, биолого-экологическую судебную экспертизу, свидетельские показания специалиста Залялиевой Н.Р., выполнившей заключение от 27.06.2016 N 6, в которых указано на недостоверность этого заключения, о чём не было известно вплоть до проведения судебной экспертизы.

Ранее вступившим в законную силу 19.02.2021 определением суда от 01.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве признаны недействительными сделками должника - заключённые с ООО "НГТ", как аффилированным лицом (статья 19 названного Закона) в период с марта по июнь 2016 года договоры купли-продажи транспортных средств на сумму 16 500 000 рублей, денежные средства от реализации которых направлены на расчёты с заинтересованными лицами (Дерябин Валерий Герасимович, Соколов Алексей Владимирович, Терехов Александр Александрович).

Исходя из положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что ООО "НГТ" приводит доводы о недостоверности одного из доказательств, ссылаясь на полученные доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Соколова А.В. и Терехова А.А., которые подлежат оценке в рамках уголовного дела, тем более, что оправдательный приговор Тогучинского районного суда от 28.07.2020 отменён определением Новосибирского областного суда от 04.03.2021 с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее определениями суда от 24.01.2019, от 26.05.2020 Соколову А.В. и Терехову А.А. отказано в пересмотре определения суда от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указывались эти же доводы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведённая в рамках уголовного дела экспертиза и свидетельские показания являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих в предмет исследования рассматриваемых правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с существом рассмотренного спора об установлении требования к должнику и не опровергают правильное применение судами норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учётом существующей правоприменительной практики.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных