Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф04-5318/21 по делу N А03-5537/2020

город Тюмень

29 сентября 2021 г.

Дело N А03-5537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Валерия Олеговича на постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-5537/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Бурлакова Валерия Олеговича (ИНН 220454614560), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (ИНН 7702424300, ОГРН 5177746008105) о включении в реестр требований кредиторов Бурлакова Валерия Олеговича требования в размере 1 472 451,52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бурлакова Валерия Олеговича (далее также должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Айманибанк" (ОГРН 1020400000081 ИНН 0411005333; далее - Банк), о включении в реестр требований задолженности в размере 1 472 451,52 руб. по кредитному договору от 21.08.2013 N АКК 60/2013/01-01/41365.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка по требованию, вытекающему из кредитного договора от 21.08.2013 N АКК 60/2013/01-01/41365 в связи с заключением договора уступки от 17.09.2020 N 2020-5751/55 между Банком и ООО "Т-Капитал".

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО "Т-Капитал" и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

1 455 894,11 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 16 557,41 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением от 14.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в признании требования обеспеченным залогом отменил, признал требование ООО "Т-Капитал" по кредитному договору от 19.11.2015 N ПА 84/2015/01-01/13786 обеспеченным залогом транспортных средств - RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет красный, двигатель N DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) VF622GVA000130082, ПТС 78ТО N 121098; KRONE SDP27, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) WKESDP27011391743, ПТС 39ТТ N 600032; КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) XTC53215CY2122957, ПТС 22 МС 492180 (далее по тексту - транспортные средства, автомобили, RENAULT, KRONE, КАМАЗ).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в части отказа в признании обеспеченным залогом имущества должника требования по кредитному договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно установлен статус залогового кредитора, поскольку предметы залога (КАМАЗ и RENAULT) утрачены.

В части установления требования (его размера и основания кассационная жалоба) возражений не содержит, оснований для проверки судебных актов в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 19.11.2015 N ПА 84/2015/01-01/13786 (далее - кредитный договор) согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 853,80 руб. на срок до 18.11.2022 с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых под залог транспортных средств: RENAULT, KRONE и КАМАЗ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2020 составила 1 472 451,52 руб., из них: 1 200 853,80 руб. основной долг, 255 040,31 руб. проценты, 16 557,41 руб. неустойка.

Между Банком и ООО "Т-Капитал" заключен договор об уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 N 20705751/55 (далее - договор).

Определением суда от 16.02.2021 произведена процессуальная замена Банка его правопреемником ООО "Т-Капитал".

Отказывая в удовлетворении в части установление статуса залогового кредитора суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не установлено наличие у должника залогового имущества.

Апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая статус залогового кредитора, исходил из того, что любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Также апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества или его реализации, а то обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований ООО "Т-Капитал" обеспеченными залогом.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, сделанных без проведения надлежащей оценки доказательств.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии оснований для признания требования заявителя обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и раскрыть подтверждающие доказательства.

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего требования Банка следовало проверить, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об исследовании судами наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, имеет под собой основание, но только в случае представления залогодержателем достаточно серьезных и убедительных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, в таком случает бремя опровержения переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае речь идет о гибели предмета залога, поскольку в деле имеется не только анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (на которые сослался апелляционной суд), но и решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26.10.2016 по делу N 2-423/2016 (о дорожно-транспортном происшествии с участием залогового имущества RENAULT PREMIUM с прицепом KRONE), и ответ из Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России от 17.08.2020 о дорожно-транспортном происшествии с участием залогового имущества (о дорожно-транспортном происшествии с участием залогового имущества КАМАЗ) - оставленные без внимания судами обеих инстанций.

Указанным документам судами не дана оценка, равно как не подтвержден и не опровергнут факт гибели предметов залога - трех транспортных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установивший факт отсутствия предметов залога и апелляционный суд, установивший статус залогового кредитора, приняли судебные акты с нарушением норм материального права, содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, Арбитражному суду Алтайского края надлежит установить является ли дорожно-транспортные происшествия, на которые ссылается должник причиной полной конструктивной гибелью транспортных средств, дать оценку, имеющимся в деле доказательствам, предложить должнику, указывающему на полную гибель его автомобилей, представить достоверные доказательства их уничтожения, в частности нес ли должник необходимые расходы на его содержание в период с 2011 года по настоящее время (налог, страхование, штрафы ГИБДД и пр.), осуществлялось ли снятие с учета спорных транспортных средств, дать оценку наличия или отсутствия залогового обременения в отношении трех предметов залога и в зависимости от установления данных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования с применением надлежащих норм материального права.

Допущенная в резолютивной части постановления от 22.09.2021 опечатка в части не указания об отмене судебного акта в обжалуемой части подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5537/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур