Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-1640/21 по делу N А75-7662/2018

город Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А75-7662/2018 о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Единство" (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233; далее - кооператив, должник), принятые по заявлению Рудивицкой Марины Даниловны о включении требования в размере 3 190 712,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива Рудивицкая М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 190 712,97 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, требование Рудивицкой М.Д. в размере 3 190 712,97 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 09.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что сложившиеся между Рудивицкой М.Д. и кооперативом отношения вытекают из участия, в связи с чем её требования не могут быть противопоставлены требованиям иных лиц, не состоящих с должником в корпоративных правоотношениях. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования Рудивицкой М.Д. в реестр, необходимости субординации задолженности.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N 2-1736/2019 установлены обстоятельства осуществления между Рудивицкой М.Д. и кооперативом зачёта встречных однородных требований, в этой связи требование должника перед кредитором погашены в полном объёме.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Рудивицкая М.Д. являлась членом кооператива.

Между должником и Рудивицкой М.Д. подписан индивидуальный график накопления паевого взноса от 07.12.2012, согласно которому кооперативом для Рудивицкой М.Д. приобретается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Сургут, улица Бажова, дом 12, квартира 31 (далее - квартира), стоимостью 4 000 000 руб.

На момент составления графика член кооператива внёс часть паевого взноса в сумме 2 000 000 руб., сумма невыплаченного паевого взноса составляет 2 000 000 руб. Обстоятельства внесения кредитором должнику денежных средств в общем размере 2 964 332 руб. подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N 2-13911/2016 Рудивицкая М.Д. исключена из членов кооператива.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Рудивицкая М.Д. просила включить в реестр требование в размере 3 190 712,97 руб. (2 964 332 руб. основной долг, 226 380,97 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование Рудивицкой М.Д. подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра, исходил из гражданско-правового характера предъявленной ко включению задолженности, подтверждения её размера представленными документами.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре банкротства гражданина, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд рассматривает обоснованность требования давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, заявитель согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) обязан доказать обоснованность его требования к должнику допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На протяжении рассмотрения всего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-6064/2014 с кооператива в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) взыскана сумма задолженности в общем размере 13 490 376,83 руб., в том числе задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 N 12-098-024 в размере 2 129 065,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-8764/2014 в пользу Сбербанка обращено взыскание на квартиру.

Впоследствии на основании договора о передаче прав на закладную и уступки прав по договору поручительства от 24.08.2018 (далее - договор) Рудивицкой М.Д. у Сбербанка приобретено право требование к должнику денежных средств, вытекающее из кредитного договора от 29.11.2012 N 12-098-024, исполнение которого обеспечено залогом квартиры (закладная).

В счёт исполнения обязательств по договору Рудивицкая М.Д. 25.08.2018 перечислила Сбербанку 1 592 484,48 руб.

Рудивицкая М.Д. 29.10.2018 уведомила должника о зачёте встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга по паевым взносам на сумму 1 599 268 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, данные обстоятельства послужили основанием для признания за Рудивицкой М.Д. права собственности на квартиру в судебном порядке (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N 2-1736/2019 (далее - решение).

Названное решение размещено в общедоступном открытом источнике (https://sudrf.ru/); в нём содержатся выводы о зачёте взаимных требований и исполнении Рудивицкой М.Д. обязательств перед кооперативом в полном объёме.

Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ приведённые доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим зачёта взаимных требований Рудивицкой М.Д. и должника друг к другу, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение для определения действительного наличия (отсутствия) у кооператива обязательства перед Рудивицкой М.Д. по возврату выплаченного паевого взноса, определения его размера принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7662/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев