Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5552/21 по делу N А03-14436/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-14436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес-Групп" на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-14436/2020 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес-Групп" (454084, Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, 177, офис 311, ОГРН 1137447016783, ИНН 7447234523) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес-Групп" (далее - общество "Фидес-Групп") с иском о взыскании 296 712 руб. неустойки по договору поставки от 25.04.2019 N БГ19/197 (далее - договор).

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Фидес-Групп" в пользу общества "Барнаульская генерация" взыскано 258 912 руб. неустойки за период с 24.05.2019 по 24.08.2020, 7 795,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части иска отказано.

Общество "Фидес-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили подлежащие применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает более чем в два раза сумму исполненного по договору обязательства в размере 108 000 руб., составляющих стоимость подшипников в количестве четырех штук, при этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки, приведены доводы по банковским ставкам и осуществлен сравнительный анализ договорной неустойки по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество "Барнаульская генерация" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Барнаульская генерация" (покупатель) и "Фидес-Групп" (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать производимые запасные части к дробильно-сортировочному оборудованию в собственность покупателя, а покупатель - принять его и оплатить на условиях договора. Товар должен поставляться отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, изготовитель товара, а также наименование грузополучателями отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, которая после ее подписания является неотъемлемой частью договора.

Спецификациями от 25.04.2019 N 1, 2 определен срок поставки барабана подъемного троса Е829715 - июнь 2019 года, подшипника вертикального Е825417 КРАНАПЕР - июнь, июль 2019 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанной товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 827 000 руб.

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата 50%, доплата 50% в течение 30 дней с момента фактического получения товара согласно пункту 3.2 договора при условии представления счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за запчасти к дробильно-сортировочному оборудованию по договору в размере 413 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 N 03145.

Исходя из представленных в материалы дела счета-фактуры и товарной накладной от 12.11.2019 N 12/11, а также транспортной накладной, поставка товара произведена только 14.11.2019.

При проведении входного контроля истцом обнаружено несоответствие качества поставленного товара, в частности, барабана подъемного троса Е829715, о чем составлен акт от 15.11.2019 N 1/2019.

Письмом от 19.11.2019 истец направил уведомление ответчику о вызове его представителя для приемки товара. Ответчик в указанный срок явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем приемка барабана подъемного троса Е829715 произведена в одностороннем порядке.

По акту о приемке товара по качеству и количеству от 22.11.2019 барабан подъемного троса Е829715 признан непригодным к эксплуатации.

Ответчик письмом от 22.11.2019, направленным в адрес истца, сообщил о готовности произвести приемку некачественного барабана в любой день по согласованию.

По пункту 8.4 договора покупатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (полностью либо частично) и (или) расторгнуть договор (немотивированный отказ) (за исключением случаев, когда товар уже отгружен и находится в пути следования до грузополучателя). Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента отправки покупателем поставщику уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата не указана в самом тексте уведомления.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 договора в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Судом установлено, что истец 13.12.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части барабана подъемного троса Е829715, претензию о возврате денежных средств, а также об оплате договорной неустойки.

В период с 18.06.2020 по 24.08.2020 ответчик вернул на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты за барабан подъемного троса Е829715 в полном объеме в размере 305 500 руб. (оставшаяся часть предоплаты от суммы 413 500 руб., после вычета стоимости подшипников в количестве четырех штук на общую сумму 108 000 руб.).

За период с 24.05.2019 по 24.08.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 296 712 руб., оплата которой не произведена, что послужило причиной обращения общества "Барнаульская генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из установленных фактов: поставки ответчиком некачественного товара с пропуском предусмотренного договором срока, повлекших односторонний отказ истца от договора в части поставки барабана подъемного троса Е829715; возврата ответчиком денежных средств в сумме 305 500 руб.; начисления в порядке абзаца второго пункта 6.3 договора неустойки в размере 296 712 руб., требование о взыскании которой удовлетворено частично ввиду неверного начисления санкции на всю сумму договора.

При этом суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной санкции не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Факты: поставки товара с пропуском срока и ненадлежащего качества; расторжения договора в части поставки спорного товара; возврата денежных средств ответчиком в полном объеме сторонами не оспариваются, равно как и периоды просрочки, сумма начисленной истцом неустойки.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако необходимость снижения размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций не доказана.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки более чем в два раза превышает сумму исполненного по договору обязательства - стоимость поставленных истцу подшипников в размере 108 000 руб., судом округа подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы и разъяснений, одним из оснований для снижения неустойки является значительное превышение ее размера над размером неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае взысканная судами неустойка в размере 258 912 руб. не превышает сумму поставленного ответчиком некачественного товара и возвращенной истцу предварительной оплаты, учитывая длительность неисполнения поставщиком обязанности по возврату денежных средств за поставку некачественного товара (с 24.05.2019 по 24.08.2020), оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у судов не имелось.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова