Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5269/21 по делу N А46-20501/2019

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-20501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тобол", судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны на постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-20501/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (644027, г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, д. 7, ИНН 5506004658, ОГРН 1025501254734) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Федеральной налоговой службе (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о взыскании 22 109 999 руб.53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (644516, Омская область, Омский р-н, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 2-М, ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Елена Анатольевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), взыскатель по сводному исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Логистикс Карго" (644043, Омская область, г. Омск, Фрунзе ул., д. 1, корп. 3, кв. 114), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (644069, г. Омск, ул. 2-я Совхозная, д. 11, корп. 1), общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, оф. 706), акционерное общество "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996), общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14), Администрация Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 21), Маляр Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Авто" (644085, г. Омск, пр-кт Мира, д. 173, оф. 56), акционерное общество "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, г. Омск, пр-кт Королева, д. 1а), Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных зорь, 54, 5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816), Иващенко Александр Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроМаркет" (109153, г. Москва, ул. Привольная, д. 61, корп. 1, кв. 63), общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7), общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (630129, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 14, кв. 154), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 34), общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Скорс" (644074, г. Омск, б-р Архитекторов, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройАльянс" (644069, г. Омск, ул. 17-я Северная, д. 77а), Недосейкина Вера Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (644040, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 9), общество с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ профи КОМФОРТ" (644074, г. Омск, пр-кт Комарова, д.11, корп. 1а), общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохимсервис" (644012, г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, корп. 1), общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Омск" (644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 46), общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 46).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол" - Авдеева А.А. по доверенности от 10.01.2021 (срок действия по 31.12.2021), представлен паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны - Пономарев А.В. по доверенности от 20.02.2021 (срок действия 3 года), представлен паспорт,

от Федеральной службы судебных приставов - Шелудкова Е.А. по доверенности от 08.02.2021 (срок действия по 31.01.2022), представлено служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Погорелова М.Л. по доверенности от 26.04.2021 (срок действия по 31.12.2021), представлено служебное удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томилова О.Ю. по доверенности от 23.08.2021 (срок действия 1 год), представлено служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) о взыскании 22 100 454 руб. 41 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник), судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Елена Анатольевна, ведущая сводное исполнительное производство (далее - судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области); взыскатели по сводному исполнительному производству, требования которых согласно предоставленному УФССП России по Омской области реестру сводных исполнительных производств находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства за период с даты возбуждения первого из исполнительных производств (27.05.2016) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.02.2017): общество с ограниченной ответственностью "Логистикс Карго", общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск", общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис", акционерное общество "ОмскВодоканал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть", Администрация Омского муниципального района Омской области, Маляр Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Авто", акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск", Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска), Иващенко Александр Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроМаркет", общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью ООО "Сибдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной 5 А46-20501/2019 ответственностью ТЭК "Скорс"; общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройАльянс", Недосейкина Вера Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ профи КОМФОРТ", общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохимсервис", общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Омск", общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (далее - ООО "ВодСтрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Тобол" взыскано 22 100 454 руб. 41 коп. убытков, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Омской области отказано.

Проставлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Тобол" отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда общество "Тобол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая не следующие обстоятельства: судом не учтено, что исполнительное производство окончено постановлением от 04.09.2019, у должника не имеется имущества для удовлетворения требований, поскольку уже было проведено несколько этапов торгов и не нашлось желающих купить имущество должника с торгов, поэтому по начальной стоимости оно продано не будет; большая часть имущества, выставленного на торги, является залоговым, а общество "Тобол" не является залоговым кредитором; размер неудовлетворенных требований залоговых кредиторов будет выше, чем стоимость имущества, реализация которого еще не состоялась; очевидно, что требования общества не будут удовлетворены; суд необоснованно сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064; тот факт, что именно истцом было подано заявление о банкротстве, не имеет правового значения; судом нарушена статья 268 АПК РФ, поскольку к материалам дела приобщен перечень недвижимого имущества, который в суд первой инстанции не предоставлялся и не указаны причины невозможности его предоставления.

Также с кассационной жалобой обратилась судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Е.А., в которой просит исключить из постановления суда апелляционной инстанции выводы суда о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по надлежащему исполнению исполнительного производства в период с 14.12.2016 по 22.02.2017.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: действующим законодательством на судебного пристава не возложена обязанность осуществлять периодическую проверку изменения имущественного положения должника, в том числе выяснения фактов открытия должником новых счетов; судебный пристав обладал всей полнотой информации, позволявшей совершать исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов в отношении должника, необходимость в направлении дополнительных запросов отсутствовала; не основаны на законе и фактических обстоятельствах выводы суда о том, что приставом с 14.12.2016 по 22.02.2017 не предпринималось мер по реализации имущества должника, за счет которого было возможно удовлетворить требования по сводному исполнительному производству; в период с сентября 2016 по февраль 2017 фактическим исполнением окончено 29 производств первых очередей, между взыскателями четвертой очереди средства распределялись пропорционально в размере 2 842 013 руб.

От общества "Тобол" в материалы дела предоставлен отзыв на кассационную жалобу Ковалевой Е.А.; с жалобой не согласен в полном объеме, полагает доводы не обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Ковалевой Е.А. в материалы дела предоставлен отзыв на кассационную жалобу общества "Тобол"; с жалобой не согласна в полном объеме, полагает доводы не обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

От ФССП России поступил отзыв, в котором полностью поддерживает доводы жалобы Ковалевой Е.А. и просит исключить в обжалованной части выводы суда апелляционной инстанции; в удовлетворении жалобы общества "Тобол" просит отказать в связи с их необоснованностью.

От Управления ФССП России по Омской области в судебном заседании изложена правовая позиция, аналогичная позиции ФССП России.

От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием органа в соответствии с Приказом Федеральной налогового службы N ЕД-7-4/459 от 30.04.2021 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска.

От участвующих в судебном заседании лиц возражений по данному ходатайству не поступило, основания для процессуального правопреемства в настоящем случае имеются, в связи с чем суд округа в порядке статьи 48 АПК РФ считает возможным указанное ходатайство удовлетворить и произвести процессуальное правопреемство третьего лица.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава - исполнителя Ковалевой Е.А. от 14.12.2016 на основании заявления ООО "Тобол" от 05.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 48865/16/55027, предметом которого является взыскание с ООО "Сибагрохолдинг" задолженности в пользу ООО "Тобол" в размере 23 484 449 руб. 40 коп на основании исполнительного листа серии ФС N 010953463, выданного Арбитражным судом Омской области 07.11.2016 в соответствии с определением суда от 14.06.2016 по делу N А46-3608/2016 об утверждении мирового соглашения.

14.12.2016 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 33834/16/55027-СД, о чем судебным приставом Ковалевой Е.А. вынесено соответствующее постановление.

Первое исполнительное производство в отношении должника, ставшее в последующем частью сводного, возбуждено 27.05.2016, что следует из реестра исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу А46-368/2017 заявление ООО "Тобол" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибагрохолдинг" признано обоснованным, в отношении должника сроком до 22.06.2017 введена процедура наблюдения.

На основании поступившего в подразделение службы судебных приставов определения суда и в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. от 23.03.2017 на срок процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, сводное исполнительное производство N 33834/16/55027-СД приостановлено.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения первых исполнительных производств в отношении должника судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А. совершала следующие действия для обеспечения взыскания: сбор и получение информации о должнике, вручение требований и предупреждений об уголовной ответственности руководителю должника Рудкову А.В. (начиная с 23.08.2016); обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника в объеме 11 817 031 руб. 81 коп.; распределение по сводному производству поступивших на депозитный счет подразделения денежных средств, списанных с расчетных счетов должника (25.08.2016); запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности (11.10.2016); арест недвижимого имущества, включающий запрет должнику распоряжаться имуществом (22.12.2016); направление информации об арестах и запретах в регистрирующие органы.

После вынесения постановления от 19.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства в адрес ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 11 817 031 руб. 81 коп. каждый месяц возбуждались новые исполнительные производства, росла сумма задолженности по исполнительным производствам, однако судебным приставом-исполнителем новых постановлений об обращении взыскания на денежные средства не выносилось.

Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 судебным приставом не выяснялось, какие действующие расчетные счета и в каких банках имеются у должника по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства в пользу ООО "Тобол"; каких-либо мер, направленных на получение исполнения через обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, за счёт имущества должника, в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 судебным приставом предпринято не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. от 04.09.2019 исполнительное производство N 48865/16/55027-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ), исполнительный лист от 07.11.2016 ФС010953463 о взысканиях в пользу истца направлен конкурсному управляющему Ратковскому В.В.

Как указал истец в иске, в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника, представителями ООО "Тобол" обнаружено, что 28.09.2016 ООО "Сибагрохолдинг" открыло расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк", на указанный расчетный счет судебным приставом-исполнителем не наложен арест, общая сумма денежных средств, поступивших на данный расчетный счет за период с 27.12.2016 по 22.02.2017, составила более 26 млн. руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности по исполнению требований исполнительного документа от 07.11.2016, чем ООО "Тобол" были причинены убытки, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее - Закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ), нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), суд первой инстанции, установив, что после возбуждения исполнительного производства в пользу истца должник располагал денежными средствами на расчетном счете в ПАО "Промсвязьбанк", достаточными для погашения задолженности перед истцом, а также перед иными взыскателями сводного исполнительного производства в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, учитывая, что при наличии у должника указанного расчетного счета и нахождении на нем денежных средств в размере более 26 миллионов рублей в течение длительного времени (в период с 14.12.2016 по 22.02.2017) не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 23 484 449 рублей, в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 судебным приставом не выяснялись действующие расчетные счета должника и не предпринимались меры, направленные на получение исполнения через обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в первоочередном порядке на денежные средства должника в период с 14.12.2016 по 22.02.2017, наличию причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и наступившими для истца негативными последствиями, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в заявленном размере.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 41-КГ15-29, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника в пользу истца, то есть с 14.12.2020 вплоть до приостановления сводного исполнительного производства ввиду введения в отношении должника наблюдения (22.02.2017) судебным приставом не предпринималось достаточных мер, направленных на актуализацию сведений о расчётных счетах должника, реализацию имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, запрос в налоговый орган о счетах должника был направлен судебным приставом за период с 14.12.2016 по 22.02.2017 лишь один раз - 14.02.2017, пришел к выводам о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению спорного исполнительного производства в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 истцом доказано.

Между тем, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника в настоящий момент не прекращена, имущество должника реализуется в рамках процедуры торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не утратило возможность взыскания денежных средств с ООО "Сибагрохолдинг" и обществом не доказана реальность понесенного ущерба. Также апелляционный суд отметил, что до возбуждения дела о банкротстве сумма сводного исполнительного производства составляла значительно меньший размер, чем установленные в деле о банкротстве требования кредиторов, в то время как именно истцом было подано заявление о признании должника банкротом, при этом правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению исполнительного документа ООО "Тобол" не воспользовалось.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 БК РФ, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики N 4 (2019)), разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что после вынесения постановления от 19.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства в адрес ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 11 817 031 руб. 81 коп. каждый месяц в рамках сводного исполнительного производства возбуждались новые производства и росла сумма задолженности, однако судебным приставом-исполнителем новых постановлений об обращении взыскания на денежные средства не выносилось, в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 судебным приставом не выяснялось, какие действующие расчетные счета и в каких банках имеются у должника по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства в пользу ООО "Тобол", каких-либо мер, направленных на получение исполнения через обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, за счёт имущества должника в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 судебным приставом не предпринималось, в налоговый орган запрос о счетах должника был направлен судебным приставом за период с 14.12.2016 по 22.02.2017 лишь один раз, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника в пользу истца, то есть с 14.12.2020, вплоть до приостановления сводного исполнительного производства ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.02.2017) судебным приставом не предпринималось достаточных мер, направленных на актуализацию сведений о расчётных счетах должника, реализацию имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований исполнительных документов сводного исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции в части доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению спорного исполнительного производства в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 соответствуют представленным в материалы дела документам сводного исполнительного производства, находятся в пределах дискреции суда по совокупной оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы Ковалевой Е.А. о том, что действующим законодательством на судебного пристава не возложена обязанность осуществлять периодическую проверку изменения имущественного положения должника, в том числе выяснения фактов открытия должником новых счетов, необходимость в направлении дополнительных запросов отсутствовала, подлежат отклонению окружным судом как основанные на несогласии кассатора с проведенной судом оценкой его фактических действий в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из того, что в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, при этом в настоящем случае запрос в налоговый орган о счетах должника был направлен судебным приставом за период с 14.12.2016 по 22.02.2017 лишь один раз - 14.02.2017, при этом мер к получению ответа на указанный запрос предпринято не было, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных мер для актуализации сведений в рамках сводного исполнительного производства являются обоснованными и кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В абзаце втором пункта 83 Постановления N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Учитывая, что в отношении должника в настоящее время ведется процедура конкурсного производства, имущество должника выставлено на торги с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 417 016 741 руб. 58 коп., при этом наличие в реализуемом на торгах имуществе залогового не свидетельствует о достоверной утрате возможности погашения задолженности перед обществом, апелляционный суд пришел к законному выводу о том, что истцом не доказана на данный момент реальность понесенного ущерба.

Исходя из того, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника, при этом в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "Сибагрохолдинг" не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, имущество должника выставлено на торги и ведется реализация имущества, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности в настоящее время реальности понесенного истцом ущерба и, как следствие, отсутствии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков, является правильным, соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 50, информационном письме от 31.05.2011 N 145, пункте 8 Обзора судебной практики N 4 (2019).

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство окончено, подлежат отклонению судом округа, поскольку окончание исполнительного производства в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обусловлено исключительно передачей всех исполнительных листов конкурсному управляющему для исполнения.

Доводы кассатора о том, что большая часть имущества, выставленного на торги, является залоговым, а общество не является залоговым кредитором, размер неудовлетворенных требований залоговых кредиторов будет выше, чем стоимость имущества, реализация которого еще не состоялась, подлежат отклонению судом округа как основанные на предположениях, поскольку в настоящее время реализация имущества не завершена, процедура конкурсного производства не окончена.

Доводы общества том, что судом нарушена статья 268 АПК РФ, поскольку к материалам дела приобщен перечень недвижимого имущества, который в суд первой инстанции службой судебных приставов не предоставлялся и не указаны причины невозможности его предоставления, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, поскольку указанный перечень был приложен к пояснениям службы судебных приставов на апелляционную жалобу, при этом из текста постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков отказано обоснованно.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска ее процессуальным правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска.

Постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20501/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров