Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф04-5352/21 по делу N А03-20961/2019

г. Тюмень

29 сентября 2021 г.

Дело N А03-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-20961/2019 о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виталия Васильевича (ИНН 222305380158), принятые по заявлению Юдиной Елены Вячеславовны о приостановлении исполнительных производств.

Суд установил:

в деле о банкротстве Юдина Виталия Васильевича (далее - должник) Юдина Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительных производств: от 16.11.2020 N 25113/20/22050-ИП, N 131689/20/22020-ИП, от 03.11.2020 N 105348/20/22021-ИП, от 06.11.2020 N 105410/20/22019-ИП, N 105409/20/22019-ИП (далее - исполнительные производства) до рассмотрения Алтайским краевым судом апелляционной жалобы Юдиной Е.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017 (далее - решение районного суда от 06.12.2017), Новоалтайским городским судом Алтайского края ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего Синцова Максима Викторовича (далее - финансовый управляющий) и Шитикова Андрея Михайловича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N 2-2250/2019 (далее - решение городского суда от 18.12.2019) о расторжении брака и разделе имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, оспаривание судебного акта, на основании которого включен в реестр кредиторов должника единственный кредитор, а также обжалование финансовым управляющим судебного акта о разводе и разделе имущества в совокупности являются основаниями для приостановления исполнительных производств, поскольку не исключена возможность перераспределения прав собственности и объема имущества бывших супругов; судами не применены по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), совершение исполнительных действий по изъятию автомобилей в конкурсную массу должника затрагивают права Юдиной Е.В. и третьих лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления Шитикова Андрея Михайловича, требования которого подтверждены решением районного суда от 06.12.2017 с учетом определения суда от 24.07.2019 о процессуальном правопреемстве, определениями суда от 19.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, 06.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Вступившими в законную силу определениями суда от 12.08.2020, 24.08.2020 по настоящему делу удовлетворены заявления финансового управляющего о признании сделок должника по продаже транспортных средств, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства об обязании возвратить в конкурсную массу должника: Иванченко Алексея Васильевича автомобиль ПАЗ 320401-01 2007 годы выпуска, государственный номер Р 970 НВ22, Иванова Алексея Анатольевича газель бизнес 2014 года выпуска, государственный номер А 734 ХР22, Нечаева Виталия Викторовича хундай гранд старекс 2011 года выпуска государственный номер А 843 УС22, Щербакову Марину Викторовну хундай 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер В 760 РЕ22, Петрова Сергея Владимировича ВАЗ-ВИС 2005 года выпуска, государственный номер К 302 НН22

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительных производств, Юдина Е.В. ссылалась на обжалование решения районного суда от 06.12.2017, на основании которого включено в реестр требований кредиторов должника требование единственного кредитора Шитикова А.М., и подачу финансовым управляющим и Шитиковым А.М. ходатайств о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения городского суда от 18.12.2019 о расторжении брака и разделе имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание, что заявление Юдиной Е.М. основано на факте пересмотра требования единственного кредитора, правомерно исходили из того, что исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, отсутствуют сведения об оспаривании данных судебных актов, наличие спора и несогласие с учтенными в реестре требований кредиторов должника требования кредитора не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительных производств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, режим совместной собственности, установленный решением городского суда от 18.12.2019, не изменен.

Установив отсутствие фактических и правовых оснований для применения положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А03-20961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев