Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф04-5195/21 по делу N А45-35970/2019

г. Тюмень

1 октября 2021 г.

Дело N А45-35970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-35970/2019 по иску федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 2416, ИИН 5406525103, ОГРН 1095406008048, г. Новосибирск) о взыскании 16 943 160 руб. 26 коп.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" - Чистов А.А. по доверенности N 5 от 22.08.2021 (срок действия до 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - Ярославцева С.В. по доверенности от 03.02.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 943 160 руб. 26 коп. в связи с двойным применением районного коэффициента К=1,3 и процентной надбавки 30 % к фонду оплаты труда.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды исходили из недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку документы, представленные истцом, не являются доказательствами завышения фактического объема или стоимости работ или материалов с учетом согласования сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены.

Не согласившись с принятыми судебными актами учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на противоречивость выводов эксперта и неполноту экспертного заключения; считает, что, внося изменения в проектно-сметную документацию, ответчик включил в смету завышенную стоимость работ по контракту, что является неосновательным обогащением; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что стороной по спорному договору не является, соответственно, обязательств по оплате услуг не имеет, просит рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 20-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486" от 30.10.2013 (далее - контракт).

Проектно-сметная документация разработана ЗАО "Институт Красноярскагропромпроект" на основании государственного контракта от 28.07.2010 N 08-2010-Э на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486" находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 68.

По результатам проектно-изыскательских работ получено заключение 5 Отдела Государственной экспертизы (далее - ОГЭ МО РФ) Министерства Обороны Российской Федерации N 54-1-5-0014-12 от 27.12.2012 по проектной документации, включая смету и инженерные изыскания.

Согласно заключению ОГЭ МО РФ сметная документация разработана на основании проектной документации в соответствии с МДС81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ". Сметная стоимость определена в базисном уровне цен с последующим пересчетом в текущий уровень цен по состоянию на IV квартал 2012 года с использованием индексов, рекомендуемых к применению в IV квартале 2012 года. Локальные сметы выполнены в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 по сборникам ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТСЦ2001 в редакции 2010 года, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.11.2010 N 237-0. Нормы накладных расходов приняты согласно указаниям МДС81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", нормативы сметной прибыли - МДС81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве". Рекомендуемая к утверждению сметная стоимость строительства в базисном уровне цен 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) с учетом НДС в размере 18 % составила 23 032,55 тыс. руб., в том числе, строительно-монтажные работы 20 142,79 тыс. руб., оборудование 1 684,28 тыс. руб.

Проектно-сметная документация утверждена Командующим войсками СибРК ВВ МВД России, со сметной стоимостью в базисном уровне цен 2001 года в сумме 23 032,55 тыс. руб. (протокол N 2 от 16.09.2013).

Цена контракта составила 159 333 135 руб. с учетом НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

В ходе реализации контракта сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.10.2016 на продление сроков выполнения работ; N 2 от 28.12.2016 на авансирование на приобретение мебели и оборудования; N 3 от 30.01.2017 на изменение реквизитов заказчика; N 4 от 31.10.2017 на уменьшение цены контракта без изменения предусмотренного объема работ; N 5 от 19.02.2019 на уменьшение цены контракта с уменьшением предусмотренного объема работ на 4,9 %.

С учетом подписанных дополнительных соглашений цена контракта составила 141 309 775 руб. 23 коп., с учетом НДС 18 %.

По результатам исполнения контракта между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на цену контракта 141 309 775 руб. 23 коп. с учетом уменьшения в двустороннем порядке без возражения со стороны истца об объеме и стоимости выполненных работ.

22.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-24308000-1448-2019-153.

В ходе проведения контрольного обмера выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по объекту в период с 21.10.2018 по 02.11.2018 должностными лицами ОКРСЗ ДС Росгвардии указано на необходимость проверки применения при взаиморасчетах с подрядной организацией районного коэффициента и процентной надбавки к оплате труда рабочих строителей и рабочих обслуживающих строительные механизмы в размере 60 %.

В целях уточнения правомерности применения районного коэффициента и процентной надбавки к оплате труда рабочих 24.12.2018 в адрес ОГЭ МО РФ направлен запрос о разъяснении (исх. N 940/22-1165).

Согласно ответу ОГЭ МО РФ от 06.02.2018 (исх. N 59/5/13) надбавка к заработной плате рабочих и механизаторов в размере 60 % состоит из районного коэффициента в размере К=1,3 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним районам в размере 30 %. Указанные надбавки приняты на основании приложения N 2 "Указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР2001) Красноярского края" (ТСН 81-2.2007). Районный коэффициент в размере К=1,3 утвержден постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате". Надбавка за работу в районах Крайнего севера и местностях к ним приравненным в размере 30 % установлена приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 3 и постановлением Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах крайнего севера".

Также запросы были направлены в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (исх. N 940/22-42 от 24.01.2019) и в федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России" (исх. N 940/22-149 от 27.02.2019).

Согласно разъяснениям, поступившим из федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза" (исх. N 20-02-6/3781-СЛ от 22.03.2019) индексы изменения сметной стоимости строительства разрабатываются в соответствии с Методикой расчета прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 N 355 (далее - Методика). В соответствии с пунктом 10.5.2 Методики при разработке индексов изменения сметной стоимости строительства учитывается, в том числе, районный коэффициент к заработной плате и надбавки за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районам.

Исходя из вышеизложенного, истец пришел к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районам к оплате труда рабочих строителей и рабочих, обслуживающих строительные механизмы в размере 60 % учитываются индексами изменения сметной стоимости при переводе в текущие цены (индексы пересчета на III квартал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России N 13478-СД/10 от 29.07.2013) и, соответственно, не должны были применяться при взаиморасчетах за выполненные строительно-монтажных работ с подрядной организацией, в связи с чем истец произвел перерасчет ранее оплаченных работ без учета районного коэффициента К=1,3 и процентной надбавки 30 % к фонду оплаты труда и определил разницу, которая составила 16 943 160 руб. 26 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к нему с претензией от 18.04.2019 исх. N 940/22-285, в которой потребовал не позднее 5 банковских дней с даты ее получения перечислить 16 943 160 руб. 26 коп.

Ответчик письмом от 29.04.2019 исх. N 110 отклонил претензию и указал, что денежные средства получены в счет выполнения работ по контракту в размере твердой цены, согласованной в нем.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", эксперту Носенко Д.Х.

Согласно заключению эксперта N 67-1/1 от 07.09.2020:

- при сопоставлении актов о приемке выполненных работ и сметной документации к контракту установлено, что стоимость, виды и объем работ, поименованных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 (N 1-154) не соответствуют стоимости, видам и объемам работ, указанных в сметной документации, выданной подрядчику первоначально в производство работ при заключении контракта. Несоответствие составляют акты о приемке выполненных дополнительных работ, необходимых для продолжения строительства. Стоимость выполненных работ в целом по контракту, принятых по актам КС-2, соответствует стоимости цены контракта, содержащейся в сметном расчете, приложенном к дополнительному соглашению N 5 от 19.02.2019 к контракту. Сумма стоимостей актов о приемке выполненных работ соответствует стоимости и составляет 141 309 775 руб. 23 коп. Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемки (форма N КС-2) по контракту, не превышают общего объема работ и материалов, необходимых для выполнения работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию;

- в локальных сметных расчетах к контракту с учетом применения индексов перерасчета в текущий уровень на III квартал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России N 13478-СД/10 от 29.07.2013 для ТЕР-2001 Красноярского края (1-ая зона) ред. 2009 года ошибки в части применения к единичным расценкам районного коэффициента К = 1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30 % нет;

- применение к единичным расценкам, указанных в локальных сметах и в последующем применяемых в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) районного коэффициента К = 1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30 % с учетом применения индексов пересчета в текущий уровень цен на III квар-тал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России N 13478-СД/10 от 29.07.2013 для ТЕР-2001 Красноярского края (1-ая зона) ред. 2009 года к увеличению стоимости работ по объекту, указанных в смете на строительство (приложение к контракту от 30.10.2013 N 20-2013) не привело.

По ходатайству истца эксперт Носенко Д.Х. была опрошена в судебном заседании, дала ответы на вопросы сторон и суда.

Вызванный в судебное заседание в порядке статьи 55.1. АПК РФ в целях установления факта задвоения районного коэффициента К = 1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30 % с учетом применения индексов пересчета в текущий уровень цен на III квартал 2013 года, специалист Замятин С.А. пояснил, что северная надбавка в размере 30 % не может быть применена при пересчете дважды, так как в базисном уровне цен отсутствует, обратил внимание на то, что при составлении актов КС-2 и справок КС-3 подрядчик не мог использовать иные расценки, кроме согласованных в локальной смете к контракту, поскольку иное противоречило бы условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия контракта, результаты экспертизы, пояснения эксперта Носенко Д.Х., специалиста Замятина С.А., установив, что

работы по договору выполнены, приняты, переданы учреждению без возражений и замечаний, оплачены последним, исходя из того, что цена контракта определена на основании сметного расчета (приложение N 1 к контракту), акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта и конкурсной документации по объему работ и порядку определения цены контракта, учитывая согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование завышения стоимости выполненных работ, не являются доказательствами завышения фактического объема или стоимости работ или материалов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

Судом округа отклоняются доводы заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами указанного экспертного заключения.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35970/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин