Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-703/19 по делу N А03-8160/2017

город Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) о прекращении производства по делу N А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), принятые по рамках обособленного спора администрации Тальменского района Алтайского края о включении требования в размере 938 145,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Наш дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович (далее также конкурсный управляющий).

Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, заявитель) 16.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 938 145,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что суды, принимая решение о прекращении производства по заявлению исходили из факта отсутствия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно очередности погашения текущих требований.

Судами не принято во внимание, что на претензию Администрации от 03.12.2020 конкурсный управляющий не ответил, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованность требований Администрации не признал, заявив, что необходимо проведение сверки, что по мнению кассатора, свидетельствует о наличии разногласий.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.06.2017.

Между акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") и должником заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 N 22060381021416 (далее - договор), согласно условиям которого АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять поставку должнику электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора АО "Алтайэнергосбыт" производило должнику поставку электрической энергии, в свою очередь должник свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Так, на основании вступившего в законную силу решения от 03.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5842/2018 у должника образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" за сентябрь 2017 года (корректировка), за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 938 145,65 руб.

Полагая, что указанная задолженность носит текущий характер и не оплачена должником, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Администрации, суд первой инстанции со ссылкой на абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) установил, что обязательства, возникшие в результате заключения договора энергоснабжения от 01.09.2017 N 220603881021416 носят текущий характер, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют полномочия по оценке обоснованности и размера текущих требований, выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами правильно установлено, что требование Администрации в размере 938 145,65 руб., основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2017 N 220603881021416, носит текущий характер, поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника (07.06.2017).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно решением Арбитражного суда Алтайского край от 03.09.2018 по делу А03-5842/2018 солидарно с должника и Администрации взыскано 938 145,65 руб. основного долга за сентябрь 2017 года, период с октября по декабрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.09.2017 N 22060381021416, 90 735,32 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 23.07.2018 за нарушение сроков оплаты, с последующим ее начислением с 24.07.2018 до фактического исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация согласно пункту 5.2 контракта приняла на себя солидарные обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обязательств перед поставщиком по оплате электрической энергии.

Платежным поручением от 28.10.2020 N 859964 Администрация перечислила АО "Алтайэнергосбыт" 938 145,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Перемена лиц в обязательстве возможна при переходе прав кредитора к другому лицу, а также при переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о прекращении производства по заявлению Администрации о включении его требования по текущим обязательствам в реестр требований кредитора в предмет исследования не входит вопрос о наличии (отсутствии) между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам разногласий об обоснованности и размеру текущих требований. В предмет исследования настоящего обособленного спора входит вопрос о наличии разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований.

Так, судами учтены разъяснения абзаца четвертого пункта 3 Постановления N 60, согласно которому при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

Таким образом разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что между конкурсным управляющим и кредитором отсутствуют разногласия относительно очередности погашения вышеуказанной текущей задолженности, а именно, кредитор и конкурсный управляющий полагают, что вышеуказанная задолженность подлежит включению в пятую очередь реестра текущих обязательств должника.

Таким образом, при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве в деле А03-5842/2018, учитывая текущий характер заявленных требований, отсутствие между конкурсным управляющим и Администрацией споров относительно очередности удовлетворения текущих требований, суды обоснованно прекратили производство по заявлению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина