Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф04-5023/21 по делу N А75-13948/2020

г. Тюмень

1 октября 2021 г.

Дело N А75-13948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75- 13948/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А75-13948/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акр" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 14, сооруж. 5, ИНН 8602270697, ОГРН 1168617066507) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, пр-д. 6П, стр. 45, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании 18 960 376 руб.

Суд установил:

определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ламор Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра") о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО "Ламор-Югра" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебного акта.

Податель жалобы указывает, что в отношении ООО "Ламор-Югра" возбуждено более 50 исполнительных производств, а списание денежных средств, поступающих на расчетный счета общества, в безакцептном порядке препятствует своевременной выплате заработной плате, уплате налогов и сборов, оплате по действующим договорам, закупке горюче-смазочных материалов и текущему ремонту транспортных средств. Несение указанных расходов необходимо для ведения деятельности и получения прибыли, за счет которой возможно погашение задолженности перед кредиторами. Полагает целесообразным и финансово грамотным решением предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно.

Общество с ограниченной ответственностью "Акр" (далее - ООО "Акр") отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ООО "Акр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Ламор-Югра" о взыскании задолженности в размере 18 960 376 руб. по договору аренды техники без оператора от 01.10.2018 N 32.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13948/2018, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Акр" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ламор-Югра" 10.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем погашения суммы задолженности 18 960 376 руб. равными платежами в размере 1 580 031, 33 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности, а необоснованное представление рассрочки исполнения судебного акта является существенным нарушением интересов взыскателя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно отметил, что ООО "Ламор-Югра" не обоснована заявленная сумма периодических платежей в размере 1 580 031, 33 руб., не мотивирован и период предоставления рассрочки (календарный год). Указывая на необходимость несения текущих расходов, общество не приводит документальных подтверждений о суммах таких расходов, а также о порядке погашения долгов перед иными кредиторами.

Ссылаясь на наличие контрактов на сумму 375 000 000 руб., ответчик не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств (наличие возможности исполнения контрактов, сроки их исполнения, сроки получения оплаты), т.е. не доказано наличие возможности погашения долга перед ООО "Акр" в случае предоставления рассрочки.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами (активами). Однако, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления ООО "Ламор-Югра" сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

Само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами (в том числе на стадии исполнительного производства) относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств. При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности обществом наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств.

Наличие другой кредиторской задолженности, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления дирекции, поскольку существование иных кредиторов, как и отсутствие у должника свободных денежных средств и имущества в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, рассрочка/отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина