Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5629/21 по делу N А27-2928/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А27-2928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецмаш" на постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Фертиков М.А., Смеречинская Я.А.) по делу N А27-2928/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецмаш" (660123, Красноярский край, город Красноярск, улица Парковая, дом 8, строение 1, ОГРН 1152468050789, ИНН 2462044599) к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (652427, Кемеровская область - Кузбасс область, город Березовский, улица Карбышева, дом 25, ОГРН 1144250000465, ИНН 4250009525) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонов Артем Иванович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - компания) о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления должником истца денежных средств на банковский счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" (далее - общество "Специальные электрические машины"), конкурсный управляющий обществом "Специальные электрические машины" Антонов Артем Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 520 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество полагает неверным вывод апелляционного суда о наличии у компании оснований для получения от общества "Специальные электрические машины" причитающихся обществу денежных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержание письма от 21.12.2018 N 11, адресованного ответчиком третьему лицу, как и нотариальный протокол осмотра доказательств, надлежащим подтверждением фактов заключения и исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг от 11.01.2018 N 11 (далее - договор возмездного оказания услуг) служить не могут, поскольку вытекают из переписки общества с иным лицом, а не с компанией. При этом общество отмечает, что подлинный договор возмездного оказания услуг в материалы дела не представлен.

От конкурсного управляющего поступил в суд округа отзыв, в котором он просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела и установленных судами при рассмотрении дела N А33-25014/2015 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), что между обществом "Специальные электрические машины" (поклажедатель) и обществом (хранитель) 07.06.2016 заключен договор хранения, в связи с исполнением которого у поклажедателя сформировалась задолженность за оказанные хранителем услуги в сумме 770 161 руб. 29 коп.

Конкурсный управляющий общества "Специальные электрические машины" после расчетов и распределения денежных средств направил письмо обществу с просьбой предоставить реквизиты для оплаты.

От общества поступило письмо от 21.12.2018 N 11, согласно которому истец просил поклажедателя оплатить сумму 520 000 руб. на реквизиты ответчика (компании).

Спорная оплата по указанным в письме реквизитам произведена обществом "Специальные электрические машины" 24.12.2018.

В рамках дела о банкротстве общества "Специальные электрические машины" (N А33-25014/2015) обществом принимались меры к оспариванию действий конкурсного управляющего по перечислению указанных денежных средств в пользу компании. Однако, определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано. Судами констатировано, что платеж произведен на основании письма от 21.12.2018 N 11, направленного обществом на электронный адрес конкурсного управляющего, при этом обмен информацией и документами между конкурсным управляющим и обществом посредством электронного документооборота, подтвержден материалами дела, является сложившимся в отношениях сторон правилом делового оборота.

После разрешения судами указанного спора общество, ссылаясь на то, что между ним и компанией отсутствуют какие-либо договорные отношения, заявил о том, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства в размере 520 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем направил претензию с требованием об их возврате и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия в материалах дела подлинников договора возмездного оказания услуг и приложенного к нему акта приемки оказанных услуг от 14.12.2018 (далее - акт приемки услуг), не принял имеющиеся копии указанных документов в качестве достоверных средств доказывания, в связи с чем пришел к выводу о возникновении кондикционного обязательства, в силу которого компания, неосновательно приобретшая денежные средства и не доказавшая законных оснований для их получения и удержания, должна возвратить 520 000 руб. обществу.

Определениями апелляционного суда от 07.06.2021 и 19.07.2021 судебное заседание дважды откладывалось для цели распределения бремени доказывания, предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением необходимых доказательств.

В частности, обществу предложено представить пояснения относительно того, на каком основании истец просил перечислить третье лицо денежные средства в адрес ответчика; компании предложено представить доказательства существования между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг по договору от 11.01.2018; конкурсному управляющему предложено представить надлежащие доказательства направления ему истцом документов на электронную почту (нотариальный осмотр и т.п.).

Во исполнение указанных определений стороны и третье лицо представили апелляционному суду дополнительные письменные пояснения и доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. При этом общество продолжило настаивать на том, что не направляло конкурсному управляющему каких-либо поручений о перечислении денежных средств; компания представила копии договора возмездного оказания услуг и акта приемки услуг, а также сведения бухгалтерского учета (карточка счета 62), односторонний акт сверки и реестр задолженности покупателей; конкурсный управляющий представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.06.2021 (далее - нотариальный протокол осмотра доказательств).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 8, 12, 313, 1102 ГК РФ, приняла во внимание: обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-25014/2015 (о факте направления обществом в адрес конкурсного управляющего письма от 21.12.2018 N 11 с требованием о перечислении денежных средств в пользу компании); содержание нотариального протокола осмотра доказательств, согласно которому на электронной почте конкурсного управляющего содержится письмо с электронного адреса общества, к которому приложены скан-копии договора возмездного оказания услуг и акта приемки услуг с проставленными в них подписями и печатями от имени сторон; отсутствие возражений общества относительно подлинности оттиска его печати в указанных документах, как и доказательств выбытия печати из обладания истца или ее незаконного использования ответчиком, что свидетельствует о подписании данных документов со стороны истца уполномоченным лицом, пришла к выводу о том, что давая поручение о перечислении денежных средств в адрес компании, общество предоставило конкурсному управляющему обоснование такого перечисления, то есть фактически признавало наличие правоотношений между истцом и ответчиком, не опровергло такой факт в ходе производства по настоящему делу, вследствие чего отказал во взыскании спорной денежной суммы, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статей 407, 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежаще произведенное третьим лицом денежное исполнение лишь тогда может быть повлечь за собой неосновательное обогащение получателя за счет его контрагента (вместо которого третьим лицом производилось соответствующее исполнение), когда между таким получателем (кредитором) и его контрагентом отсутствует созревшее обязательство на соответствующую денежную сумму.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводам доказанности фактов: возникновения у общества перед компанией денежного обязательства из договора возмездного оказания услуг; направления обществом конкурсному управляющему требования о перечислении денежных средств, причитающихся истцу в счет оплаты оказанных им услуг хранения, на осуществление денежных расчетов с компанией по договору возмездного оказания услуг; исполнения конкурсным управляющим такого требования путем правомерного перечисления 520 000 руб., повлекшего прекращение реально существующих обязательств истца перед ответчиком на соответствующую денежную сумму, принял во внимание непредставление обществом иного разумного обоснования своего поведения в части направления конкурсному управляющему письма от 21.12.2018 N 11, а также электронных копий договора возмездного оказания услуг и акта приемки услуг, в связи с чем указал на отсутствие неосновательного обогащения компании за счет общества и отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционной коллегии о наличии между обществом и компанией действительного денежного обязательства, исполненного перечислением денежных средств по письму от 21.12.2018 N 11, основано на указании об отсутствии в распоряжении ответчика и материалах дела подлинных экземпляров договора возмездного оказания услуг и акта приемки услуг.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая реализованную сторонами договора хранения возможность обмена документами в электронной форме с приданием им юридической силы (установленную в рамках дела N А33-25014/2015), представление компанией и конкурсным управляющим доказательств направления обществом в адрес хранителя электронного письма от 21.12.2018 N 11 с поручением о перечислении денежных средств на банковский счет компании и дополнительного подтверждения оснований такого перечисления направленными самим истцом электронными копиями договора возмездного оказания услуг и акта приемки услуг, тождественными копиям указанных документов, представленных в материалы дела ответчиком, выводы апелляционного суда о возможности подтверждения реальности хозяйственных связей между обществом и компанией, на которые ссылается ответчик, в том числе, копиями соответствующих документов (согласующихся с иными исследованными судами доказательствами, включая бухгалтерскую документацию ответчика), являются правомерными.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных ей при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 13).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев