Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-5940/21 по делу N А03-16811/2019

г. Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А03-16811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу N А03-16811/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ИНН 2225120371, ОГРН 1112225004100) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 74, ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) о взыскании 8 998 640 руб. 69 коп. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Алтайгражданпроект" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 7, ИНН 2221002507, ОГРН 1022200893956), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 66, ИНН 2225018459, ОГРН 1022201766762).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" - Арехина О.И., личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - управление, ответчик) о взыскании 8 998 640 руб. 69 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Алтайгражданпроект" (далее - ОАО "Алтайгражданпроект"), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - учреждение).

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно учтены все работы, предъявленные истцом к оплате, в том числе работы, объем которых установить невозможно; доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, обществом в материалы дела не представлено; часть работ выполнялась сотрудниками учреждения самостоятельно; цена контракта является твердой, дополнительных соглашений, изменяющих стоимость контракта, между сторонами не заключалось; актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт отсутствия у учреждения задолженности.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2013 между ответчиком (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0117100008413000052-0004386-03 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции (сейсмоусилению) административного здания МСЧ ГУВД по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66 и вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 125 164 666 руб. 44 коп., в том числе НДС - 19 092 915 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта дата окончания работ - не позднее 15.12.2015.

К контракту заказчиком разработаны сметы, в том числе сметы "исключить - добавить", переданные заказчиком генеральному подрядчику.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обществом выполнены работы на сумму 125 164 521 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами КС-2, а также справками КС-3.

Выполненные работ оплачены управлением в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В начале октября 2017 года ООО "Новый уровень" направило в адрес управления акты о приемке выполненных работ и справки КС-3 на сумму 2 914 915 руб. 06 коп., 4 240 955 руб. 40 коп., 1 627 235 руб. 34 коп.

Письмом от 20.10.2017 управление сообщило о необходимости предоставления исполнительной документации.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика для приемки и подписания акты КС-2, справки КС-3 и всю исполнительную документацию по контракту на 237 листах, в том числе справку КС-3 N 30 от 23.09.2016 на сумму 0 руб. 00 коп., акты КС-2 N 1 - N 9; справку КС-3 N 31 от 23.09.2016 на сумму 0 руб. 00 коп., акты КС-2 N 1 - N 30; справку КС-3 N 32 от 23.09.2016 на сумму 0 руб. 00 коп., акты КС-2 N 1 - N 4; справку КС-3 N 33 без даты на сумму 1 146 785 руб. 36 коп., акты КС-2 N 1 - N 3; справку КС-3 N 35 без даты на сумму 458 025 руб. 70 коп., акты КС-2 N 1 - N 3; справку КС-3 N 34 без даты на сумму 4 240 955 руб. 40 коп., акты КС-2 N 1 - N 12; справку КС-3 N 36 без даты на сумму 1 627 235 руб. 34 коп., акты КС-2 N 1 - N 7; справку КС-3 N 37 без даты на сумму 0 руб. 00 коп., акты КС-2 N 1 - N 10; справку КС-3 N 38 без даты на сумму 2 914 915 руб. 06 коп., акты КС-2 N 1 - N 7.

Претензия истца об оплате задолженности за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные работы выполненные истцом, но не оплаченные ответчиком, прямо указаны в сметах к контракту, являются основными, а не дополнительными, факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, ответчик был осведомлен об их выполнении, стоимость спорных работ не превышает 10 % общей стоимости контракта, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактов выполнения, объема и стоимости работ, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" Журбий Д.В. и Назаренко Е.В.

По результатам экспертизы подготовлено заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, без учета стоимости установки двух ПВХ дверей, установленных в уровне подвала, но с учетом стоимости материалов дверей, в ценах контракта составляет 4 841 984 руб. 37 коп.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, определить объем которых достоверно не представляется возможным, вместе с тем факт выполнения которых подтверждается фактическим наличием на отдельных участках, а также фактической эксплуатацией здания и инженерных сетей, в ценах контракта составляет 3 789 761 руб. 72 коп.

Стоимость пусконаладочных работ, указанных в одностороннем акте КС-2 N 11, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, определить объем которых не представляется возможным в ценах контракта составляет 366 894 руб. 60 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе контракт, техническую документацию, подписанные сторонами акты выполненных работ, подписанные в истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3, заключение экспертов N 156-12-20 от 09.03.2020, учитывая характер спорных работ, принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, но не оплаченные ответчиком, прямо указаны в сметах к контракту, являются основными, а не дополнительными, установив, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для учреждения, ответчик был осведомлен об их выполнении, стоимость спорных работ не превышает 10 % общей стоимости контракта, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно учтены все работы, предъявленные истцом к оплате, в том числе работы, объем которых установить невозможно, подлежит отклонению, поскольку работы по прокладке инженерного оборудования преимущественно являются скрытыми, вместе с тем на видимых участках экспертом обнаружено наличия всех сетей.

При этом судами верно учтено, что все спорные работы завершены; объект, на котором выполнялись данные работы, введен в эксплуатацию и используются по прямому назначению; доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что цена контракта является твердой, дополнительных соглашений, изменяющих стоимость контракта, между сторонами не заключалось, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Суды, установив, что спорные работ предусмотрены сметой контракта, выполнение данных работ необходимо для завершения работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что управление не могло не знать о необходимости их выполнения, учитывая, что стоимость спорных работ не превышает 10 % общей стоимости контракта и не меняют характера предусмотренных в контракте работ, признали увеличение стоимости обоснованным.

Доводы о том, что часть работ выполнялась сотрудниками учреждения самостоятельно, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, вместе с тем судами из стоимости работ, подлежащих оплате, исключена стоимость работ по монтажу двух ПВХ-дверей в подвале.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, обществом в материалы дела не представлено; актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт отсутствия у управления задолженности, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева