Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф04-4915/21 по делу N А70-11223/2020

г. Тюмень

6 октября 2021 г.

Дело N А70-11223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 (судья Безиков О.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11223/2020 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании недействительными решений от 10.03.2020 N 324-о, от 26.03.2020 N 452-о, отказа N 14151/08-3 от 17.09.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, акционерное общество "Мостострой-11".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича Бутакова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, департамент) о признании недействительными решений от 10.03.2020 N 324-о, от 26.03.2020 N 452-о, отказа от 17.09.2020 N 14151/08-3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 11.08.2020 суд объединил в одно производство дела N А70-11223/2020 и N А70-11220/2020. Объединенному делу присвоен N А70-11223/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.06.2021 по делу N А70-11223/2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 10.03.2020 N 324-о "Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 для строительства дошкольных учреждений" и решение от 26.03.2020 N 452-о "Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 для строительства дошкольного учреждения" департамента; обязал департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в противоречие пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), судами не учтено, что земельный участок не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; не учтено, что фактически на момент рассмотрения департаментом заявлений ИП Храмова А.Н. о проведении аукционов, на земельных участках располагались фундаменты, а также в Едином государственном реестре недвижимости имелись и имеются в настоящее время записи о кадастровом учете объектов недвижимости и регистрации права собственности АО "Мостострой-11" на объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2020 и 02.03.2020 ИП Храмов А.Н. обратился в департамент с заявлениями о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Рассмотрев заявления ИП Храмова А.Н., решениями департамента от 10.03.2020 N 324-о и от 26.03.2020 N 452-о заявителю отказано в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Основаниями отказа явилось следующее:

- разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования земельных участков, указанным в заявлениях о проведении аукциона;

- на указанных в заявлениях земельных участках расположены объекты строительства (незавершенного строительства), принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В процессе рассмотрения настоящего спора ИП Храмов А.Н. также обратился в департамент с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 72:23:0218005:448 и 72:23:0218005:451 и помещений в них, а также склада площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218005:452, склада площадью 27,6 м2, кадастровый номер 72:23:0218005:450, комбината, сад-ясли площадью 2148 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218005:449, не обремененных правами.

По результатам рассмотрения обращения заявителя департамент в письме от 17.09.2020 N 14151/08-3 указал, что спорные объекты не составляют казну Тюменской области, в связи с чем организация выполнения кадастровых работ в отношении таких объектов капитального строительства не предусмотрена; с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости вправе обратиться их собственник.

Полагая, что решения от 10.03.2020 N 324-о, от 26.03.2020 N 452-о и отказ департамента, изложенный в письме от 17.09.2020 N 14151/08-3, нарушают права и законные интересы ИП Храмова А.Н., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1, 39.1, 39.2, 39.6, 39.11, 39.36 ЗК РФ, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходили из необоснованности ссылки департамента на несоответствие разрешенного использования земельных участков целям использования земельных участков, указанным в заявлениях о проведении аукциона, как на основание отказа в проведении аукциона, поскольку градостроительная зона позволяет осуществлять строительство дошкольного учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на справки кадастрового инженера по результатам натурного обследования поименованных земельных участков от 14.02.2020 N 67, от 14.02.2020 N 68, в соответствии с которыми при обследовании данных земельных участков не установлено объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции по ходатайству ИП Храмова А.Н. назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 29.12.2020 N 29-ЭК/2020, в котором сделаны выводы, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218005:139 отсутствует объект недвижимости многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0218005:448;

на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218005:11 отсутствуют объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0218005:451, склад площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218005:452, склад площадью 27,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218005:450; наличие на земельном участке линейных объектов не влияет на возможность использования земельного участка для строительства; причиной отсутствия объектов недвижимости эксперты считают прекращение существования зданий в связи с уничтожением (сносом, ликвидацией) объектов недвижимости.

Таким образом, результаты судебной экспертизы фактически опровергают наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 объектов строительства (незавершенного строительства), принадлежащих гражданам или юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая противоречивость позиции департамента и отсутствие доказательств существования на спорных земельных участках объектов строительства (незавершенного строительства), судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии у третьего лица АО "Мостострой 11" зарегистрированных прав на объекты недвижимости в границах данного земельного участка не опровергает выводы судов о фактическом отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке. АО "Мостострой 11", участвующее в настоящем деле, возражений относительно обжалуемых судебных актов не заявило, полномочиями на представление своих интересов подателя жалобы не наделило, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование на спорных земельных участках на момент принятия оспариваемых решений объектов незавершенного строительства (фундаментов), принадлежащих на праве собственности гражданам, юридическим лицам. Материалами дела доводы заинтересованного лица опровергнуты, экспертным заключением подтверждено отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке. Сведений о том, что в период с момента принятия обжалуемых решений и до рассмотрения настоящего спора судом кем-либо проводились демонтажные работы на спорных земельных участках, подателем жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах нарушения прав третьих лиц не подтверждены материалами дела; наличие в ЕГРН сведений об объектах недвижимости в отсутствие фактического расположения каких-либо объектов на спорном земельном участке не может являться основанием для отказа в проведении аукциона.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А70-11223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина